Было ли ДТП? Я виновен?

[Гость CК Водитель]

Потерпевшую я не видел и при ДТП тоже не разглядел, так как она обошла машину с задней стороны.

[Ustas.uk]

Уважаемый Мансур! С п.3.5. все понятно, а вот как быть с п.10.1 ПДД?

[Zima]

Потерпевшую я не видел и при ДТП тоже не разглядел, так как она обошла машину с задней стороны.

Я Вам настоятельно рекомендую "повидаться" с ней!

узнать мотивацию противника - семимильный шаг к победе над ним:))) :ahez:

[Ustas.uk]

А вообще, насколько я помню ПДД, на пешеходном переходе у пешехода преимущество

Эдуард! Вспомните пожалуйста в каком пункте ПДД об этом говорится! Буду очень признателен.

[Ustas.uk]

Уважаемый Мансур! Забыл еще спросить : "Как быть с п. 14.1 ПДД?

[Эдуард]

Эдуард! Вспомните пожалуйста в каком пункте ПДД об этом говорится! Буду очень признателен.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

[Мансур]

Уважаемый Мансур! С п.3.5. все понятно, а вот как быть с п.10.1 ПДД?

Если Вы внимательно читали пост *гостя* то там скорость движения была 20 км/час. п. 10.2 в последующем он водитель остановился. в см. от неё. т.е не задел ибо почувствовал бы удар. А так как из машины растояния изкажаются то можно предположит, что растояние было больше.

Эдуард! Вспомните пожалуйста в каком пункте ПДД об этом говорится! Буду очень признателен.

Уважаемый Мансур! Забыл еще спросить : "Как быть с п. 14.1 ПДД?

Вы сами ответили за Эдуарда. Хотя и Эдуард дал ответ.

Изменено 15 Мая 2008 пользователем Мансур

[Ustas.uk]

Если Вы внимательно читали пост *гостя* то там скорость движения была 20 км/час. п. 10.2 в последующем он водитель остановился. в см. от неё. т.е не задел ибо почувствовал бы удар. А так как из машины растояния изкажаются то можно предположит, что растояние было больше.

Вы сами ответили за Эдуарда. Хотя и Эдуард дал ответ.

Уважаемый Мансур! Задавая Вам вопросы я имел в виду Ваш ответ на свой вопрос, а не пост Гостя.

Так все таки господа юристы! Поясните кто виноват водитель или пешеход? Не совсем понятно как пешеход может оценить расстотяние до транспортного средства (кто-то близорукий, кто-то дальнозоркий и т.п.) и каким образом пешеход может оценить скорость транспортного средства ? Следуя логике п.3.5 ПДД каждый пешеход у нас в государстве для того, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому переходу должен иметь радар?!!

[PRESIDENT]

каким образом пешеход может оценить скорость транспортного средства ? Следуя логике п.3.5 ПДД каждый пешеход у нас в государстве для того, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому переходу должен иметь радар?!!

Оценивает каждый пешеход индивидуально - скорость приближающейся машины, и свою, соответственно и принимает решение исходя из этого - стоит ему двигаться или подождать!

Изменено 15 Мая 2008 пользователем PRESIDENT

[Мансур]

Уважаемый Мансур! Задавая Вам вопросы я имел в виду Ваш ответ на свой вопрос, а не пост Гостя.

Так все таки господа юристы! Поясните кто виноват водитель или пешеход? Не совсем понятно как пешеход может оценить расстотяние до транспортного средства (кто-то близорукий, кто-то дальнозоркий и т.п.) и каким образом пешеход может оценить скорость транспортного средства ? Следуя логике п.3.5 ПДД каждый пешеход у нас в государстве для того, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому переходу должен иметь радар?!!

Но я не водитель гость. И по этому отвечаю Вам только по его ответам. Мы здесь обсуждаем конкретный вопрос гостя. Мой ответ в соответствии с пунктом 10.1 водитель должен был остановиться, что он и сделал.

Виноват? Степень вины определять суд ( не так ли?). Подождём пост *гостя* если будет продолжение. :ahez:

[Ustas.uk]

Но я не водитель гость. И по этому отвечаю Вам только по его ответам. Мы здесь обсуждаем конкретный вопрос гостя. Мой ответ в соответствии с пунктом 10.1 водитель должен был остановиться, что он и сделал.

Виноват? Степень вины определять суд ( не так ли?). Подождём пост *гостя* если будет продолжение.

Уважаемый Мансур! Безусловно степень вины определяет суд.

Зайдя сегодня на форум и увидев тему обсуждения, я решил, что могу как и Гость задать свой вопрос на тему ДТП и в сообщении 15 описал ситуацию в которой сам оказался, задал вопросы. Я не знал, что можно обсуждать только конкретный вопрос Гостя, поэтому прошу извинить меня. Просто на мое собщение №15 ответили Вы (сообщение№19) и Эдуард, вот я решил послушать мнения участников обсуждения темы.

Если мои вопросы по поводу ДТП и ПДД уместны и не нарушают принятых правил, то я бы с удовольствием продолжит обсуждение, т.к. мнения участников форума мне очень интересно услышать.

[Мансур]

Уважаемый Мансур! Безусловно степень вины определяет суд.

Зайдя сегодня на форум и увидев тему обсуждения, я решил, что могу как и Гость задать свой вопрос на тему ДТП и в сообщении 15 описал ситуацию в которой сам оказался, задал вопросы. Я не знал, что можно обсуждать только конкретный вопрос Гостя, поэтому прошу извинить меня. Просто на мое собщение №15 ответили Вы (сообщение№19) и Эдуард, вот я решил послушать мнения участников обсуждения темы.

Если мои вопросы по поводу ДТП и ПДД уместны и не нарушают принятых правил, то я бы с удовольствием продолжит обсуждение, т.к. мнения участников форума мне очень интересно услышать.

В ходе обсуждения основное внимание было вопросу *гостя*. Ваш вопрос прошёл как сопутствующий. Задавать вопросы можно, но необходимо было уточнить, что Вы интересуетесь своим вопросом.

По Вашему вопросу я уже отвечал, но пост не сохранился, поэтому буду более краток и ответы будут более сухие.

Итак Вы писали, что не возможно оцениить растояние и скорость. В первом Вашем посте данные, явно из протокола. Поэтому будем ссылаться на них.

расстояние от автомобиля до ДТП 80 м.

расстояние от края дороги ДТП 4 м.

Видимость 100%, гололёд.Соприкасание правой сторой атомобиля.

Расчёты и выводы:

средняя скорость пешехода 1м/с время до точки ДПТ 4 сек.

отсюда по расчёту скорость автомобиля была в приделах 72 км/час

Тормозной путь автомобиля 12.2 м по норме. вспомогательные данные

Нарушения со стороны водителя нарушение :

п.10.1 превышение допустимой скорости, не учтено метеоусловие, покрытие дороги.

п. 14.1 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не принял меры, скорость не снижена, не принято торможение ( учитывая гололёд, не знаю насколько возрастает тормозной путь, не нашёл, то ДТП можно было издежать. На сухом тормозной путь 12.2 м. )

п. 9.4 учитывая, что правые полосы были свободны, то можно было перестроиться. Не наружение, но косвенно подтверждает, что двигался по крайней левой полосе.

Наружение со стороны пешехода :

п.3.5 и 3.6 не достаточно была оценена ситуация.

Учитывая, что автомобиль является средством повышенной опасности ( но не нашёл источник, так что применять нельзя наверное). ответсвенность на водителе больше.

Из данных расчётов получается, что вина водителя. А там как адвокады и "разводки". :ahez:

[Ustas.uk]

Итак Вы писали, что не возможно оцениить растояние и скорость. В первом Вашем посте данные, явно из протокола. Поэтому будем ссылаться на них.

Из данных расчётов получается, что вина водителя. А там как адвокады и "разводки".

Уважаемый Мансур! Спасибо за ответ, если можно я продолжу обсуждение.

Дело в том, что по описанному мной факту в возбуждении уголовного дела отказано ст.37,ч.1,п2 УПК, причем с мотивировкой : в действиях водителя отсутстсвует состав преступления, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине пешехода нарушевшего п.3.5 ПДД.

Как по Вашему является ли постановление об отказе законным?

[PRESIDENT]

Как по Вашему является ли постановление об отказе законным?

Ну и вопросы у вас! Из указанной вами информации отвечать на вопрос о законности официального документа вря ли возможно!

[Мансур]

Ну и вопросы у вас! Из указанной вами информации отвечать на вопрос о законности официального документа вря ли возможно!

:ahez:

[Ustas.uk]

Ну и вопросы у вас! Из указанной вами информации отвечать на вопрос о законности официального документа вря ли возможно!

А какая нужна информация ? Будьте добры, спросите, я дам информацию, просто хотелось бы услышать мнения участников форума.

[PRESIDENT]

А какая нужна информация ? Будьте добры, спросите, я дам информацию, просто хотелось бы услышать мнения участников форума.

Давайте на обозрение всем, а там спецы в той или иной области помогут!

[Гость Mishanya]

(для начала применив ст. 129 УК РК)...

Я очень люблю эту статейку. Пользуюсь вовсю. Но, видать, век живи, как говорится, век у Zim'ы учись.

Zima не могла бы мне, балбесу, разъяснить, каким факом можно квалифицировать обращение в суд действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 129 УК РК??? :ahez:

[Ustas.uk]

Давайте на обозрение всем, а там спецы в той или иной области помогут!

ОК! Фабула: Зимнее утро, центр города,люди идут на работу. Одному человеку по пути на работу необходимо перейти дорогу (он не опаздывает, не болеет с похмелья, не склонен к суициду, вполне обеспечен и доволен жизнью). Этот человек подходит к краю проезжей части дороги где расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный с обоих краев соответствующими дорожными знаками. Ширина дороги 10 м, дорожное покурытие гололед, видимость 100%, две полосы движения навстречу друг другу. Остановившись перед переходом, человек(пешеход) смотрит налево- направо. Справа машин нет, а слева по ходу его направления движения на дорогу повернул автомобиль (ДЭУ-ЭСПЕРО)расстояние до которого 80 м. Пешеход убедившись в том, что справа машин нет, а до автомобиля слева приличное расстояние и скорость его не очень большая, ступает на переход и быстрым шагом двигается через дорогу.На расстоянии 4-х метров от края проезжей части(когда пешеход практически уже достиг середины дороги) его сбивает автомобиль ДЭУ, причем правым боком, выехав на встречную полосу. От удара пешеход падает, получает телесные повреждения (впоследствии установлена средняя степень тяжести).Мимо проходившие люди подбегают к месту ДТП, помогают пешеходу подняться, водитель ДЭУ также вылазит из машины,быстро запихивает сбитого пешехода в свою а/м и отвозит в больницу. Необходимо отметить рядом с местом ДТП куча жилых домов, банков, милицейский модуль(круглосуточный), офисы и пр. объекты, у водителя есть сотовый.

Доставив пешехода в больницу(его госпитализируют) водила сообщает в милицию и возвращается на место ДТП.По истечении 2-х часов с времени ДТП со слов водилы производится осмотр, составляется схема и т.д. Водилу опрашивают, он соответственно говорит, что ехал 55-60 км в час, что пешеход негодяй выбежал на дорогу перед его а/м, когда он его увидел, то расстояние до пешехода было 10-15 метров, указывает на схеме место наезда-1,8 м от края дороги, поясняя, что он стал тормозить, но наезда избежать не удалось, пытался отвернуть влево, машину занесло, удар пришелся по касательной правой стороной а/м, тормозного пути не зафиксировано(либо его вообще не было,либо все следы были уничтожены другими автомашинами( остор производился спустя 2 ч.)- движение в этом месте интенсивное, либо тот кто делал осмотр специально не зафиксировал?). Автотехники на основании данных( со слов водителя) дают заключение: не имел технической возможности. Дознаватель выносит постановление об отказе мотивровка: в действиях водителя нет состава преступления,ДТП произошло по вине пешехода, который нарушил п.3.5 ПДД. Свидетелей никто не устанавливал.По жалобе(горпрокуратура) отказной отменили направили для доппроверки(спустя 3 месяца с даты ДТП).Пока жалоба была в прокуратуре пешеход через объявление в местной газете( не поверите) нашел свидетеля.Этот свидетель показал, наезд произошел на расстоянии 4-х метров от края дороги водила ДЭУ попытался объехать пешехода слева по встречке, занесло на гололеде, сбил.Дополнительная экспертиза автотехников опять дает заключение не имел технической возможности.В результате опять отказной с той же формулировкой. Прошу дать Ваши комментарии. Законно ли постановление об отказе? Есть ли смысл обжаловать в облпрокуратуру? Что посоветуете сделать к кому и куда обратиться за помощью? Пешеход готов идти до конца, т.к.виноватым себя не считает.

[Ustas.uk]

Давайте на обозрение всем, а там спецы в той или иной области помогут!

Господа юристы! Все выложил на обозрение всем, г-да спецы помогите!

[PRESIDENT]

Господа юристы! Все выложил на обозрение всем, г-да спецы помогите!

а фабула у вас из постановления об отказе в возбуждении УД? или это ваше личное видение ситуации?

[PRESIDENT]

Зимнее утро, .

Так и хочется добавить

Мороз и солнце; день чудесный!

Еще ты дремлешь, друг прелестный —

Пора, красавица, проснись:

Открой сомкнуты негой взоры

Навстречу северной Авроры,

Звездою севера явись!

[Чичиков]

Господа юристы! Все выложил на обозрение всем, г-да спецы помогите!

Посмотрите Здесь

и здесь эта тема обсуждается

[Zima]

Я очень люблю эту статейку. Пользуюсь вовсю. Но, видать, век живи, как говорится, век у Zim'ы учись.

Zima не могла бы мне, балбесу, разъяснить, каким факом можно квалифицировать обращение в суд действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 129 УК РК???

сколько иронии и сарказма, дорогой Мишаня, в твоих устах....

Статья 129 КУ РК. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

заведомо ложные сведения есть? если верить тому, что писал гость, то безусловно...

опорочили ли они честь и достоинство допропорядочного и законопослушного гражданина? конечно!..

подорвали репутацию "хорошего" водителя? а как же!...

вообще то я не предлагала обращать с СУД со ссылкой на данную статью... я все лишь предложила гостю применить ее в беседе с потерпевшей... :contract:

Изменено 19 Мая 2008 пользователем Zima

[Ustas.uk]

Господа юристы! Все выложил на обозрение всем, г-да спецы помогите!

А в постановлении фабула очень простая - написана она со слов водителя : тогда-то(дата, время), водитель такой-то, двигаясь на а/м по проезжей части туда-то, в районе нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода такого-то, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля,не оценив расстояние до приблиающегося транспртного средства и его скорость. В результате пешеход получил телесные повреждения средней степени тяжести. Вот и вся фабула в постановлении об отказе и в первом и во втором.