Можно ли использовать цифровые диктофоны

Эдуард · 21 Сентября 2006

в приведенной Вами цитате было написано: "за исключением случаев, запрещенных законодательными актами Республики Казахстан".

между тем, "негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-, аудиотехники или иных специальных технических средств" является одним из видов специальных оперативно-розыскных мероприятий, осуществление которых имеют право производить только лишь органы, специально определенные Законом РК от 15 сентября 1994 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

полагаете "скрытая запись" разговора журналистом - это не есть как раз такой случай, запрещенный законодательным актом?

Полагаю, и даже убежден в этом.

Если руководствоваться Вашей логикой, Александр, то необходимо признать Вас правонарушителем, т.к. Вы систематически "выполняете" такие специальные ОРМ, как

- снятие информации с технических каналов связи, компьютерных систем и иных технических средств;
- наблюдение, в том числе с использованием специальных технических средств (аудио- видеозаписи, кино- фотосъемки и других технических средств), материалов и веществ, не наносящих вреда жизни, здоровью личности и окружающей среде;
- проникновение в жилые и другие помещения, здания, сооружения, на участки местности, транспортные и иные технические средства и их обследование

Кстати, вот в этой теме я уже аргументировал свою позицию. Если интересно, гляньте.

ау, Эдуард, вы слова насчет танка на свой счет что ли приняли? это я про себя...

Да нет, у меня второй день связь глючит, я вчера ответил, а ответ не прошел. Мне сейчас убегать надо.

Обещаю попозже ответить.

Александр Чашкин · 21 Сентября 2006

Полагаю, и даже убежден в этом.

Кстати, вот в этой теме я уже аргументировал свою позицию. Если интересно, гляньте.

в вопросе с видеонаблюдением я с Вами совершенно согласен, Эдуард! :dont:

но там, полагаю, ключевым является момент осуществления открытого (гласного), а не негласного (скрытого) наблюдения в своем (правомерно владеемом) помещении или на своей территории.

согласен, что формулы закона об ОРД несовершенны, в связи с чем обсуждение лего довести до абсурда ("Вы систематически "выполняете" такие специальные ОРМ, как ...") . но все мы читаем эти формулы с позиции норм Конституции и пытаемся понять существо рассматриваемых законодательных норм:

ЗРК об ОРД имеет назначение предоставить органам, осуществляющим ОРД, особые права, исполнение которых может ущемить конституционные права других граждан и охраняемые законами права и интересы третьих лиц.

когда я снимаю информацию с принадлежащих мне или арендуемых технических каналов связи, компьютерных систем и иных технических средств, осущестляю наблюдение в своем помещении, проникаю жилые и другие помещения, здания, сооружения, на участки местности, транспортные и иные технические средства и их обследование - в свои собственные или чужие (по приглашению или разрешению правообладателей) - я не ущемляю и не могу ущемить чьих-либо прав и не совершаю неправомерных действий.

однако, вернемся к видам ОРМ, перечисленным в ст.11.

возьмем для примера контрольные закупки.

следуя Вашей логике, коллега, контрольные закупки, может также совершать кто угодно, помимо органов, указанных в ЗРК об ОРД, однако смотрим документы:

письмо МГД РК от 6 сентября 2002 года N ЮД-2-2-18/8874

... В соответствии со статьей 11 Закона Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года "Об оперативно - розыскной деятельности" контрольные закупки относятся к общим видам оперативно-розыскных мероприятий.

В статье 6 данного Закона определен исчерпывающий перечень государственных органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в число которых органы налоговой службы не входят.

В связи с чем налоговые органы не вправе осуществлять такой вид оперативно-розыскных мероприятий как контрольные закупки. ...

Постановление Правительства РК от 17 июня 2003 года N 572:

19. Контролирующие органы не вправе осуществлять контрольный закуп и отбор проб и образцов продукции для исследования, за исключением действий, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Скажите, Эдуард, почему существует проитированная правовая норма, если мы предоставляем всем право на осуществление действий, перечисленных в ст.11? :crazy:

Изменено 21 Сентября 2006 пользователем Александр Чашкин

Александр Чашкин · 21 Сентября 2006

еще добавлю цитату по существу темы:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ":

21. Доказательствами по делу могут быть признаны документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной форме (акты, справки и т.п.) или иным способом (компьютерная информация, фото- и киносъемка, звуко- и видеозапись), имеющие значение для дела.

Материалы, полученные в неустановленном законом порядке (проведение лицом самостоятельно негласной аудиозаписи и т.п.), не могут быть приобщены к материалам дела и признаны допустимыми в качестве доказательств.
....

21 Сентября 2006

...

Изменено 21 Сентября 2006 пользователем Mishanya

21 Сентября 2006

если суд решит, что запись разговора, сделанная скрытно лицом, не уполномоченным на осуществление ОРМ, совершена в нарушение ЗРК об ОРД, то он должен будет применить к ней нормы ст.69 ГПК РК, в т.ч.:

Дай бог памяти... :crazy:

Кажись, незаконная ОРД - есть больная мозоль Эдуарда, а? :dont:

То, что она незаконной быть не может, уже обсуждали.

По существу.

ИМХО, всё банально.

Журналист соласие спросил? Да. Открыто записывал? Да. Закон о СМИ соблюдён? Да.

"Чего ж тебе ещё надо, собака?.." (с) к/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

А в этой ситуёвине - ничего подобного. Ни тебе "а можно?...", ни тебе "смотри, я всё записываю на аудио...". Так низзя. Нечестно. Даже по закону. Другое дело, ежели журналюга опером окажется - ну там, контрольный закуп, контрольная запись... А если иначе, см. "больную мозоль".

З.Ы. А вот о несовершенности Закона об ОРД - это хорошо, это в тему. :dont:

21 Сентября 2006

Дай бог памяти...
Кажись, незаконная ОРД - есть больная мозоль Эдуарда, а?
То, что она незаконной быть не может, уже обсуждали.

По существу.
ИМХО, всё банально.

Журналист соласие спросил? Да. Открыто записывал? Да. Закон о СМИ соблюдён? Да.
"Чего ж тебе ещё надо, собака?.." (с) к/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

А в этой ситуёвине - ничего подобного. Ни тебе "а можно?...", ни тебе "смотри, я всё записываю на аудио...". Так низзя. Нечестно. Даже по закону. Другое дело, ежели журналюга опером окажется - ну там, контрольный закуп, контрольная запись... А если иначе, см. "больную мозоль".

З.Ы. А вот о несовершенности Закона об ОРД - это хорошо, это в тему.

в общем, тьфу на наш закон о СМИ... это я о наболевшем... :)

21 Сентября 2006

Дай бог памяти...
Кажись, незаконная ОРД - есть больная мозоль Эдуарда, а?
То, что она незаконной быть не может, уже обсуждали.

По существу.
ИМХО, всё банально.

Журналист соласие спросил? Да. Открыто записывал? Да. Закон о СМИ соблюдён? Да.
"Чего ж тебе ещё надо, собака?.." (с) к/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

А в этой ситуёвине - ничего подобного. Ни тебе "а можно?...", ни тебе "смотри, я всё записываю на аудио...". Так низзя. Нечестно. Даже по закону. Другое дело, ежели журналюга опером окажется - ну там, контрольный закуп, контрольная запись... А если иначе, см. "больную мозоль".

З.Ы. А вот о несовершенности Закона об ОРД - это хорошо, это в тему.

хотя, если кто-то, из уважаемых юристов объяснит, почему журналистам нельзя доверять сбо информации с помощью скрытой записи, буду только рад... может, я чего-то недодумал... :)

Александр Чашкин · 21 Сентября 2006

хотя, если кто-то, из уважаемых юристов объяснит, почему журналистам нельзя доверять сбо информации с помощью скрытой записи, буду только рад... может, я чего-то недодумал... :)

хотя бы потому, что осуществление скрытой записи моего разговора с кем-либо является неправомерным посягательством на принципы и нормы неприкосновенности моей частной жизни (ст.18 Конституции), недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в мои частные дела (ст.2 ГК РК), а также на ряд моих личных неимущественных прав, установленных Законом, либо сопряжено с возможностью возникновения ситуации таких неправомерных деяний.

Эдуард · 21 Сентября 2006

Дай бог памяти...
Кажись, незаконная ОРД - есть больная мозоль Эдуарда, а?

Есть такая болячка. :au: Особенно прискорбно, что позицию отдельных представителей правоохранительных органов поддерживает уважаемый Александр Чашкин. :dont:

То, что она незаконной быть не может, уже обсуждали.

Повторение - мать учения.

Статья 11. Оперативно-розыскные мероприятия
1. Оперативно-розыскные мероприятия - это действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Лично я понимаю эту статью так - если лицо проводит мероприятия, хотя внешне сходные с ОРМ, но не направленные на " защиту жизни, здоровья, прав, свобод, законных интересов граждан и собственности (независимо от форм) от противоправных посягательств и т.п" и (или) данное лицо не входит в перечень субъектов ОРМ, ограниченных ст. 6, то данные мероприятия оперативно-розыскными не являются и ничего противозаконного лицо не совершает.

однако, вернемся к видам ОРМ, перечисленным в ст.11.
возьмем для примера контрольные закупки.

следуя Вашей логике, коллега, контрольные закупки, может также совершать кто угодно, помимо органов, указанных в ЗРК об ОРД, однако смотрим документы:

письмо МГД РК от 6 сентября 2002 года N ЮД-2-2-18/8874

Цитата
... В соответствии со статьей 11 Закона Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года "Об оперативно - розыскной деятельности" контрольные закупки относятся к общим видам оперативно-розыскных мероприятий.

В статье 6 данного Закона определен исчерпывающий перечень государственных органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в число которых органы налоговой службы не входят.

В связи с чем налоговые органы не вправе осуществлять такой вид оперативно-розыскных мероприятий как контрольные закупки. ...

Постановление Правительства РК от 17 июня 2003 года N 572:

Цитата
19. Контролирующие органы не вправе осуществлять контрольный закуп и отбор проб и образцов продукции для исследования, за исключением действий, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Скажите, Эдуард, почему существует проитированная правовая норма, если мы предоставляем всем право на осуществление действий, перечисленных в ст.11?

Письмо МГД читал и ранее. ИМХО налоговые органы не вправе проводить не только контрольные закупки, а любые ОРМ, в силу того, что они не упоминаются в ст.6 Закона об ОРД.

Постановление Правительства касается только государственных контролирующих органов, соответственно к гражданам и частным организациям отношения не имеет. Я кстати, пару раз "покупал" стыренные у нашей же компании ТМЦ. Кроме того я зачастую опрашиваю должностных лиц нашей, а бывает и других компаний, отбираю пробы и образцы для исследования, навожу справки по учетам (звоню 09 :inv: ), обнаруживаю, фиксирую и исследую следы противоправных деяний, пользуюсь специальными техническими средствами (телефон и компьютер) и т.д. Вы искренне считаете, что вся моя деятельность незаконна? Дык надо пол-страны в тюрьму садить. Одна незадача - подходящей статьи в УК нет. :inv:

Нормативное постановление ВС тоже мимо, т.к. оно касается исключительно вопроса допустимости доказательств в уголовном процессе и ИМХО расширительно толковать его не следует.

Единственное, в чем я соглашусь с Александром Чашкиным, это то что существует риск признания скрытой записи недопустимым доказательством и в гражданском процессе.

Александр Чашкин · 21 Сентября 2006

Есть такая болячка. Особенно прискорбно, что позицию отдельных представителей правоохранительных органов поддерживает уважаемый Александр Чашкин.

возможно, что Вы правы, уважаемый Эдуард, направленность действий на "защиту ... от противоправных посягательств и т.п" - это необходимый признак для признания действий в качестве ОРМ... :au:

но, честно скажу: мне совсем не понравится если какое-нибудь лицо, будет скрытно наблюдать за мной, моими действиями и каким-либо образом фиксировать свои наблюдения! :dont: и совсем не понравится, если это самое нехорошее лицо будет осуществлять таковые мероприятия и тайно прикасаться к моей собственной жизни - без полномочий, установленных для него Законом! :au:

Постановление Правительства касается только государственных контролирующих органов, соответственно к гражданам и частным организациям отношения не имеет.

и я заметил это обстоятельство. да, процитированное постановлние, само по себе, не налагает ограничений на граждан.

Но Вы не ответили, Эдуард, на вопрос: почему существует процитированная мною норма в НПА? Вроде бы должно было быть все нормально: и органы - контролирующие, и закупки - контрольные... ан, нет - Нельзя!

:inv:

Я кстати, пару раз "покупал" стыренные у нашей же компании ТМЦ.

не нужно утрировать, коллега! :au: Вы же не делали "контрольные закупки", а просто покупали, совершая обычную ГПсделку и, впоследствии, все законно полученое по итогам сделки, могли использовать в собственных целях, в т.ч. и в качестве доказательств своих требований..

Единственное, в чем я соглашусь с Александром Чашкиным, это то что существует риск признания скрытой записи недопустимым доказательством и в гражданском процессе.

и на этом спасибо, Эдуард! :inv:

а по каким основаниям Вы признаете такой риск? :alc:

Эдуард · 21 Сентября 2006

и я заметил это обстоятельство. да, процитированное постановлние, само по себе, не налагает ограничений на граждан.
Но Вы не ответили, Эдуард, на вопрос: почему существует процитированная мною норма в НПА? Вроде бы должно было быть все нормально: и органы - контролирующие, и закупки - контрольные... ан, нет - Нельзя!

Наверное потому, что любой госорган действует (по крайней мере должен действовать) исключительно в рамках своих полномочий, которые прямо предусмотрены для него в соответствующих НПА. Все остальное для госоргана - превышение власти.

не нужно утрировать, коллега! Вы же не делали "контрольные закупки", а просто покупали, совершая обычную ГПсделку и, впоследствии, все законно полученое по итогам сделки, могли использовать в собственных целях, в т.ч. и в качестве доказательств своих требований..

А что такое вообще "контрольные закупки"? По моему колхозному разумению, это закупки, проведенные с целью контроля (пардон за тафтологию :crazy: ). Так вот такие закупки я проводил. При этом сделки как таковой не было и быть не могло - целью было получить предлагаемую из под полы железку в руки, убедиться в том, что она действительно похищена у нас, передать хищника ментам, а железку вернуть на ее законное место. В результате хищник получил срок, горняки свою железку, а Ваш покорный слуга шуршащую благодарность от начальства. :dont:

и на этом спасибо, Эдуард!
а по каким основаниям Вы признаете такой риск?

Так основания Вы выше изложили. На мой взгляд они не бесспорны, но в данном случае смысла в таком споре я не вижу. :inv:

16 Марта 2007

Уважаемые коллеги!

Хотелось бы узнать ваше мнение по данному вопросу вот с какой стороны:

Некий Вася, опасаясь угроз, взял на разговор с Петей цифровой диктофон. Весь свой разговор с Петей он записал. В конце разговора показал диктофон и сообщил, что весь разговор был записан. Однако, после этого случая, Петя через несколько дней начинает требовать защиты своих прав, связанных с "тайной личной жизни", угрожая судами и ОВД-УВД. Разговор происходил на лавочке в сквере.

ВОПРОС: Вероятно ли привлечь Васю к ответственности за осуществлённую им негласную запись их разговора?

Являлись ли действия Васи незаконными уже только лишь в силу того, что он осуществил негласную запись?

Изменено 16 Марта 2007 пользователем Mishanya

16 Марта 2007

Имеется одна мысль. Для начала процитирую:

в приведенной Вами цитате было написано: "за исключением случаев, запрещенных законодательными актами Республики Казахстан".

между тем, "негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-, аудиотехники или иных специальных технических средств" является одним из видов специальных оперативно-розыскных мероприятий, осуществление которых имеют право производить только лишь органы, специально определенные Законом РК от 15 сентября 1994 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

И вот тут я отмечу, что в законе об ОРД прописывается "негласное прослушивание и запись", т.е. имеется в виду запись, неотделимая от "прослушивания".

А в случае с Васей и Петей никакого "прослушивания" не было, а была только "запись". :lol:

И поэтому я мыслю, что "прослушивать и записывать" Вася права не имел а вот "записывать", хоть даже и негласно, мог сколько угодно.

Что думаете, коллеги? :mir:

Изменено 16 Марта 2007 пользователем Mishanya

B-52 · 16 Марта 2007

Согласен, союз "и" имхо определяет неотделимость записи от прослушивания. В любом случае, Вася в суде скажет, что нет диктофона, не было записи, домыслы все это. А если обьявится запись - случайно кнопку нажал, умысла записывать не имел. Доказать обратное трудновато.

Мишаня, а вы соизволите сегодня быть на ПФ?

16 Марта 2007

Согласен, союз "и" имхо определяет неотделимость записи от прослушивания. В любом случае, Вася в суде скажет, что нет диктофона, не было записи, домыслы все это. А если обьявится запись - случайно кнопку нажал, умысла записывать не имел. Доказать обратное трудновато.

То, что абсолютно ничего Васе не грозит, если он заявит "диктофон и запись - домыслы", понятно. Однако, Вася в суде намеревается "озвучить" эту запись с целью использовать это как доказательство в гражданском процессе. А Петя кричит и шумит, что это было вмешательством в его личную жизнь, и что такая негласная запись - незаконна и собирается требовать привлечения Васи к ответственности.

Негласная запись не будет являться в суде в гражданском процессе доказательством, чаще всего это так, да. Хотя бывают исключения, вот и желает Вася попробовать. Вопрос в том, не создаст ли неприятностей Васе такая попытка... :mir:

Кто сможет аргументировать то, что сделанное Васей было незаконным? :clap:

А если никто не может, то, получается, это - законное доказательство! :lol: Разве не так? :mir:

Изменено 16 Марта 2007 пользователем Mishanya

Эдуард · 16 Марта 2007

ВОПРОС: Вероятно ли привлечь Васю к ответственности за осуществлённую им негласную запись их разговора?

В нашем государстве все вероятно. :mir:

Но ИМХО соответствующей статьи в УК нет.

16 Марта 2007

Но ИМХО соответствующей статьи в УК нет.

Вот именно! И нигде нет. :mir:

Более того, в этой теме единственным доказательством "незаконности" подобного рода доказательств в суда была ссылка на Закон об ОРД. Однако, предлог "и" чётко расставил точки над другими "i". :lol:

АдвоКот верно и в тему приводил разные ситуации в пример, но именно в ситуации с Васей и Петей, я считаю, что суд обязан принять подобного рода запись как доказательство! :mir:

Логично? :clap:

Изменено 16 Марта 2007 пользователем Mishanya

B-52 · 16 Марта 2007

То, что абсолютно ничего Васе не грозит, если он заявит "диктофон и запись - домыслы", понятно. Однако, Вася в суде намеревается "озвучить" эту запись с целью использовать это как доказательство в гражданском процессе. А Петя кричит и шумит, что это было вмешательством в его личную жизнь, и что такая негласная запись - незаконна и собирается требовать привлечения Васи к ответственности.

Негласная запись не будет являться в суде в гражданском процессе доказательством, чаще всего это так, да. Хотя бывают исключения, вот и желает Вася попробовать. Вопрос в том, не создаст ли неприятностей Васе такая попытка...

Кто сможет аргументировать то, что сделанное Васей было незаконным?
А если никто не может, то, получается, это - законное доказательство! Разве не так?

Незаконным не признают, а признают не допустимым.

16 Марта 2007

Незаконным не признают, а признают не допустимым.

Пусть даже и так, но почему оно - недопустимо-то?! :mir:

Bagira · 16 Марта 2007

Имеется одна мысль. Для начала процитирую:
И вот тут я отмечу, что в законе об ОРД прописывается "негласное прослушивание и запись", т.е. имеется в виду запись, неотделимая от "прослушивания".

А в случае с Васей и Петей никакого "прослушивания" не было, а была только "запись".
И поэтому я мыслю, что "прослушивать и записывать" Вася права не имел а вот "записывать", хоть даже и негласно, мог сколько угодно.

Что думаете, коллеги?

Скажите, пожалуйста, а Вася является лицом, уполномоченным осуществлять ОРД? Если нет, то при чем тут вообще этот закон? Он же не про простых смертных написан...

Александр Чашкин · 16 Марта 2007

Скажите, пожалуйста, а Вася является лицом, уполномоченным осуществлять ОРД? Если нет, то при чем тут вообще этот закон? Он же не про простых смертных написан...

этот вопрос уже обсуждался активно и неоднократно на форуме.

есть такое мнение: закон этот устанавливает определенный перечень ОРМ (ст.11), перечень лиц, имеющих право осуществлять таковые ОРМ (ст.6), и подчеркивает: "Перечень органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только законом." Отсюда напрашивается вывод: никто, помимо органов, указанных в ст.6, в т.ч. и "простые смертные", не вправе осуществлять ОРМ.

... но есть мнения и отличные от изложенного... :mir:

Изменено 16 Марта 2007 пользователем Александр Чашкин

Bagira · 16 Марта 2007

Отсюда напрашивается вывод: никто, помимо органов, указанных в ст.6, в т.ч. и "простые смертные", не вправе осуществлять ОРМ.

... но есть мнения и отличные от изложенного...

Ну, общеизвестно, что 2 юриста = 3 мнения :mir:

Но мне любопытно, какие здесь могут быть отличные мнения и чем они могут подтверждаться. А то, может, мы все пойдем заниматься ОРД? Так, прикола ради? :lol:

Александр Чашкин · 16 Марта 2007

Но мне любопытно, какие здесь могут быть отличные мнения и чем они могут подтверждаться.

С этим вопросом Вам лучше обратиться к Эдуарду :mir:

igom · 28 Января 2015

Все просто. В суде текст должен быть следующим: "Еду я на встречу в машине, вдруг по радио слышу приятную песню и решаю ее записать на телефон. Потом, по запарке, забыл выключить запись на телефоне, а когда я вернулся домой, о чудо, ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ВЕСЬ МОЙ РАЗГОВОР С ГРАЖДАНИНОМ N ОКАЗАЛСЯ ЗАПИСАН НА ТЕЛЕФОН !!! Фрагмент этой аудиозаписи я и предоставляю вниманию суда"

Изменено 28 Января 2015 пользователем igom

Burubek · 28 Января 2015

о чудо, ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ВЕСЬ МОЙ РАЗГОВОР С ГРАЖДАНИНОМ N ОКАЗАЛСЯ ЗАПИСАН НА ТЕЛЕФОН !!! Фрагмент этой аудиозаписи я и предоставляю вниманию суда"

какой вы находчивый )))

Войти

Можно ли использовать цифровые диктофоны

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

АдвоКот

igom

Гость Mishanya

Гость Mishanya

Гость haba-haba

Гость haba-haba

Гость Mishanya

Гость Mishanya

Гость Mishanya

Гость Mishanya

Гость Mishanya

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Войти

Недавно просматривали 0 пользователей

Upcoming Events

Recent Event Reviews

Важная информация