Арбитражная оговорка и Прокуратура ?!

[Гость Askar]

Уважаемые участники Форума,

Есть контракт купли-продажи. Казахстансая компания и иностранцы. В нем имеется арбитражная оговорка о том, что все споры......подлежат рассмотрению Лондонским арбитражным судом по законодательству Великобритании. Прокуратура, действующая в интересах истца (КЗ компания), подала исковое заявление в суд. Ответчик (иностранцы) представил в суд заявление о несогласии на рассмотрение спора в судах Казахстана т.к. есть арбитражная оговорка. Однако прокурор заявляет, что он не связан договорными обязательствами ни с одной из сторон и подает иск по ст. 55 ГПК РК (по общим правилам подсуднсти).

Со стороны прокуратуры - это бред. Я прав?

[Гость коллега]

Пусть прокурор подаёт. Но суд решает удовлетворить иск или нет. В данном случае, поскольку имеется арб.оговорка и ответчик заявил о несогласии рассматривать иск в суде общей юрисдикции суд должен в соответствии со ст.249 п 5) НПК РК оставить заявление без расмотрения.

Спор вытекает частной сделки дееспособных частных лиц. Прокурор не вправе подавать иск исходя из смысла ст.55ГПК РК. Поскольку он подает иск в интресах одной из сторон, то действуют условия договора. А его действия незаконное вмешательство в частную сделку

В ГК РК Статья 2.сказано

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вот если в интересах государства, то тут есть база для спора. Но иск должен подаваться о незаконности договора, поскольку он нарушает принятый правопорядок в республике.

[Гость Askar]

Иск подан в интересах государства т.к. местная компания действовала на основании выигранного конкурса по госзакупкам. Т.е. интересы государства затрагиваются, но это не дает права прокуратуре вмешиваться в вопросы определения арбитража и применимого права. А признавать договор недействительным только на основании того, что в нем установлен арбитражный порядок - думаю тоже нелепица! И принятый правопорядок здесь не причем. Что скажите?

[Гость ШАМАН]

Статью 259 ГПК (в частности п. 5) еще никто не отменял

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

...

между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде;

***

И никаких оговорок по поводу государственных интересов.

Так что нужно до начала суда активно возражать !

***

Даже если условиями тендера предусматривалось, что местная компания обязуется заключать договора с поставщиками на основании законодательства РК, с рассмотрением всех споров в судебных органов РК, то претензии прокуратура и все иные "компетентные органы" могут иметь только к местному подрядчику. А иностранцы, насколько я понимаю ни в какие отношения (в том числе в гражданско-правовые) с нашим дорогим государством не вступали. В этой конкретно сделке интерес государства - очень даже косвенный. Интерес государства (прямой) в котракте с местной компанией, выйгравшей тендер по госзакупкам. Вот с ней пусть и разбираются.

[Гость Askar]

Возражаем со страшной силой

Ну а если бы возражения поступили после начала процесса, думаю, что презюмировалось бы согласие на юрисдикцию казахстанских судов.

[Гость ШАМАН]

Это да,

ведь в законе написали ЕСЛИ.

[Гость Askar]

Автор - Askar:

Со стороны прокуратуры - это бред. Я прав?

Хотя....

Решение верховного суда РК от 27.01.1999 опубликованное в сборнике Гражданское Законодательство РК: статьи, комментарии, практика, №7

"...Согласно ст.6 Конституции РК в стране равным образом признаются и защищаются государственная и частная собственность... государство как крупный акционер и как управляющая обществом система не может оставаться безучастным к судьбе указанных промышленных предприятий... Исковые заявления... заявлены в суд не сторонами конкретных правовых соглашений, а Прокуратурой РК, которая согласно ст. 83 Конституции от имени государства осуществляет высший надзор... применяет меры по выявлению нарушений законности, предсталяет интересы государсва в суде. Исходя из вышеизложенного, следует признать право прокуратуры РК руководствоваться при подаче иска не условиями отдельных контрактов о порядке рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров в ходе их исполнения, а национальным гражданско-процессуальным законодательством, поскольку речь идет об оспаривании всех сделок компаний TWG, в своей совокупности направленных против интересов казахстанских предприятий и интересов самого казахстана"...

Это нашумевшее дело ССГПО и TWG. Там были признаны недействительными много сделок. Эта же участь постигла и арбитражные соглашения.

А где же ГПК при этом :biggrin3:

[Александр Чашкин]

а вот еще по теме из определения 1к-207-01 коллегии по гражданским делам ВС РК от 19.04.2001:

Более того, ст.249 ГПК РК урегулирована процедура движения искового материала при наличии соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, предусматривающая возможность оставления иска без рассмотрения при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика до начала рассмотрения спора по существу. Наличие арбитражной оговорки в вышеназванных контрактах никем из сторон не оспаривается. Однако в данном случае дело было возбуждено судом по иску прокурора, предъявившего иск в пределах полномочий, предоставленных ему ст.55 ГПК РК и ст.234 п.6, ч.2 ст.29 Указа Президента РК, имеющего силу Закона "О прокуратуре в РК". При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что прокурор при предъявлении иска в интересах физического или юридического лица, либо государства не связан с ранее достигнутыми сторонами соглашениями о договорной, либо альтернативной подсудности и вправе предъявить иск по общим правилам родовой и территориальной подсудности.

Сам факт наличия арбитражной оговорки не может, по мнению коллегии, служить доказательством того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никем из сторон не оспаривается наличие имущественного спора между сторонами, разрешение которого возможно исключительно в порядке гражданского, а не иного судопроизводства.

[Гость Dinara]

Аскар,

а иностранцы - американцы в данном случае?

Если да, то между США и РК есть Договор о Поддержке и Взаимной Защите Инвестиций от 19 мая 1992 г., который защищает права американцев в отношениях с государством РК (и наоборот). В частности, в споре между РК и американским физ. или юрид. лицом ст. VI(3) Договора предусматривает право такого лица подавать в арбитраж или в суд по его выбору. Согласие самой РК (или, в противоположной ситуации, США) на рассмотрение дела в арбитраже закреплено ст. VI(4).

Таким образом, хотя прокурор РК и не связан арбитражной оговоркой между двумя сторонами соглашения, он связан иной "арбитражной оговоркой" - в Договоре между США и РК...

[Гость ALS]

Автор - Askar:

Иск подан в интересах государства т.к. местная компания действовала на основании выигранного конкурса по госзакупкам. Т.е. интересы государства затрагиваются, но это не дает права прокуратуре вмешиваться в вопросы определения арбитража и применимого права. А признавать договор недействительным только на основании того, что в нем установлен арбитражный порядок - думаю тоже нелепица! И принятый правопорядок здесь не причем. Что скажите?

Аскар, вы частично правы,

Государство тут защищает не публичный интерес

(это общественный порядок, соблюдение добрых нравовох, серьзные нарушения законодательства, если уж говорить о примерах), а свой частный - гражданско-правовой интерес, более четко - свой имущественный.

Стороны, в рамках частного права, по контракту

защищают свои частные интересы. Государство в этом правотношении выспупает как прочее другое ЧАСТНОЕ лицо (КОНТРАКТНОЕ), а прокуратура защищает только тот частно-правовый интерес, следовательно в этой сделке нет никаких затронутых публичных интересов.

Поэтому, условия контракта о процедуре разрешения спора и о применимом праве будут действовать

безотказно, даже если договор составлен не "верно", или с ошибками, все это указано в ГК РК.

Если прокурор будет представлять ни одну из сторон договора (ни истца, ни ответчика), то он будет предстовлять публичный интерес - судебную защиту публичного интереса. Тогда есть некоторая возможность рассмотрения в суде РК.

Однако для этого должны быть ОЧЕНЬ веские основания, чтобы не доверять иностранным судебным или арбитражным органам...; ...или предмер спора вообще выходит из категории гражданских дел, и перетекает в поскость уголовных или уголовных международных, так сказать дела об истребовании.

Так что, прокуратура бессильна по всем ее довыдам.

[ 10 Март 2002: Сообщение отредактировано: Aqua ]

[Гость Вад]

Полностью согласен с Aqua

ст. 249 п. 5) ГПК ... между сторонами в соответствии с законом заключен договор

о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика

поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде.

В том случае, если иск предъявлен в интересах конкретного юридического лица,

то сторонами в деле выступают собственно ответчик и истец - юридическое лицо. Прокурор

здесь лишь истец "в процессуальном смысле" и стороной не является. Таким образом, при

имеющемся договоре между сторонами (участниками материального правоотношения)

о передаче спора в третейский суд, иск ОДНОЗНАЧНО должен быть оставлен без рассмотрения.

Другой вопрос, если иск предъявляется в интересах государства, тогда государство -

является стороной (истцом), и между государством и ответчиком отсутствует соглашение

о передаче дела на рассмотрение третейского суда, следовательно требования ст. 249 п. 5

на прокурора не распространяются.

Прокурор поступил хитро, предъявив иск в интересах государства, однако здесь

Вам необходимо доказать, что иск на самом деле предъявлен не в интересах государства,

а в интересах конкретного юридического лица. Советую посмотреть соответствующие

приказы Генерального прокурора, по-моему, в них установлены ограничения, когда прокуратура предъявляет иски в интересах государства, а когда – в интересах юридических лиц.

удачи!

Вад

[Гость Askar]

Автор - Вад:

Полностью согласен с Aqua

Да я тоже со всеми согласен. Но к сожалению жизнь иногда выкидывает такие штучки, например нашумевшее дело ССГПО и TWG. Читали мое сообщение на теме (чуть выше)? Доказать обратное практически невозможно. Хоть десять соглашений об арбитраже будет. Вот об этом-то и весь базар.

:biggrin3:

[Гость Dinara]

Тогда такое предложение: можно подать иск на РК и казахстанскую сторону по договору в иностранный арбитраж. Но это сработает, только если есть Соглашение между РК и страной вашей компании, где говорится, что споры между РК и физ. и юр. лицами этой страны должны решаться в арбитражном порядке. Т.е. вы будете говорить, что суды РК не должны были рассматривать спор, поскольку существовало соглашение. И потребуете компенсацию - матер., моральную и проч.

[Гость Askar]

Автор - lawsearcher:

Тогда такое предложение: можно подать иск на РК и казахстанскую сторону по договору в иностранный арбитраж. Но это сработает, только если есть Соглашение между РК и страной вашей компании, где говорится, что споры между РК и физ. и юр. лицами этой страны должны решаться в арбитражном порядке. Т.е. вы будете говорить, что суды РК не должны были рассматривать спор, поскольку существовало соглашение. И потребуете компенсацию - матер., моральную и проч.

А может в ООН обратиться?

[Гость Dinara]

Автор - Askar:

А может в ООН обратиться?

Только если очень хотите... :wink:

Тем не менее, знаю про аналогичную ситуацию, в которой компания подала на РК в арбитраж.

[Гость Askar]

Автор - lawsearcher:

Только если очень хотите... :wink:

Тем не менее, знаю про аналогичную ситуацию, в которой компания подала на РК в арбитраж.

Нет, я лучше в ЮНИСЕФ :biggrin3:

[Гость Dinara]

whatever. FYI:

Treaty b/n the US and the RK concerning the encouragement and reciprocal protection of investment:

"... the treaty provides that investment disputes between an investor and the host government may be submitted to binding arbitration, without first resorting to domestic courts."

See also Art. VI (3) and (4) (providing that US investors in RK have a right to submit to arbitration; providing that Republic gives written consent to arbitration by signing the treaty)

По-моему, положения указанного договора делают любой суд. процесс между амер. инвестором и РК в лице прокурора неправомерным. Вы не согласны?

[Гость Askar]

Автор - lawsearcher:

whatever. FYI:

Treaty b/n the US and the RK concerning the encouragement and reciprocal protection of investment:

"... the treaty provides that investment disputes between an investor and the host government may be submitted to binding arbitration, without first resorting to domestic courts."

See also Art. VI (3) and (4) (providing that US investors in RK have a right to submit to arbitration; providing that Republic gives written consent to arbitration by signing the treaty)

По-моему, положения указанного договора делают любой суд. процесс между амер. инвестором и РК в лице прокурора неправомерным. Вы не согласны?

Договор купли-продажи. Амер. инвестиций ни грамма!

Или вы не читали самое первое мое сообщение?

[Гость Dinara]

а разве д-р купли-продажи не может быть инвестиционным договором?

а насчет амер. или не амер. - вы мне так и не ответили. Вот.

[Гость Askar]

Автор - lawsearcher:

а разве д-р купли-продажи не может быть инвестиционным договором?

а насчет амер. или не амер. - вы мне так и не ответили. Вот.

Вдумайтесь в предлагаемое вами понятие: инвестиционный договор купли-продажи! Это что-то. Американцы поставили товар, казахстанцы его приняли, за него расплатились и благополучно расстались. Где инвестиции

По вашему вопросу: да согласен я с вами, вы все очень точно и правильно процитировали, сделали выводы, обосновали итд. Но это все здорово для сдачи экзамена в юр. институте :wink: А то, что творится реально в нашей судебной системе - это воще не в какие рамки.... Если подзабыли, специально для вас еще раз привожу отрывок из "избранных произведений Верховного Суда РК":

"...Согласно ст.6 Конституции РК в стране равным образом признаются и защищаются государственная и частная собственность... государство как крупный акционер и как управляющая обществом система не может оставаться безучастным к судьбе указанных промышленных предприятий... Исковые заявления... заявлены в суд не сторонами конкретных правовых соглашений, а Прокуратурой РК, которая согласно ст. 83 Конституции от имени государства осуществляет высший надзор... применяет меры по выявлению нарушений законности, предсталяет интересы государсва в суде. Исходя из вышеизложенного, следует признать право прокуратуры РК руководствоваться при подаче иска не условиями отдельных контрактов о порядке рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров в ходе их исполнения, а национальным гражданско-процессуальным законодательством, поскольку речь идет об оспаривании всех сделок компаний TWG, в своей совокупности направленных против интересов казахстанских предприятий и интересов самого казахстана"...

Нравится?

[Гость Dinara]

Treaty, ARt. I(1):

a) "investment" means any kind of investment in the territory of one Party ... and includes:

(iii)... a claim to money or a claim to performance having economic value, and associated with an investment; ...

(v)any right conferred by law or contract...

"associated [with investment] activities" include ... the making, performance and enforcement of contracts;.. " etc.

т.е., если напр. амер. инвестор продал казаху товар, а тот его не оплатил, то это - уже "a claim to money", or at least a right confirred by contract. - isn't it?

[Гость Askar]

Автор - lawsearcher:

Treaty, ARt. I(1):

a) "investment" means any kind of investment in the territory of one Party ... and includes:

(iii)... a claim to money or a claim to performance having economic value, and associated with an investment; ...

(v)any right conferred by law or contract...

"associated [with investment] activities" include ... the making, performance and enforcement of contracts;.. " etc.

т.е., если напр. амер. инвестор продал казаху товар, а тот его не оплатил, то это - уже "a claim to money", or at least a right confirred by contract. - isn't it?

Народ! завязывай "импортным" языком вести общение! ФОРУМ ВЕДЕТСЯ НА ЯЗЫКЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ!!! всем просто, удобно и понятно

Ваши цитаты международных договоров - это очень здорово. Осталось только все это объяснить Верховному Суду РК и другим правоприменительным органам :clap:

[Гость ALS]

Автор - Askar:

из "избранных произведений Верховного Суда РК":

"...Согласно ст.6 Конституции РК в стране равным образом признаются и защищаются государственная и частная собственность... государство как крупный акционер и как управляющая обществом система не может оставаться безучастным к судьбе указанных промышленных предприятий... Исковые заявления... заявлены в суд не сторонами конкретных правовых соглашений, а Прокуратурой РК, которая согласно ст. 83 Конституции от имени государства осуществляет высший надзор... применяет меры по выявлению нарушений законности, предсталяет интересы государсва в суде. Исходя из вышеизложенного, следует признать право прокуратуры РК руководствоваться при подаче иска не условиями отдельных контрактов о порядке рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров в ходе их исполнения, а национальным гражданско-процессуальным законодательством, поскольку речь идет об оспаривании всех сделок компаний TWG, в своей совокупности направленных против интересов казахстанских предприятий и интересов самого казахстана"...

Нравится?

Да Аскар, вам не позавидуеш.......

Где политика мннн....там нет закона,

там нужна сила и связи...

Конечно, говорить о компетентности

Верховного Суда не приходиться, однако

факт указывает на политическое использование

ВСРК в целях перераспределения собственности.

Что в таких случаях делать? Ответ на такой вопрос, мне кажется, очень трудно найти.

Можно узнать, этот документ

адресуется вашему клиенту или

что это за документ?

Если это постановления

о практике..., то оно не является обязательным для

исполнения прокуратурой, прокуратура и суд руководствуются законом, хотя некоторые пишут слово "должны"... Соответсвенно, термин "закон"

не может относить постановления к законодательным актам...

[Гость ALS]

Аскар, вот

посмотрите

Конвенцию ООН о признании и приведениее в исполнение

иностранных арбитражных решений,

ст.1 часть 1. Это может быть выход,

это кажется еще Нью-Йоркская,

(или это одно и тоже).

Смотрите так же Заявлени и Оговорки

может поможет.

Главное вот..., я не помню,

они ратифицированыили или нет?

у вас должна быть база,

проверьте.

:biggrin3:

[Гость Dinara]

Автор - Aqua:

Аскар, вот

посмотрите

Конвенцию ООН о признании и приведениее в исполнение

иностранных арбитражных решений,

ст.1 часть 1. Это может быть выход,

это кажется еще Нью-Йоркская,

(или это одно и тоже).

Смотрите так же Заявлени и Оговорки

может поможет.

Главное вот..., я не помню,

они ратифицированыили или нет?

у вас должна быть база,

проверьте.

Ну вот и я про то же - т.е. про решения всякие арбитражные. Т.е. опротестовать решение В.Суда можно в арбитраже. Будет решение - его могут признать (хотя могут и не признать) в Кз и исполнить. вот. А к Конвенции мы присоединились. К Нью-Йоркской и к Европейской.

А что касается использования положений международных договоров - ну дак Казахстан стороной по договору выступил? - выступил. Значит, положения этого договора имеют приоритет. И на мой - да, неопытный - взгляд попытаться это объяснить в В.С. смысл имеет.

А если говорить про то, что у нас беззаконие, коррупция и т.д., то, мне каж-ся, вообще можно форум этот закрывать или менять название. Если уж он юридический, то мы наверно должны юридические способы решения проблем обсуждать.

Солай ма? :wink: :clap: