Знание грамматики среди юристов уже не модно?

[Гость Ahmetova]

А мне кажись эти мнения ошибочны, так как прзумпцию не виновности ешо никто не отменял!

Да и вообще какая разница как пишешь, главное содержание текста!

Ты хоть ерунду всякую напиши, самое главное делать надо так чабы поняно было!

Короче в ходе судебного следствия, ты пиши Ашипки хоть в каждом слове, а не виновныйй псе равно бует оправдан, как не крути!

Мож когда в описе сидишь мож он и нужен, но опять таки как себя покажешь, так и буут относиться, ты хоть кол на голове вешай, но если ты полный ноль то знание языке или правописание никак не поможет!

Всех порву! Вот такой подход должон быть на работе и ПСЕ!

Мишаня уже приводил примеры форумчан, умеющих грамотно излагать свои мысли. Это, как правило, люди, состоявшиеся в профессиональном плане. Не видела ни одного юриста, достигшего каких-то более-менее значимых карьерных высот и не умеющего при этом грамотно писать. Ну если только это не какой-нибудь товарищ из разряда полных, простите, дундуков, но с кучей разного уровня агашек.

Если человек с дипломом ВУЗа не умеет просто грамотно писать, то есть у него недостаточно способностей для того, чтобы просто освоить школьную программу, то остается только допустить, что диплом ВУЗа он купил. И кому нужен такой специалист?

Опять-таки покажите мне хоть одно из чудес природы, которое школьную программу (русский язык) не освоило, но стало гением юриспруденции.

Общая бессвязность речи выдает общую бессвязность мысли либо отсутствие мыслей как таковых.

Как-то жаль, действительно, что утверждения, вроде тех, что выдает КРАСАВЧИК, теперь уже можно встретить и на юрфоруме.

[Гость Vesna]

Никто не рассуждал про качества и достоинства, людей ратующих за казахский язык.

а "всякий сброд", тогда, что было? :angryfire:

[Гость КРАСАВЧИК]

Мишаня уже приводил примеры форумчан, умеющих грамотно излагать свои мысли. Это, как правило, люди, состоявшиеся в профессиональном плане. Не видела ни одного юриста, достигшего каких-то более-менее значимых карьерных высот и не умеющего при этом грамотно писать. Ну если только это не какой-нибудь товарищ из разряда полных, простите, дундуков, но с кучей разного уровня агашек.

Если человек с дипломом ВУЗа не умеет просто грамотно писать, то есть у него недостаточно способностей для того, чтобы просто освоить школьную программу, то остается только допустить, что диплом ВУЗа он купил. И кому нужен такой специалист?

Для особо одаренных главное мысль!

Опять-таки покажите мне хоть одно из чудес природы, которое школьную программу (русский язык) не освоило, но стало гением юриспруденции.

Отсюда следует, что Вы считаете себя гением кажись?! Не думал, что умный человег позволил бы делать это в открытую!

Общая бессвязность речи выдает общую бессвязность мысли либо отсутствие мыслей как таковых.

Человек может быть Красавчегом, и не умея писать и излагать грамотно, он могет быть им, своими действиями! А пошему и нет!

Как-то жаль, действительно, что утверждения, вроде тех, что выдает КРАСАВЧИК, теперь уже можно встретить и на юрфоруме.

А здесь ВЫВОД, что ПСЕ должны быть как Вы чоли?! :angryfire:

Изменено 24 Июня 2008 пользователем КРАСАВЧИК

[Эвитта]

Вы имеете право на свое мнение и свой выбор. И все мы как разумные, интеллигентные люди должны его принять и дать ему право на существование. И у меня есть свой взгляд. Вот мне интересно, а что Вы, как гражданин Казахстана, сделали для возрождения моего родного казахского языка?

И давно он лично Ваш? Я почему-то считала, что он общий для всех тех, кто его знает. Интересно также было бы узнать что сделали конкретно Вы, как гражданин Казахстана, для возрождения казахского языка?

меня есть определенный критерий выбора оппонента), поэтому прошу не отвечать на мой пост. Все вопросы были риторическими.

И что это за критерий такой? И если Вы говорите об оппоненте (от латинского opponens, родит. падеж opponentis - возражающий; противник в споре), то почему пишете, что не собираетесь вести с ним полемику?

[Марго]

вот еще один прикреплю

тест-легенда, тсказать

это чтобы все подуспокоились немножко

http://children.kulichki.net/vopros/orfo1.htm

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Марго

[В.К.]

Де-факто, умение грамотно излагать мысль на бумаге, - обязательная и жизненно важдая для полноценного юриста необходимость.

Хоть для аналитика, хоть для "полевика".

Классический пример, - суды. Можно быть хоть десять раз оратором типа Плевако или Цицерона, - но "слова к делу не пришьешь". А секретарь в протоколе в лучшем случае запишет: "Выступал представитель Пупкин и сказал, что с исковыми требованиями не согласен". А когда в письменном виде подаешь возражения на исковое, все ходатайства, выступления в прениях, возражения и замечания на протокол, даже "реплики", - все это остается в деле. И именно документы в деле и будут читать судьи вышестоящих инстанции, и восприниматься будут только доводы и аргументы, изложенные на бумаге. А то, что ты там красиво болтал в суде первой инстанции, - все это не будет услышано вновь, хоть ты даже и аудиозапись представишь, - никто ее слушать не будет, в апелляции вообще дают выступать от полутора до 5 минут, не более.

Касательно "отмазок" тех, кто закончил казахские школы и пытается оправдать этим свою безграмотность, - так это именно "отмазки". Попытки политизированно оправдать свою собственную лень и отсутствие самодисциплины в письменной речи. Мой первый шеф на госслужбе, Кумеш Бубеевич Калабаев (он еще работает, дай Бог ему здоровья), - оч часто вызывал начальников отделов, природных русаков, и жестко указывал на ошибки (грамматические, орфографические, стилистические, смысловые) в документах. При этом, он всегда говорил, - "Я вырос в ауле и окончил казахскую школу, и учил русский по учебникам, а не в быту. И очень много читал хороших книг на русском языке, от классики до современной прозы и поэзии. Поэтому я не знаю как писать и говорить неправильно , я знаю как правильно. А вы, балбесы, учились в быту, и даже не удосуживались заглянуть в учебники и не читаете хороших книг. Идите и исправьте!!!"

Вот так, коллеги. Так что, - пишите грамотно, и будет Вам щастье! :angryfire:

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Владимир Каратицкий

[Сакура]

Я например отдам своего ребенка только в казахскую школу, и все мои друзья так сделают. И лет через 20, все в порядке будет.

Да Вы поймите, для того, чтобы было все в порядке через двадцать лет, надо же еще и поработать, создать необходимые условия – заложить фундамент. С неба ничего не упадет.

Нужны для детей хорошие казахские школы, учебные пособия, методики образования, культурная среда, в конце концов.

Вот Вы говорите, не сброд - а как назвать этих людей, если у нас до сиих пор нет единого стандарта образовательных программ. У меня простите одни ассоциации – неорганизованность, разброд и шатания – сброд в общем…

[Астроном]

Дожили, блин. Человек, пишущий с ошибкой собственный ник, Сакуру тут упирать будет набором трескучих фраз и бессмысленной риторикой.

Мне кажется, вы допускаете совершенно ненужные придирки к авторам высказываний.

Упирать вправе всякий, учитывая в особенности, позицию, которой мы придерживаемся.

Я не думаю, что вы мне можете дросить в лицо обвинение, что я пишу с элементарными ошибками.

Но как бы то ни было, эти грубые, я считаю именно грубые, нападки на тех, у кого русский слабоват, меня задевают.

Кстати, как будет "обусловливает" или "обуславливает". Ворд ничего не подчеркивает, хотя, по-моему, первый вариант есть правильный. Или это слова с разным смыслом?

[Астроном]

И давно он лично Ваш? Я почему-то считала, что он общий для всех тех, кто его знает. Интересно также было бы узнать что сделали конкретно Вы, как гражданин Казахстана, для возрождения казахского языка?

И что это за критерий такой? И если Вы говорите об оппоненте (от латинского opponens, родит. падеж opponentis - возражающий; противник в споре), то почему пишете, что не собираетесь вести с ним полемику?

Видимо, потому, что, как она и сказала, она выбирает другого противника :angryfire:

[Гость Ahmetova]

Для особо одаренных главное мысль!

Отсюда следует, что Вы считаете себя гением кажись?! Не думал, что умный человег позволил бы делать это в открытую!

Человек может быть Красавчегом, и не умея писать и излагать грамотно, он могет быть им, своими действиями! А пошему и нет!

А здесь ВЫВОД, что ПСЕ должны быть как Вы чоли?!

Мда... опять в ответ набор странных утверждений.

Хорошо, КРАСАВЧИК,

1. Юрист, не умеющий грамотно писать и излагать свои мысли, гораздо лучше юриста, который грамотно пишет и говорит.

2. Работодатель, выбирая из двух претендентов, обязательно примет на работу того, кто пишет с ошибками.

3. Святая обязанность работодателя, принимающего на работу выпускника ВУЗа, научить его более-менее сносно писать. Если этого сделать не удалось, работодателю нужно просто смириться и проявить снисходительность.

4. Если организация направляет письма в адрес госорганов и контрагентов, лучше чтобы в этих письмах была куча ошибок, это положительно повлияет на имидж этой организации.

5. И последнее - неумение грамотно писать является ярким свидетельством недюжинных способностей, таланта, ума и глубокого знания юриспруденции.

[Гость Vesna]

Вот Вы говорите, не сброд - а как назвать этих людей , если у нас до сиих пор нет единого стандарта образовательных программ. У меня простите одни ассоциации – неорганизованность, разброд и шатания – сброд в общем…

Ну, извините, оттого, что у нас нет "единого стандарта образовательных программ", все люди не становятся автоматически сбродом... Кроме того, а кто именно в этой ситуации сброд? студенты и школьники, у которых нет "единого стандарта образовательных программ"? их учителя? весь народ? Как-то не угнаться мне за вашей логикой

:druzja:

[Марго]

Мда... опять в ответ набор странных утверждений.

Хорошо, КРАСАВЧИК,

1. Юрист, не умеющий грамотно писать и излагать свои мысли, гораздо лучше юриста, который грамотно пишет и говорит.

2. Работодатель, выбирая из двух претендентов, обязательно примет на работу того, кто пишет с ошибками.

3. Святая обязанность работодателя, принимающего на работу выпускника ВУЗа, научить его более-менее сносно писать. Если этого сделать не удалось, работодателю нужно просто смириться и проявить снисходительность.

4. Если организация направляет письма в адрес госорганов и контрагентов, лучше чтобы в этих письмах была куча ошибок, это положительно повлияет на имидж этой организации.

5. И последнее - неумение грамотно писать является ярким свидетельством недюжинных способностей, таланта, ума и глубокого знания юриспруденции.

Г. Остер

"Вредные советы"

:druzja:

[Гость Saltanat]

День добрый,

Тема актуальна, но вывод должен быть бесспорным: юрист обязан быть грамотным в языке, который использует при составлении / правки и иное документа. Любому работодателю будет крайне неприятно, если его юрист будет приводить доводы, например, я не совсем грамотный в русском, потому что ... и, следовательно, я имею право делать ошибки. Такой же бестолковый довод может привести любой, например, я как юрист хорошо ориентируюсь в бракоразводных процессах, а с другими вопросами не сталкивался. Поэтому имею право делать ошибки и не отвечать за составленные мною документы и не ориентироваться в таковых проектах \ делах. К такому специалисту будут обращаться ? Думаю, нет.

Если юрист составляет документ на русском, он обязан ориентироваться в русском языке; если юрист применяет английский или иной язык, то вывод должен быть аналогичным. Иначе можно остаться на рынке труда невостребованным как юрист и личность, не желающая прогрессировать в своем развитии. Имеющиеся пробелы знаний, от которых зависит Ваша работа, как мне думается, крайне необходимо устранять. Ваших партнеров, работодателей, клиентов не интересует вопрос наличия или отсутствия Вашей грамотности в языке, для всех главное - совокупность знаний как специалиста и умение найти верный путь. Не более. Как правило, русский язык изучают со школьной скамьи, поэтому грамотность в языке - это базовая основа, не относящаяся к специализации и виртуозности юриста. Это лишь один из показателей личности в целом.

[Астроном]

Мда... опять в ответ набор странных утверждений.

Хорошо, КРАСАВЧИК,

1. Юрист, не умеющий грамотно писать и излагать свои мысли, гораздо лучше юриста, который грамотно пишет и говорит.

2. Работодатель, выбирая из двух претендентов, обязательно примет на работу того, кто пишет с ошибками.

3. Святая обязанность работодателя, принимающего на работу выпускника ВУЗа, научить его более-менее сносно писать. Если этого сделать не удалось, работодателю нужно просто смириться и проявить снисходительность.

4. Если организация направляет письма в адрес госорганов и контрагентов, лучше чтобы в этих письмах была куча ошибок, это положительно повлияет на имидж этой организации.

5. И последнее - неумение грамотно писать является ярким свидетельством недюжинных способностей, таланта, ума и глубокого знания юриспруденции.

По-моему, это передергивание. Просьба о снисхождении к ошибкам не равнозначна заявлению типа "безграмотность - достоинство молодого юриста".

Вот. выдал один российский ученый-процессуалист: "Всякий гражданин , попадая в поле зрения уголовного процесса, должен быть уверен, что ни ему , ни его интересам не будет причинен вред".

И ничего, прекрасно поживает, будучи уже немолодым ученым.

[Астроном]

Вот еще выдал: В воздействии уголовно-процессуального права на регулирование отношений различают внешний и внутренний аспекты

То есть право уже не регулирует, а воздействует на регулирование. А регулирует, значица, хто-то ишо

[Zarin-A]

Кстати, насколько я, перечитав название темы, поняла, она охватывает не русский язык конкретно, а ЗНАНИЕ ГРАММАТИКИ вообще, независимо от языка?

Если Вы казахскоязычный юрист, я просто кланяюсь, при таком бардаке в новомоднопридуманных терминах, владение юридической риторикой на казахском это просто героизм, но это не освобождает такого юриста от обязанности знать казахскую грамматику "от" и "до", еси не хотите, чтобы про Вас рассказывали в анекдотах про ментов и "о, шешен".

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Zarin-A

[Эвитта]

Кстати, как будет "обусловливает" или "обуславливает". Ворд ничего не подчеркивает, хотя, по-моему, первый вариант есть правильный. Или это слова с разным смыслом?

1. Варианты форм типа обусловливать-обуславливать связаны с особенностями образования несовершенного вида посредством суффиксов -ыва-, -ива-: в одних случая происхоит чередования гласных о-а в корне, в других корневой гласный о сохраняется. Глаголы обусловливать-обуславливать допускают обе формы (книжная -- с о, разговорная с а).

(с) "Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке".

[Гость Ahmetova]

Опять не понимаю. Ты, юрист, делаешь свою работу и при этом просишь о снисхождении?

Ну, во-первых, о снисхождении просят провинившиеся. Любому неприятно быть провинившимся, тем более быть им постоянно, тем более, если речь идет о работе. Какое вообще здесь может быть снисхождение? Приду я к шефу, к примеру, с заявлением, вроде, я русский/казахский/английский знаю плохо, Вы уж проявите снисходительность, опять же в ВУЗе неважно училась, гражданский процесс - не мой конёк, тоже, будьте добры, уж простите меня, договор составить мне трудновато, это тоже пустяки, Вы уж не серчайте, ладно?

Астроном, Вы посмотрите просто как люди пишут. Сама несколько раз сталкивалась с такими "специалистами", которые двух слов связать не могут. Ладно бы человек себе этим проблемы создавал, но же их другим создает, потому что его нагрузку приходится распределять между другими, более грамотными сотрудниками, руководитель его вынужден тратить свое время на исправление его ошибок и т.д. И вот ни разу не видела я такого, чтобы писать не умеет, но в остальном умница. Ну было как-то что-то вроде того, парень не дурак, но со склонениями и знаками препинания - полный атас. Разумеется, не уволили, но сказать, что это можно отнести к его достоинствам и это нисколько не усложняло работу мне и другим, я не могу.

Я могу быть страшно снисходительной в вопросах, не касающихся работы. Но когда человек приходит работать, когда ему за это платят, какая может быть снисходительность?

Конечно, если какого-то конкретного работодателя по тем или иным причинам устраивает человек, пишущий с ошибками, ради бога - это право работодателя. Но утверждать, что юрист, в принципе, может писать безграмотно и это вовсе не недостаток, в чем безуспешно пытается меня убедить КРАСАВЧИК, это уже, простите, перебор.

[Гость КРАСАВЧИК]

1. Варианты форм типа обусловливать-обуславливать связаны с особенностями образования несовершенного вида посредством суффиксов -ыва-, -ива-: в одних случая происхоит чередования гласных о-а в корне, в других корневой гласный о сохраняется. Глаголы обусловливать-обуславливать допускают обе формы (книжная -- с о, разговорная с а).

(с) "Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке".

О давайте так общаться!

Предлагаю назначить модератора по таким ошибкам г-жу Ахметову!

И зачем нашему Казахстану молодые спецы, и зачем их учить вообще, и зачем нам гос.язык.

Будем сидеть и проверять ошибки друг у друга!

Создадим лишнюю бюрократию! Но зато будем выглядет очень красиво и умно!

[Гость Mishanya]

Кстати, насколько я, перечитав название темы, поняла, она охватывает не русский язык конкретно, а ЗНАНИЕ ГРАММАТИКИ вообще, независимо от языка?

Именно так.

А сложность в том, что некоторые, прикрывая свое незнание хотя бы какого-то одного из языков, утверждают и до последнего будут доказывать, что допустимо писать на любых языках, хоть на древнекитайском, с ошибками. Потому что ошибки - это нормально. Ни дворники, ни землекопы, ни юристы - не должны знать грамматику, потому как "нафих не нужно - они ж не лингвисты". Кстати, писателям тоже необязательно грамматику знать - главное, чтобы их понимали. А грамматику пущай знают всякие корректоры, лингвисты и филологи - все те, кому больше не xрена делать. :angryfire:

[Астроном]

Кто-нибудь работал с Кока-Колой, Пепси, БТА и прочими, у которых руководство заграничное.

Договоры всегда стандартные, но ребята у них юристы довольно неплохие. Но все они принципиально пишут "в течении".

Я никогда в текстах контрагентов ошибки не правлю, хотя прям подмывает иногда. Но векдешь с ними переговоры - впрямь умные ребята попадаются, умеют видеть норму. Как хороший футболист видит поле, так и они. Но все равно пишут "в течении".

[Марго]

По-моему, это передергивание. Просьба о снисхождении к ошибкам не равнозначна заявлению типа "безграмотность - достоинство молодого юриста".

Вот. выдал один российский ученый-процессуалист: "Всякий гражданин , попадая в поле зрения уголовного процесса, должен быть уверен, что ни ему , ни его интересам не будет причинен вред".

И ничего, прекрасно поживает, будучи уже немолодым ученым.

Просьба???

Просьба о снисхождении?

Мне кажется, что в постах КРАСАВЧИКА никаких просьб даже близко нет.

Наоборот, он всячески оправдывает безграмотность и делает вид, что ею гордится. Грамотность же, напротив, считает атавизмом. Это следует из всех его постов.

О каком снисходжении может быть речь, когда человек высказывает свою принципиальную позицию?

У КРАСАВЧИКА в ЭТОЙ теме, пожалуй, все посты в тему. Он сторонник и яркий представитель позиции "знание грамматики среди юристов уже не модно".

Изменено 24 Июня 2008 пользователем Марго

[Эвитта]

О давайте так общаться!

Предлагаю назначить модератора по таким ошибкам г-жу Ахметову!

И зачем нашему Казахстану молодые спецы, и зачем их учить вообще, и зачем нам гос.язык.

Будем сидеть и проверять ошибки друг у друга!

Создадим лишнюю бюрократию! Но зато будем выглядет очень красиво и умно!

Передёргиваете, батенька. Данная мной ссылка имела место на конкретный вопрос Астронома как правильно пишется глагол "обусловливает".

Хотя в одном с Вами соглашусь - правильно пишущий юрист смотрится красиво и умно

[CAT]

Де-факто, умение грамотно излагать мысль на бумаге, - обязательная и жизненно важдая для полноценного юриста необходимость.

Хоть для аналитика, хоть для "полевика".

Классический пример, - суды. Можно быть хоть десять раз оратором типа Плевако или Цицерона, - но "слова к делу не пришьешь". А секретарь в протоколе в лучшем случае запишет: "Выступал представитель Пупкин и сказал, что с исковыми требованиями не согласен". А когда в письменном виде подаешь возражения на исковое, все ходатайства, выступления в прениях, возражения и замечания на протокол, даже "реплики", - все это остается в деле. И именно документы в деле и будут читать судьи вышестоящих инстанции, и восприниматься будут только доводы и аргументы, изложенные на бумаге. А то, что ты там красиво болтал в суде первой инстанции, - все это не будет услышано вновь, хоть ты даже и аудиозапись представишь, - никто ее слушать не будет, в апелляции вообще дают выступать от полутора до 5 минут, не более.

Вот так, коллеги. Так что, - пишите грамотно, и будет Вам щастье!

100 пудов, зачОт :angryfire:

[Яффа]

(с) "Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке".

знать и уметь писать грамматику и быть, соответственно, развитым человеком (или Существом, когда мы говорим о женщинах и девушках) это вне рамок моды, это есть, если хотите, интеллектуальная самонадеянность и превосходство человека-мужчины или Существа (в лице женщины или девушки) над другими подобными двоишниками.

Яффа :angryfire:

Изменено 25 Июня 2008 пользователем Анека