Мониторинг законодательных актов и правоприменительной практики - есть ли он?

[_SoN_]

Вопрос практики казахстанской системы действующего права.

Есть мнение, что ни на один из существующих государственных органов законодательно не возложена функция по мониторингу законодательных актов и правоприменительной практики, что может затруднить оценку их (законодательных актов) воздействия на общественные отношения.

По Закону "О НПА", например, уполномоченные органы осуществляют мониторинг только подзаконных НПА, по правилам, утверждаемым Правительством /статья 43-1/.

Есть также мнение, что из-за упомянутой ситуации нередко принимаются несогласованные друг с другом законы, содержащие коллизии и пробелы в правовом регулировании.

Как вы думаете, ТАК ЛИ ЭТО?

Если да, то НУЖЕН ЛИ МОНИТОРИНГ вообще?

Если да, то какими механизмами его можно было бы осуществлять?

ЗЫ: определение термина "мониторинг" отстутсвует в действующих законодательных актах.

Изменено 16 Августа 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[_SoN_]

:biggrin:

Я понимаю, изложено сложновато для восприятия, и нет достаточной конкретики, это как разминка для мозка.

А между тем, вопрос касается каждого, конечно косвенно.

[Нурдин Саякбаев]

НПА ведь подлежат обязательной регистрации. Или Вы имеете ввиду еще какие-то иные задачи под мониторингом?

Мониторинг конечно нужен, но надо наверное выделить конкретные задачи, достигаемые мониторингом. Если говорить о том, чтобы вообще досконально оценить воздействие права, выявить все коллизии, все пробелы, вообще реальноеотражение права на социальных отношениях, то имхо это нужно, но невозможно. Может быть возможно такое изучение в рамках какой-либо узкой проблематики (например, проблемы открытия бизнеса, или проблемы государственного языка). Мне кажеться, что если бы для этих целей существовал соответствующий исследовательский институт, а лучше несколько, то это был бы хороший механизм.

[_SoN_]

НПА ведь подлежат обязательной регистрации.

Да подлежат обязательной регистрации в органах юстиции подзаконные НПА, приказы, затрагивающие права и свободы граждан и юр.лиц.

Или Вы имеете ввиду еще какие-то иные задачи под мониторингом?

Повторюсь, я имею ввиду мониторинг именно законодательных актов, как они определены в Законе "Об НПА" /за исключением, может быть, постановлений Парламента и его палат/.

вообще досконально оценить воздействие права, выявить все коллизии, все пробелы, вообще реальное отражение права на социальных отношениях, то имхо это нужно, но невозможно

Совершенно верно, речь идет именно о мониторинге результатов действия /во всех аспектах, нап-р: по кругу лиц, в пространстве, во времени/ законодательных актов, результатов регулирования ими общественных отношений, отнесенных к законодательной компетенции Парламента /а с принятием поправок в Конституцию - и Президента, как субъкта права законодательной инициативы/

Может быть возможно такое изучение в рамках какой-либо узкой проблематики (например, проблемы открытия бизнеса, или проблемы государственного языка). Мне кажется, что если бы для этих целей существовал соответствующий исследовательский институт, а лучше несколько, то это был бы хороший механизм

Такая практика имеется, но есть несколько "НО".

1. - Т.н. исследовательский институт государственным органом не является, следовательно не вправе исполнять функции государства, следовательно не будет нести ответственность за некачественный мониторинг;

2. - Такие исследовательские институты уже имеются, яркий пример тому Институт законодательства при Министерстве юстиции /при многих гос.органах они есть, сейчас не смогу вспомнить точно какие/, однако либо в их уставных документах отстутсвуют задачи по проведению мониторинга в "узкоотраслевых" областях права, либо если и имеются подобные задачи, то ими в должной мере не исполняются. Причина в том, что они не несут отвтетственность как, например, гос.орган, перед своими гражданами за свою работу.

[В.К.]

Касательно мониторинга, - общественные организации предпринимателей так или иначе пытаются мониторить законодательные акты как в ходе разработки\принятия, так и в практике применения. Примеры?

Форум предпринимателей Казахстана, НЭП Атамекен...Отраслевые ассоциации "выборочно", когда какой-то закон жизненно важен для определенной отрасли.

[_SoN_]

Касательно мониторинга, - общественные организации предпринимателей так или иначе пытаются мониторить законодательные акты как в ходе разработки\принятия, так и в практике применения. Примеры?

Форум предпринимателей Казахстана, НЭП Атамекен...Отраслевые ассоциации "выборочно", когда какой-то закон жизненно важен для определенной отрасли.

Согласен, действительно, наряду с правительственными, мониторят также и неправительственные НПО.

Но вопрос в том, что они внося свойсущественный вклад в совершенствование законодательных актов /и не только/, также выполняют только те задачи, для которых они организовывались. Они никому не подконтрольны и неподотчетны /если конечно иное не будет установлено в учредительных документах/.

И потом они принимают лишь опосредованное участие в совершенствовании з.а., в законодательно отведенных для них пределах /закон "О НПА" прежде всего/. Государственные органы или Правительство могут как принять, так и отвергнуть их предложения.

На мой взгляд имеется проблема в том, что нет ОТВЕТСТВЕННОГО от лица государства/правительства ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА. Ответственного в лице своих первых руководителей перед вышестоящими должностными лицами, кому они подотчетны.

Иными словами, какое-нибудь министерство добрых дел является государственным органом - разработчиком законопроекта, благополучно его согласовывает со всеми иными заинтересованными гос.органами, Министерством юстиции, Канцелярией Премьер-Министра, вносит в Мажилис Парламента, обеспечивает его принятие и подписание Президентом.

Через какое-то время после введения в действие закона обнаруживается, что одна или несколько его норм например противоречат другому закону, которые уже действовал давно /коллизия/, либо не устанавливает механизма реализации своих положений /мертвая норма/

Таким образом, за данный факт по логике должна быть предусмотрена ответственность кого-то перед кем-то, чего нет!!! Ведь при должной внимательности /по аналогии с халатностью/ данное противоречие должно было быть им замечено, на то и создаются соответствующие юридические службы.

Причем нельзя возлагать, на мой взгляд, ответственность на все согласующие гос.органы, поскольку тогда на практике никто ее не понесет, а только на разработчика.

Немного ушел от темы, поскольку первонально речь шла о мониторинге действия принятых законодат.актов, а в данном случае вопрос о законопроектной деятельности.

Изменено 17 Июля 2008 пользователем Spirit of Nicopol

[Сергий]

Эта проблематика стала темой международной конференции. Материалы о ней см. по адресу: http://www.instzak.kz/?module=articles&catID=13&docID=119

Файл называется "Сборник материалов международной научно-практической конференции 30 октября 2007 года".

Там есть несколько очень интересных материалов.

Кроме того, тема мониторинга очень активно обсуждается в Совете Федерации РФ. Советую поискать там.

[_SoN_]

Эта проблематика стала темой международной конференции. Материалы о ней см. по адресу: http://www.instzak.kz/?module=articles&catID=13&docID=119

Файл называется "Сборник материалов международной научно-практической конференции 30 октября 2007 года".

Там есть несколько очень интересных материалов.

Кроме того, тема мониторинга очень активно обсуждается в Совете Федерации РФ. Советую поискать там.

Большое спасибо, Сергий, очень ценная помощь с вашей стороны!

[Нурдин Саякбаев]

А может избрать иной подход. Вместо наделения функцией мониторинга госорган, усилить роль общественных институтов в правотворческой деятельности?

Раз организаций, занимающихся мониторингом много, то почему бы не использовать их работу? Кроме того, наделение какого-либо органа такими функциями не принесет имхо положительного результата. Ошибки этого органа кто будет оценивать и исправлять. А ошибки буду это однозначно. У нас суды рассматривают узкий практический вопрос и то ошибаются. А тут задача сложная и большая по объему. Это какой штат специалиство самого высокого класса нужно набрать, чтобы охватить все отрасли и все детали.

Лучше пусть будет конкуренция и плюрализм в такой сложной деятельности.

Процедура разработки НПА должна позволять институтам, общественным организациям, да и любому заинтересованному лицу участвовать. Любому заинтересованному получить информацию о состоянии проекта, последней редакции и всех вариантах редакции законопроекта. Направлять свои рекомендации, рассмотрение которых обязательно. Самый удобный способ - это заранее выносить обсуждение в интернет.

[Нурдин Саякбаев]

Хотя конечно, если серьезно подходить, то нужно выделить конкретные задачи, которые мы хотим достич мониторингом. Чуствуется, что там несколько задач будет и разные задачи нужно будет решать разными методами. Где-то госорган необходим, а где-то общественность. А по большому счету, почти вся теоретическая юриспруденция ведь сводиться к такому "мониторингу".

[_SoN_]

серьезно подходить, то нужно выделить конкретные задачи, которые мы хотим достич мониторингом.

Полностью согласен, задач будет несколько.

Для начала надо наверное все-таки определиться не на доктринальном теоретическом уровне, а на практическом, законодательном уровне, что есть такое "мониторинг", кто его субъекты и объекты, методология!!!

Еще раз повторюсь, мониторинг интересен только применительно к действию законодательных актов, поскольку по подзаконным де-юре он уже есть / не скажу что де-факто/

А после определения термина уже плясать дальше: определять конкретных исполнителей, в их числе и центральные и местные гос.органы, непосредственно подотчетные и подконтрольные Главе государства, правительственные и неправительственные организации, общественные объединения и граждане.

Все они в принципе и сейчас участвуют, но отсутствует, опять-таки, законодательно закрепленный механизм взаимодействия между ними и распределения ролей, что обеспечило бы системный подход их деятельности.

И в итоге возникает еще один вопрос, где тот консенсус между чрезмерным вмешательством государства в регулирование общественных отношений, с одной стороны, и саморегуляцией действующего права??? :biggrin:

Изменено 18 Июля 2008 пользователем Spirit of Nicopol

[Сергий]

Большое спасибо, Сергий, очень ценная помощь с вашей стороны!

Не за что. Спасибо Вам что интересуетесь.

Все это очень сложно, но очень важно. У нас здесь конь не валялся. Желаю удачи, если что обращайтесь.

[_SoN_]

Не за что. Спасибо Вам что интересуетесь.

Все это очень сложно, но очень важно. У нас здесь конь не валялся. Желаю удачи, если что обращайтесь.

Сергий, вы я так понимаю, работаете в Институте законодательства /а может даже возглавляете его/

Если это так, то мне интересно, что вы думаете по поводу следующей идеи.

Народ предлагает изменить процедуру законопроектного планирования, в частности, сделать два плана законопроектных работ /Правительства/, перспективный и текущий. Они и сейчас есть, но хотят изменить подход к их созданию.

По текущему предлагают привязать к сессионному периоду парламентской работы, т.е. например он будет начинаться с сентября 2008 года и заканчиваться в июне 2009 года, с уходом депутатов на каникулы.

А перспективный сделать на 5 лет, т.е. на срок полномочий депутатов Мажилиса.

По первому я согласен, текущий план составляется Правительством с января по декабрь отдельно взятого года, что не совпадает с графиком работы Парламента.

Хотя например даже в него умудряются постоянно вносить поправки /если не ошибаюсь только за 7-мь месяцев этого года было внесено 6 порпавок, в основном по переносу сроков внесения в Мажилис Парламента/.

А вот с перспективным есть вопросы, и прежде всего касающиеся реальной способности планировать свою деятельность. 2-х летний план и тот как простая формальность, что уж говорить про 5 лет. Тем более нет гарантий, что наши мажилисмены не будут заявлять каждые три года, что они тормоз прогресса и реформ, и не будут самораспускаться :)

Как считаете :shocked:

Изменено 19 Июля 2008 пользователем Spirit of Nicopol

[Сергий]

Сергий, вы я так понимаю, работаете в Институте законодательства /а может даже возглавляете его/

Если это так, то мне интересно, что вы думаете по поводу следующей идеи.

Народ предлагает изменить процедуру законопроектного планирования, в частности, сделать два плана законопроектных работ /Правительства/, перспективный и текущий. Они и сейчас есть, но хотят изменить подход к их созданию.

По текущему предлагают привязать к сессионному периоду парламентской работы, т.е. например он будет начинаться с сентября 2008 года и заканчиваться в июне 2009 года, с уходом депутатов на каникулы.

А перспективный сделать на 5 лет, т.е. на срок полномочий депутатов Мажилиса.

По первому я согласен, текущий план составляется Правительством с января по декабрь отдельно взятого года, что не совпадает с графиком работы Парламента.

Хотя например даже в него умудряются постоянно вносить поправки /если не ошибаюсь только за 7-мь месяцев этого года было внесено 6 порпавок, в основном по переносу сроков внесения в Мажилис Парламента/.

А вот с перспективным есть вопросы, и прежде всего касающиеся реальной способности планировать свою деятельность. 2-х летний план и тот как простая формальность, что уж говорить про 5 лет. Тем более нет гарантий, что наши мажилисмены не будут заявлять каждые три года, что они тормоз прогресса и реформ, и не будут самораспускаться :)

Как считаете

Относительно первого. Это в прошлом.

Сама идея о планировании. Она, как и любая другая, имеет право на существование.

Проблема в другом. Необходимо комплексно решать проблемы законотворчества и правоприменения. Тут нужна система мер. Они должны быть продуманы и одновременно реализованы. В тех материалах, на которые была дана ссылка, были даны ряд рекомендаций. Их повторять нет смысла. Важно то, что должна быть проведена реформа сложившейся практики правотворчества. Но в настоящий момент нет ни понимания необходимости этого, ни готовности к подобной деятельности, ни политической воли. Поэтому все будет по старому... :shocked:

[_SoN_]

В тех материалах, на которые была дана ссылка, были даны ряд рекомендаций. Их повторять нет смысла.

Я к сожалению пока до туда не дошел, но даже если и есть там такие рекомендации, хотелось бы услышать ваше собственное мнение.

Но в настоящий момент нет ни понимания необходимости этого, ни готовности к подобной деятельности, ни политической воли.

У кого нет??? В определенных кругах есть понимание, политическая воля зависит от аргументации, а готовность - от положительной политической воли

Поэтому все будет по старому...

Возможно, но ничто не вечно, всему есть предел.

[Сергий]

Я к сожалению пока до туда не дошел, но даже если и есть там такие рекомендации, хотелось бы услышать ваше собственное мнение.

У кого нет??? В определенных кругах есть понимание, политическая воля зависит от аргументации, а готовность - от положительной политической воли

Возможно, но ничто не вечно, всему есть предел.

Рекомендации отражают, в том числе, и мою собственную точку зрения. Различия только в деталях и степени реформирования. Я настроен достаточно радикально.

Относительно того, что "В определенных кругах есть понимание, политическая воля зависит от аргументации, а готовность - от положительной политической воли". Пытался что-то сделать, теперь пытайтесь Вы. Дай Бог удачи и терпения.

Согласен с тем, что "ничто не вечно, всему есть предел". С одним уточнением - предел должен быть. После него ничего особенно страшного не произойдет, только многое будет утрачено, что-то при этом безвозвратно. Но если Вы интересуетесь, то может быть все и не так плохо...

В любом случае успехов...

[_SoN_]

Рекомендации отражают, в том числе, и мою собственную точку зрения. Различия только в деталях и степени реформирования. Я настроен достаточно радикально

Я ознакомился с интересующими меня материалами по мониторингу в целом, там есть и по законодательным актам, и по всем его стадиям. В принципе, на данном этапе мой личный интерес по данному вопросу удовлетворен в том объеме, который мне требовался.

Но вот не могу найти положений, касающихся подходов к законопроектной деятельности Правительства, какая конкретно статья затрагивает этот вопрос? И ставился ли вопрос по срокам в том виде, как я ранее озвучивал?

Я нашел в общем по законотворчеству, каких-то конкретных предложений не увидел, максимум - констатация факта.

А в чем ваша радикальность конкретно выражается, можете в кратце?

Пытался что-то сделать, теперь пытайтесь Вы. Дай Бог удачи и терпения

За это спасибо

После него ничего особенно страшного не произойдет, только многое будет утрачено, что-то при этом безвозвратно.

Я к сожалению уже плохо понимаю , вечер наступил, а что именно по вашему будет утрачено безвозвратно , из тех вопросв, которые я до этого затрагивал?

Но если Вы интересуетесь, то может быть все и не так плохо... В любом случае успехов...

Надо мыслить позитивно , еще раз спасибо

ЗЫ: Просто интересно, а почему Концепция правовой политики должна быть до 2018 года? Почему не до 2012 или там 2020 годов? Ознакомившись с концепцией, так и не понял :bow:

Изменено 20 Июля 2008 пользователем Spirit of Nicopol