Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
В.К.

О неконституционности Приложения к ГПК РК "Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам"

Рекомендуемые сообщения

Владимир Павлович, согласен, что банки - это не дети и не старики. Но, вы подходите с одной стороны к проблеме. За банком, как юр. лицом стоят физические лица, пусть через длинную цепочку, но в конечном счете физ. лица.

...Более того, неустойчивость финансовой системы может привести к нежелательным экономическим последствиям. И отворачиваться от нее крайне пагубно для всей экономической стстемы государства.

Не спорю. Более того, стоит очень большое количество физических лиц. Я не говорю о владельцах банков, акционерах (которые, к сожалению, утратили контроль за тем, что творит бесконтрольная наемная бюрократия, - топ-менеджмент банков). Даже если банки обанкротятся, - владельцы "по миру" не пойдут.

Речь идет о сотнях и тысячах юр.лиц, которые имеют расчетные счета в банках с деньгами, и которые сразу "прогорят" с банкротством банков; их сотрудники останутся без зарплаты и и соответственно, их семьи, - без средств к существованию в итоге банкротства банка, в котором юр.лицо имеет расчетный счет. Так было в 1998 году в России.

Поэтому банки, как системообразующие финансовые организации должны быть законодательно взяты сейчас под гораздо более жесткий, "кризис-контроль" государства с реальной возможностью принудительного в случае необходимости очень оперативного вмешательства.

И я понимаю, что детство, например, у сына управляющего банком и сына уборщицы в одном из филиалов этого банка разное.

Любопытные рассуждения.

В условиях рыночного общества, - естественно, детство у детей управляющего филиалом банка и уборщицы будет разным.

Но как Вы не поймете, что "свобода предпринимательства" не может быть доведена до абсурда?

Почему у нас в стране ограничена торговля оружием, наркотиками, человеческими органами? Или Вы предлагаете и на это снять ограничения?

В конце концов, - возможность обращения взыскания на единственное жилье для гражданина и членов его семьи, - существует у нас законодательно только ДВА ГОДА. А как до этого существовала рыночная экономика суверенного Казахстана и "самой лучшей в СНГ" банковской системы? Как-то вроде нормально все было, и кризисов неплатежей не было?

Мое твердое профессиональное мнение, и личная гражданская позиция, - те кредиторы, которые пытаются взыскать с граждан их долги путем обращения взыскания на единственное жилье граждан и выселения граждан и членов их семей на улицу, - должны взыскивать долги с должника иными путями (отчисления с его дохода, обращения взыскание на иное имущество). Либо понести убытки как следствие непросчитанного предпринимательского риска.

Но рынок - есть рынок. А я слышу в ваших рассуждениях - буржуи - это зло, все на борьбу с ними. Кстати, свобода предпринимательства также закреплена в Конституции и ею гарантируется.

Это, извините, не капиталистический рынок, и не свободное предпринимательство, а дикое, античеловеческое феодальное ростовщичество. В 21 веке, в государстве, обладающем громадной территорией и одними из самых больших запасов природных ископаемых в мире, - такого быть не должно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваша позиция, Владимир Павлович, полностью понятна.

Кстати, вы наверно слышали, что в России обсуждается внесение законопроекта о конфискации имущества у близких родственников, по уголовным делам. Так может рассмотреть их инициативу? И обращать взыскание на близких родственников?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваша позиция, Владимир Павлович, полностью понятна.

Кстати, вы наверно слышали, что в России обсуждается внесение законопроекта о конфискации имущества у близких родственников, по уголовным делам. Так может рассмотреть их инициативу? И обращать взыскание на близких родственников?

Ну, - упрощенного говоря, - последние штаны снимать не вправе...А вот яхту, оформленную коррупционером на близких родственников ("...это не мое, я по доверенности..."), или, если попроще, - "Бентли" какой-нибудь тысяч за триста долларов, - пожалуй, государство вправе конфисковать.

Но, опять-таки, - это к сути обсуждаемого в этой теме отношения не имеет. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но, опять-таки, - это к сути обсуждаемого в этой теме отношения не имеет. :biggrin:

Нет, ну почему же? Я имею ввиду обращение взыскания по долгам должника на близких родственников в гражданском процессе. Или вы стоите на своем - предпринимательский риск, и все ?

Изменено пользователем Абиль Шамиев

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, ну почему же? Я имею ввиду обращение взыскания по долгам должника на близких родственников в гражданском процессе. Или вы стоите на своем - предпринимательский риск, и все ?

Простите, но Вы только что говорили о конфискации в уголовном процессе.

Ваша позиция, Владимир Павлович, полностью понятна.

Кстати, вы наверно слышали, что в России обсуждается внесение законопроекта о конфискации имущества у близких родственников, по уголовным делам. Так может рассмотреть их инициативу? И обращать взыскание на близких родственников?

В гражданском, - вот на чем я все время и хочу заострить внимание.

Во-первых, члены семьи собственника, не будучи сособственниками (кроме супруга\ги), - не должны отвечать по обязательствам собственника, оставаясь на улице. Речь идет именно о единственном жилье и минимально необходимом перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Предметы роскоши, - возможно.

Но касательно законодательных изменений в РФ, - ничего не могу сказать, не углублялся в этот вопрос.

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я просто привел инициативу РФ.

Так вот, для нашего вопроса, если человек берет кредит в банке, на бизнес так сказать, есть бизнес-план и все такое, но через год он говорит - ребята, тот "лям" который я у вас занял, исчез в результате предпринимательского риска, в бизнес-плане запятая не там оказалась, так вот, нет ничего. Возмите это на свой предпринимательский риск. А сын пол года назад на свое восемнадцатилетие приобрел не дешевую недвижимость в Лондоне, да и вообще вложил "полляма" в акции Майкрософт.

Так вот, как вы думаете банк может иметь право взыскания задолженности с близкого родственника?

Изменено пользователем Абиль Шамиев

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я просто привел инициативу РФ.

Так вот, для нашего вопроса, если человек берет кредит в банке, на бизнес так сказать, есть бизнес-план и все такое, но через год он говорит - ребята, тот "лям" который я у вас занял, исчез в результате предпринимательского риска, в бизнес-плане запятая не там оказалась, так вот, нет ничего. Возмите это на свой предпринимательский риск. А сын пол года назад на свое восемнадцатилетие приобрел не дешевую недвижимость в Лондоне, да и вообще вложил "полляма" в акции Майкрософт.

Так вот, как вы думаете банк может иметь право взыскания задолженности с близкого родственника?

Абиль, я не хотел бы отходить от темы обсуждения.

Та ситуация, которую Вы описали, - предмет совершенно иного обсуждения. Проще говоря, не о "последних штанах" речь идет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Та ситуация, которую Вы описали, - предмет совершенно иного обсуждения. Проще говоря, не о "последних штанах" речь идет.

Вот интересно, а как быть, если вопрос "последних штанов" касается того, кто пытается получить свое добро у должника?

А если это не банк, а такой же "несчастный" и "обездоленный" как и должник, с такой же семьей?

Налицо конфликт интересов.

Согласен с постами людей, просящих предложить альтернативу изъятию жилья.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот интересно, а как быть, если вопрос "последних штанов" касается того, кто пытается получить свое добро у должника?

А если это не банк, а такой же "несчастный" и "обездоленный" как и должник, с такой же семьей?

Налицо конфликт интересов.

Согласен с постами людей, просящих предложить альтернативу изъятию жилья.

Коллега, - как уже говорилось ранее, в нашем законодательстве возможность обращения взыскания на единственное жилище, где проживает должник и члены его семьи, - появилась всего лишь ДВА ГОДА НАЗАД.

До этого как-то обходился гражданский оборот без "последних изъятий". Люди друг другу в долг давали, банки кредитовали...И введенная в июне 2006 года новация, - отнюдь не показатель рыночной "прогрессивности", а самый настоящий регресс, - шаг назад, к феодальному законодательству.

У казахстанского общества, у всех нас, простите за резкость выражения, просто "крыша съехала" на почве неконтролируемого роста цен на недвижимость в 2005-2007 году. Массовый психоз, иначе не назовешь. Сместились понятия, и самые обычные, простые вещи, люди перестали понимать.

Если так дальше пойдет, - может быть, будет в порядке вещей за долги забирать у должников органы (почки, легкие и т.д. и т.п.) для продажи? Или продавать детей в рабство "пока не отработают"?

Должен быть (и он всегда был), - перечень минимально необходимых для жизни вещей, которые нельзя конфисковать и на который нельзя обращать взыскание по долгам. Нельзя забирать последнее, насущно необходимое. Все что сверх того, - можно. Любые предметы роскоши, например. А необходимое и последнее, - нельзя.

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллега, - как уже говорилось ранее, в нашем законодательстве возможность обращения взыскания на единственное жилище, где проживает должник и члены его семьи, - появилась всего лишь ДВА ГОДА НАЗАД.

Ну а почему же это регресс? Может это и есть рост?

Мне думается, что тема Ваша схожа со спором специалистов уголовного права. За что судить человека, исходя чисто из теории? За его намерения или за достигнутый результат? Мы в КазГЮУ в студенческие времена много спорили над ситуацией, когда человек хотел реально покалечить другого, но переборщил и завалил. За что судить? За то что хотел - нанесение тяжких телесных или за факт - убийство? Мнения 50 на 50. Вторая ситуация. Хотел убить. Нанес тяжкие телесные. Врачи спасли. За что судить? За намерение - убийство или факт - нанесение тяжких телесных.

Подобные споры среди теоретиков уголовного права идут до сих пор.

Мне думается, что и Ваш поставленный вопрос ждет такая же участь. Вы найдете как сторонников, так и противников. Причем почти равное количество как в одном, так и в другом лагере.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если так дальше пойдет, - может быть, будет в порядке вещей за долги забирать у должников органы (почки, легкие и т.д. и т.п.) для продажи? Или продавать детей в рабство "пока не отработают"?

Не стоит преувеличивать, коллега! Части тела это не имущество.

По сабжу согласен с Борисовичем. Ваше мнение о несправедливости изъятия квартиры, защищает по сути, права последнего собственника. И возникло видимо в связи с ипотекой займами и т.п. отношениям, базируется на чувствах раскольниковых. Задумайтесь, ведь могут быть и другие отношения. Например, иск к мошеннику захватившему квартиру не сможет быть исполнен по причине того, что у него двое детей есть. То что у жертвы пятеро детей без крыши остались, никого не волнует. На счет мошенничества я немного утрирую, но в практике можно встретить много похожих случаев. Следовательно, кто захватил квартиру тот и прав? Несправедливо!

Конституция, конечно, гарантирует право на жильё, но она ничего не говорит о том, что жильё будет именно в собственности, и именно в центре Алматы. Кроме этого, дети должника прав на кв. не имеют. Они только имееют право на проживание с родителем. Пусть родитель при неимении кв. в собственности, арендует жильё. Это его проблемы. Он обязан обеспечить этим своих детей. Если не может, то детей следует содержать государству.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Следовательно, кто захватил квартиру тот и прав? Несправедливо!

Кроме этого, дети должника прав на кв. не имеют. Они только имееют право на проживание с родителем. Пусть родитель при неимении кв. в собственности, арендует жильё. Это его проблемы. Он обязан обеспечить этим своих детей. Если не может, то детей следует содержатьГОСУДАРСТВУ.

:biggrin:

Изменено пользователем Борисович

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не стоит преувеличивать, коллега! Части тела это не имущество.

По сабжу согласен с Борисовичем. Ваше мнение о несправедливости изъятия квартиры, защищает по сути, права последнего собственника. И возникло видимо в связи с ипотекой займами и т.п. отношениям, базируется на чувствах раскольниковых.

Коллеги, я уже не один раз повторял, и в статье это сказано, - не нужно искать каких-то мотивов, и тем более базирующихся на "чувствах Раскольниковых". Кстати, что Вы имели в виду, не совсем понял?

Есть Конституция РК. В ней есть статья 25...Собственно, содержание статьи пересказывать не буду.

Что значит "справедливость" или "несправедливость"?

В предыдущих постах я пытался донести мое профессиональное понимание и толкование содержания конституционного права на жилище в неразрывном сочетании с содержанием остальных конституционных прав, в первую очередь главного права, - права на жизнь.

В контексте ограничения конфискаций и изъятий право на жизнь обеспечивается перечнем имущества, минимально необходимого для жизни осужденного\должника и лиц, находящихся на его иждивении. Жилье туда входило ранее и должно входить сейчас.

Иначе (хорошо, не будем приводить пример с органами тела), если быть последовательными, - нужно изымать вообще ВСЕ ИМУЩЕСТВО, включая одежду, обувь, посуду, детские принадлежности и прочее. Имущество? Имущество...

А вот тогда, главное конституционное право на жизнь, - гроша ломаного не стоит. Поскольку без этого минимума жизнь невозможна.

Это первое.

И второе, - вы все ведете речь о долгах и об обязательствах должника.

А как быть с конституционными правами лиц, находящихся на его иждивении, - почему их права не должны быть обеспечены?

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, я уже не один раз повторял, и в статье это сказано, - не нужно искать каких-то мотивов, и тем более базирующихся на "чувствах Раскольниковых". Кстати, что Вы имели в виду, не совсем понял?

Я хотел сказать, что в долг берут чужие деньги, а отдавать приходится свои, поэтому страсть как не хочется. Это я назвал "чувствами раскольниковых". По аналогии с известним литературным героем Раскольниковым.

В контексте ограничения конфискаций и изъятий право на жизнь обеспечивается перечнем имущества, минимально необходимого для жизни осужденного\должника и лиц, находящихся на его иждивении. Жилье туда входило ранее и должно входить сейчас.
Конфискация, это лишение права собственности в пользу гос-ва. При этом, это вид санкции за уголовное наказуемое деяние. Какую санкцию вводить гос-во решило само и мы тут ему не указ. Мы же говорим о двусторонних равных отношениях субъектов ГП.

Иначе (хорошо, не будем приводить пример с органами тела), если быть последовательными, - нужно изымать вообще ВСЕ ИМУЩЕСТВО, включая одежду, обувь, посуду, детские принадлежности и прочее. Имущество? Имущество...
Думаю что вы понимаете, что это вещи разных категорий - квартира и обувь к примеру. Стоимость не сравнима! Кроме этого заметьте, закон ограничивает изъятие лишь вещами т.н. личного пользования, не имеющем ценности для взыскателя, да и вообще особой ценности. Если вдаваться в теорию, то изъятия таких вещей могли бы и быть. Если бы мы все жили в бараках, и из личных вещей имели бы только одежду и обувь. Ещё сотню другую лет назад имущественное положение некоторых граждан позволяло считать некоторую обувь роскошью. Например, сапоги. Носили люди лапти всякие и ничего не умирали. Т.е. такие ограничения ещё и обусловлены социально-экономическим развитием общества. Развитыми на столько, чтобы считать квартиру, имуществом личного пользования, не имеющим особой ценности мы ещё не доросли.

И второе, - вы все ведете речь о долгах и об обязательствах должника.

А как быть с конституционными правами лиц, находящихся на его иждивении, - почему их права не должны быть обеспечены?

Вроде как обговорили мы право детишек. Вспомните осуществление своих прав должно быть не в ущерб правам других... Если говорить в предложенном вами контексте, то по сути, не имеет значения кто лишается жилища сам должник или иждивенцы, права у них у всех равные, вне зависимости от возраста пола и здоровья. Но если вы именно так ставите вопрос, то нам вначале следует разобраться с самим содержанием теоретического понятия "право на неприкосновенность жилища". В этом случае, начинать "разбор полётов" следует с упомянутой вами ст. 25 Конституции, а не с приложения к ГПК. Так вот, на мой взгляд, указанное право, как и ряд других естественных прав носит, для государства декларативный характер, права на жилище человека как такового, а не обязательственный характер обеспечения государством жилища всем. Следует разделять также декларируемое право на жилище и права собственности на конкретную квартиру. В нашем случае осуществление своих прав на жильё членами семьи должника нарушает права иного лица. Т.е вкупе с упомянутым принципом неосуществления своих прав у ущерб правам других лиц, изъятие жилища законно. К тому же людей лишают не права на жильё, а конкретной квартиры/дома. Данные лица остаются в праве приобрести себе иное жилище и осуществить своё конституционное право. Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я хотел сказать, что в долг берут чужие деньги, а отдавать приходится свои, поэтому страсть как не хочется. Это я назвал "чувствами раскольниковых". По аналогии с известним литературным героем Раскольниковым.

Похоже, Вы не читали "Преступление и наказание", - потому такой пример и приводите. Раскольников совершенно не по той причине старушку-процентщицу убил, не из-за денег, совершенно иные мотивы имел...

"Не тварь дрожащая..."(С)Ф.М.Достоевский.

В очередной раз убеждаюсь в том, что люди перестали читать хорошую литературу. :biggrin:

Ну да ладно, я к тому, что пример Раскольникова, - совершенно не к месту, поэтому был непонятен мне.

Конфискация, это лишение права собственности в пользу гос-ва. При этом, это вид санкции за уголовное наказуемое деяние. Какую санкцию вводить гос-во решило само и мы тут ему не указ. Мы же говорим о двусторонних равных отношениях субъектов ГП.

А в чем разница в правовых последствиях для осужденного\должника, и членов его семьи? Ни-ка-ких.

Именно потому законодатель в ранее действовавшем приложении к ГПК Каз.ССР и УИК РК практически одиниково определял тот минимально необходимый перечень имущества, остающегося у осужденного\должника и членов его семьи для осуществления его главного права, - права на жизнь.

Все остальные рассуждения, - суть от Лукавого. И изменения в законодательстве 2006-го года, - от него же.

Еще раз повторяю; социальное расслоение, - громадно. У кого-то по 200-300 так называемых "инвестиционных" квартир, а у кого-то, - одно-единственное жилище.

Последнего, - одежды, посуды, детских принадлежностей, жилья, - лишать нельзя, поскольку это равнозначно фактическому лишению основного конституционного права, - права на жизнь.

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Вся тема, под каждой буквой, меж каждой строчки пропитана ситуацией взаимоотношений, скалдывающихся между банком и физическим лицом, получившим денежный заём. При этом считаю разумным напомнить, что "должник" - это ведь не обязательно тот, кто деньги в кредит взял. 268-я ГК РК:

Статья 268. Понятие обязательства

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Заметьте даже такой малюсенький нюанс - приводя пример, Законодатель "уплатить деньги" вообще приводит в последнем случае, перед "и т.д.". Оно, конечно фигня, но "осадок остался".

Тем самым, призываю при обсуждении темы абстрагироваться от банков и денежных заёмов! :biggrin: Есть понятие обязательства. Есть - обращение взыскания на имущество должника. Должник - не обязательно тот, кто денег должен.

И тогда с некоторым даже удивлением мы сможем сделать и вовсе неожиданные выводы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся тема, под каждой буквой, меж каждой строчки пропитана ситуацией взаимоотношений, скалдывающихся между банком и физическим лицом, получившим денежный заём. При этом считаю разумным напомнить, что "должник" - это ведь не обязательно тот, кто деньги в кредит взял. 268-я ГК РК:

Заметьте даже такой малюсенький нюанс - приводя пример, Законодатель "уплатить деньги" вообще приводит в последнем случае, перед "и т.д.". Оно, конечно фигня, но "осадок остался".

Тем самым, призываю при обсуждении темы абстрагироваться от банков и денежных заёмов! :biggrin: Есть понятие обязательства. Есть - обращение взыскания на имущество должника. Должник - не обязательно тот, кто денег должен.

И тогда с некоторым даже удивлением мы сможем сделать и вовсе неожиданные выводы.

Весьма интересно Ваше мнение, коллега.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тем самым, призываю при обсуждении темы абстрагироваться от банков и денежных заёмов! :biggrin: Есть понятие обязательства. Есть - обращение взыскания на имущество должника. Должник - не обязательно тот, кто денег должен.

Вот и я о чём. Правильно! Поэтому я и провожу аналогии с Раскольниковым, и отвожу тему от ипотеки т.к. не все отношения упираются в банковский займ и займ вообще. Кроме этого хоть обязательство оплаты денег и стоит на последнем месте в статье, равноценность его любым другим обязательствам не меняется. Взыскание же, обращённое на квартиру, может быть следствием не исполнения любого обязательства. В связи с этим, банк к примеру, ничем не хуже и не лучше другого лица, у которого имеется некое право требования.

ВК, сюжет ПиН мне известен, я привёл его не потому что Раскольников убил старушку, а чтобы показать природную нелюбовь и презрение людей вообще, и автора в частности, к субъектам дающим деньги под проценты (старушкам /банкам). Другой аналогии в голову не приходит. Всё к тому, что юридически обязательство, например, продать детское питание, ничем не лучше обязательства вернуть займ и оплатить проценты.

Последнего, - одежды, посуды, детских принадлежностей, жилья, - лишать нельзя, поскольку это равнозначно фактическому лишению основного конституционного права, - права на жизнь.

Права на указанные вами составляющие не равнозначно ценны для человека. Сравните лишение тёплой одежды зимой и лишение детской игрушки. Мы с правом на жилище то, не совсем разобрались, лучше не разбирать право на жизнь, в этой теме, по нему разговор особый..

А в чем разница в правовых последствиях для осужденного\должника, и членов его семьи? Ни-ка-ких.
Не согласен. Разница громадная. Отношения тут не равноправные. Государство установило санкцию - "конфискация имущества" смысл её в наказании преступника, а не в компенсации вреда. Стоимость имущества по конфискации может быть и гораздо выше чем сумма нанесённого преступлением ущерба. Однако санкция не должна напрямую касаться невиновных лиц, поэтому и введены ограничения. Мы же говорим о двусторонних, равноправных отношениях.

Палыч, исходя из вашей логики большую часть заключаемых договоров к-п квартиры, продавцу можно было бы и не исполнять, т.к. квартиру эту всё равно забрать никто не сможет. :bow:

Прошу также не сбрасывать со счетов принцип не осуществления своих прав в ущерб правам других. Вовсе это не от лукавого!

Еще раз предлагаю, для начала разобраться с составляющими права на жильё. Своё мнение, по этому поводу я уже высказал.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Еще раз повторяю; социальное расслоение, - громадно. У кого-то по 200-300 так называемых "инвестиционных" квартир, а у кого-то, - одно-единственное жилище.

Последнего, - одежды, посуды, детских принадлежностей, жилья, - лишать нельзя, поскольку это равнозначно фактическому лишению основного конституционного права, - права на жизнь.

ОК. Раз уж насчёт денежных обязательств пошла пьянка, то ещё один пример, исключительно для объективности.

Один задолжал другому с миллиончик тенге. Это - ни много, ни мало, а около 8 тыщ баксов. Не бог весть, какая сумма, но всё же... Причём пусть должником будет Мишаня, а кредитором - Каратицкий, для наглядности. :kuku:

У Мишани, конечно, ни заработков, ни машин, ни-че-го нет, голодранец одним словом. И вот Каратицкий приходит в суд и просит обратить взыскание на Мишанину квартиру. Единственную заметьте, квартиру. Но Мишаня храбро ссылается на неконституционность такого возможного действия и громко вопит о лишении основного конституционного права!

И тут выясняется такая незначительная, на взгляд старой и новых редакций Приложения к ГПК, особенность - квартира эта у Мишани 15-комнатная, в Столичном Центре Пентхаус. Ну квадратов примерно с тысячу. :kuku: А чё? Нормально, для удовлетворения основного конституционного права вполне хватает. Как говорится, в тесноте, да не в обиде.

Ну как? :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Красава Мишаня. Мысли читаешь! :contract:

Изменено пользователем Абиль Шамиев

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, у меня еще такая мысль. На рынке есть общий принцип, что долги нужно погашать, причиненный ущерб компенсировать и что лицо несет ответственность принадлежащим имуществом. Перечень им-ва, не подлежащего взысканию -это нерыночное отступление от этих принципов в пользу мысли, что человек должен быть обеспечен всем необходимым для жизни, и этого лишать его нельзя. Это такое гуманистическое отступление. И имхо будет более актуальным в светлом будущем, когда самым необходимым люди будут и обеспечиватся из гуманизма не зависимо от их успехов на рынке труда (в школе нам так про желанный коммунизм учили).

Также наверное еще истребование последних штанов рассматривается как злоупотребление правом, когда у "кулака" забирают не столько чтоб компенсировать убыток, сколько чтоб причинить страдания. Жилье сейчас дорого и истребуют явно для компенсации, может в будущем бесплатно даваемое не будет ликвидным, тогда запрет

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги, у меня еще такая мысль. На рынке есть общий принцип, что долги нужно погашать, причиненный ущерб компенсировать и что лицо несет ответственность принадлежащим имуществом. Перечень им-ва, не подлежащего взысканию -это нерыночное отступление от этих принципов в пользу мысли, что человек должен быть обеспечен всем необходимым для жизни, и этого лишать его нельзя. Это такое гуманистическое отступление. И имхо будет более актуальным в светлом будущем, когда самым необходимым люди будут и обеспечиватся из гуманизма не зависимо от их успехов на рынке труда (в школе нам так про желанный коммунизм учили).

Также наверное еще истребование последних штанов рассматривается как злоупотребление правом, когда у "кулака" забирают не столько чтоб компенсировать убыток, сколько чтоб причинить страдания. Жилье сейчас дорого и истребуют явно для компенсации, может в будущем бесплатно даваемое не будет ликвидным, тогда запрет

Не согласен я с Вами, Нурдин. :kuku: Категорически.

С выделенным в тексте Вашего поста.

Как раз-таки абсолютно цивилизованное рыночное ограничение; а тот рынок, о котором Вы говорите, - дикий феодальный, и в традициях зарождения ростовщичества в начале истории общества.

2 Мишаня, - вот наконец-то услышал я, то что хотел услышать. :kuku:

Собственно, аналогичный вариант обсуждался с одним предпринимателем (абсолютно не юристом, но человеком весьма здравомыслящим) сразу после опубликования статьи. Только пример приводился с пятикомнатной квартирой в которой проживают два супруга...

Есть еще "забытая" всякими "рыночниками" :contract: формула, абсолютно здравая "....с предоставлением другого жилого помещения в том же населенном пункте, по утвержденным нормативам проживания на каждого члена семьи...".

Для Алма-Аты, - это, если не ошибаюсь, 6 кв.м. на человека.

Мысль понятна? :kuku:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Есть еще "забытая" всякими "рыночниками" :contract: формула, абсолютно здравая "....с предоставлением другого жилого помещения в том же населенном пункте, по утвержденным нормативам проживания на каждого члена семьи...".

Для Алма-Аты, - это, если не ошибаюсь, 6 кв.м. на человека.

Мысль понятна? :kuku:

Мысль кристалльно ясна. Только за чей счет сие "здравомыслие" будем вспоминать? Наверное, за счет кредитора?

И если "вспомнить" эту норму, то и весь "Перечень.." вдруг станет соответствующим? То есть, прямого противоречия все таки нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысль кристалльно ясна. Только за чей счет сие "здравомыслие" будем вспоминать? Наверное, за счет кредитора?

И если "вспомнить" эту норму, то и весь "Перечень.." вдруг станет соответствующим? То есть, прямого противоречия все таки нет?

Это сарказм в чистом виде, или Вы хотите какую-то иную мысль донести?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не согласен я с Вами, Нурдин. :contract: Категорически.

С выделенным в тексте Вашего поста.

Как раз-таки абсолютно цивилизованное рыночное ограничение; а тот рынок, о котором Вы говорите, - дикий феодальный, и в традициях зарождения ростовщичества в начале истории общества.

Просто мне думается, что современный рынок с ролью государства, антимонопольным регулированием, социальной политикой - это и есть гуманистическое отступление от рынка в чистом виде (дикого как по Адаму Смиту). Ну вот что рыночного в том, что в цивилизованном обществе бомжам предоставляют ночлежки? Цивилизованно, но не рыночно. И это хорошо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования