ДТП: взыскание с собственника, а не с водителя, управлявшего машиной

[NNK72]

а доверенности на право управления тоже не было?

Вот это вопрос интересный я тоже думал, вы свете абзаца 2 п.1 ст. 931 ГК РК??? Помоему нет, он вообще без номеров ездил и без документов. Говорит взял покататься. Как бы дядя про неправомерные действия или умысел своего "племяша" не начал говорить.

В адм. деле доверенности нет, пацан лишен до этого был прав... у себя в Шымкенте :clap:

Изменено 23 Сентября 2008 пользователем NNK

[Елена_Л]

Говорить он, конечно, может, но ему же надо будет доказать, что племянник завладел автомобилем противоправно. Он что, угон совершил? Или дядюшка сам бросил а\м во дворе с открытой дверью и с ключами?.

[Анатолий Утбанов]

Говорить он, конечно, может, но ему же надо будет доказать, что племянник завладел автомобилем противоправно. Он что, угон совершил? Или дядюшка сам бросил а\м во дворе с открытой дверью и с ключами?.

Категорически согласен с Еленой_Л. Только говорить про неправомерные действия или умысел своего "племяша" недостаточно. Так в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Также необходимо доказать и тот факт что сам владелец не способствовал своими действиями либо бездействием изъятию из его обладания источника повышенной опасности. Ибо в противном случае ему также придется отвечать за нанесенный вред:

При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

Изменено 23 Сентября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Вовун]

Вот это вопрос интересный я тоже думал, вы свете абзаца 2 п.1 ст. 931 ГК РК??? Помоему нет, он вообще без номеров ездил и без документов. Говорит взял покататься. Как бы дядя про неправомерные действия или умысел своего "племяша" не начал говорить.

В адм. деле доверенности нет, пацан лишен до этого был прав... у себя в Шымкенте

для пересмотра по вновь открывшимся обстотяельствам оснований нет

только путем подачи нового иска к владельцу (если он не участовал при предыдущем рассмотрении дела)

но вот как суд отнесется к решению по предыдущему делу, по которому данный ущерб уже был взыскан с виновника? не сочтет ли новый иск за злоупотребление правом?

да уж, прикольно

[Елена_Л]

Так и не поняла, в суде вообще выяснялись вопросы: кто собственник а\м, на каком основании виновник ДТП этим а\м управлял, почему не была застрахована ГПО владельца автомобиля?

[NNK72]

Так и не поняла, в суде вообще выяснялись вопросы: кто собственник а\м, на каком основании виновник ДТП этим а\м управлял, почему не была застрахована ГПО владельца автомобиля?

Не выясняли просто написали что 917 а потом 931 нужно возметить и т.д. бла, бла. Заочно кстати вынесли. А может надзор подать? Тут такая фигня: ДТП в Жетысуйском, Истцы в Ботандыкском, "Ответчик" в Ауэзовском. Суд почему-то Жетысуйский вынес. Они (суд) что, руководствовались п. 5 ст. 32 "5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или причинения вреда. " ? Так это же насколько я понимаю здоровье? Где написано что по месту совершения ДТП? Может подать жалобу по за нарушение подсудности???

Изменено 23 Сентября 2008 пользователем NNK

[Гость Lenchik_81]

Ну, раз ничего не выяснялось, можно попробовать подать заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам (хотя, шансы мизерные, да и ситуация, уж извините, идиотская получается, когда истец просит отменить решение, вынесенное в его пользу. Но, тем не менее...). Укажите в заявлении, что на момент предъявления иска вам не было известно, что виновник ДТП не является собственником ТС, впоследствии вы это обстоятельство выяснили; установили также, что собственник а\м (источника повышенной опасности) не принял должных мер для того, чтобы этот самый источник не попал в руки раздолбаям типа его племянника, а поэтому должен нести солидарную с ним ответственность. В случае, если повезет, удовлетворят Ваше заявление и отменят решение, привлечете дядюшку соответчиком.

[NNK72]

вот решение Ой а как эскизы редактировать???

Изменено 23 Сентября 2008 пользователем NNK

[Гость Lenchik_81]

С подсудностью и правда что-то не то. Но подавать надзорку по этим основаниям, мне кажется, не стоит. Сами представьте реакцию судей на надзорную жалобу, краткое содержание которой: "Нам полностью удовлетворили исковые требования, но мы просим отменить решение, т.к. уже полгода не можем спокойно спать из-за того, что наш иск был принят с нарушением правил подсудности". Все-таки склоняюсь к тому, что лучше отменить по вновь открывшимся. Раздобудьте справку в УДП о том, что а\м зарегистрирован за дядей и никакие доверенности на право управления им не выдавались.

[Вовун]

Укажите в заявлении, что на момент предъявления иска вам не было известно, что виновник ДТП не является собственником ТС, впоследствии вы это обстоятельство выяснили

что "не было известно" - доказать можно

но как доказать что "не могло быть известно"? :druzja:

[Вовун]

С подсудностью и правда что-то не то. Но подавать надзорку по этим основаниям, мне кажется, не стоит. Сами представьте реакцию судей на надзорную жалобу, краткое содержание которой: "Нам полностью удовлетворили исковые требования, но мы просим отменить решение, т.к. уже полгода не можем спокойно спать из-за того, что наш иск был принят с нарушением правил подсудности".

согласен, в надзорной коллегии могут не понять

поэтому для начала попробуйте с ходатайства о принесении надзорного протеста

разложите в ходатайстве по полочкам незаконность решения

может и убедите прокуратуру в необходимости подачи протеста

вот только тут одна проблема

Раздобудьте справку в УДП о том, что а\м зарегистрирован за дядей и никакие доверенности на право управления им не выдавались.

не может по закону суд надзорной инстанции новые документы исследовать и давать им оценку (хотя на практике всякое было)

Изменено 23 Сентября 2008 пользователем Вовун

[NNK72]

Блин с вновь открывшимися лажа какая-то...

Чувствую откажут и районе и надзоре Может этого пиндоса молодого по УК привлечь?

Статья 188. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

[Вовун]

Может этого пиндоса молодого по УК привлечь?

Статья 188. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

на эту тему что то Мишаня мутил на форуме, поищите через поиск

Блин с вновь открывшимися лажа какая-то...

Чувствую откажут и районе и надзоре

ну если отменить решение не получится...я вот что думаю.

подайте новый иск на собственника.

оснований для его возврата нет и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, преюдициальной силы иметь не будут (ответчик другой)

как я уже выше писал, единственный довод, по которым суд может отказть в иске - сослаться на злоупотребление правом (ибо раньше Вы уже взыскали ущерб с другого лица). Но на практике суды п.3-5 ст.8 ГК РК редко применяют :druzja:

[Гость Lenchik_81]

Согласна с Вовуном! Ну, а как вариант, можно попробовать не сразу надзорку подавать, а сначала в районный суд закинуть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможно, повезет - в этой ситуации отчасти и упущение судьи имеется: даже не проверил, является ли этот племянничек надлежащим ответчиком (может, у него ГПО была застрахована и надо было взыскивать с какой-нибудь СК "Трын-трава-Полис"). Откажут- обжаловать определение об отказе и уже в облсуде деликатно (хотя бы устно) намекнуть и на нарушение правил подсудности (а может, сами увидят или доблестная прокуратура подскажет). А в случае отказа и в надзорке - действовать так, как Вовун предлагает.

[NNK72]

Да наверное так и сделаю сначала в район, потом в город, а потом по новой.... Всем рахмет!

Изменено 26 Сентября 2008 пользователем NNK