ответственность за вред при исполнении служебных обязанностей

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Уважаемый Ёжик у меня нету прав создавать новые темы если знаете ответ помогите или дайте ссылку я Вам буду признателен.

Может вот это

Статья 1071. Охрана наследства и управление им при наследовании по закону

1. В случае, если часть имущества наследуется по завещанию, исполнитель завещания, назначенный наследодателем, осуществляет охрану всего наследства и управление им, включая и ту часть наследства, которая переходит в порядке наследования по закону.

Исполнитель завещания, назначенный в соответствии со статьей 1059 настоящего Кодекса наследниками по завещанию или судом, осуществляет функции по охране всего наследства в целом и управлению им, если наследники по закону не потребуют назначения доверительного управляющего наследством для исполнения указанных функций применительно к части наследства, переходящей в порядке наследования по закону.

2. Доверительный управляющий наследством назначается нотариусом по месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по закону. Наследник по закону, не согласный с назначением управляющего наследством или его выбором, вправе оспорить назначение доверительного управляющего наследством в суде.

3. Если наследники по закону отсутствуют либо неизвестны, аппарат акима района в городе, города районного значения, поселка, аула (села) аульного (сельского) округа должен обратиться к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством. В случае явки наследников по закону, доверительный управляющий наследством может быть отозван по их требованию с возмещением ему необходимых расходов и выплатой разумного вознаграждения за счет наследства.

4. Доверительный управляющий наследством осуществляет полномочия, предусмотренные статьей 1059 настоящего Кодекса применительно к исполнителю завещания, поскольку иное не вытекает из особенностей наследования по закону.

5. Доверительный управляющий наследством имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов по охране наследства и управлению им, а если иное не предусмотрено его соглашением с наследниками - и на вознаграждение.

[Мерилин]

Если нет вины работодателя и погибшего работника , на кого возлагается ответственность за гибель при исполнении трудовых обязанностей? Причиной смерти послужило случайное падение на человека металлической конструкции, принадлежащей предприятию - заказчику при производстве подрядных работ. Причем никаких нарушений охраны труда при этом не выявлено.

В этом случае нужно раграничивать понятие ответственности, есть понятие уголовной ответственность за нарушение правил безопасночти при нарушении строительных работ ( а у вас имеется акт фН-1, где установлена 100% вина работтдателя, значит будет отвечать работодатель) и есть понятие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни работника ( в этом случае, как говорится,наступает ответственность работодателя без вины)

Поэтому если даже не посадят вашего шефа, то платить он будет по полной программе ( утраченный заработок всем иждевенцам погибшего и т.д.)

А страховая компания выплатит только страховую сумму через аннуитетную компанию, а остальную сумму ( разницу)вс равно заплатит работодатель.

[APEKA]

В этом случае нужно раграничивать понятие ответственности, есть понятие уголовной ответственность за нарушение правил безопасночти при нарушении строительных работ ( а у вас имеется акт фН-1, где установлена 100% вина работтдателя, значит будет отвечать работодатель) и есть понятие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни работника ( в этом случае, как говорится,наступает ответственность работодателя без вины)

Поэтому если даже не посадят вашего шефа, то платить он будет по полной программе ( утраченный заработок всем иждевенцам погибшего и т.д.)

А страховая компания выплатит только страховую сумму через аннуитетную компанию, а остальную сумму ( разницу)вс равно заплатит работодатель.

Экскурс в законодательство состоялся - не надо меня консультировать. В ТК есть норма о принципах возложения материальной ответственности на стороны трудового договора со ссылкой на гражданское законодательство:

Статья 164. Материальная ответственность работодателя за вред, причиненный жизни и (или) здоровью работника

1. При причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

2. Вред, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в полном объеме при отсутствии у работника страховых выплат. При наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.

3. Порядок возмещения работодателями вреда, причиненного жизни и (или) здоровью работников, определяется законодательством Республики Казахстан.

И в ГК есть норма:

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

2. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Ответственность работодателя без вины? Где вы ее усматриваете?

[Мерилин]

Экскурс в законодательство состоялся - не надо меня консультировать. В ТК есть норма о принципах возложения материальной ответственности на стороны трудового договора со ссылкой на гражданское законодательство:

И в ГК есть норма:

Ответственность работодателя без вины? Где вы ее усматриваете?

посмотрите ст.931 п.1 ГК РК, уважаемая APEKA. не знаю уж теперь, нужно ли ее Вам комментировать

а уж консультация это или совет, либо просто мнение лица, по роду деятельности столкнувшемуся с такой же практически ситуацией... это как Вам будет угодно :biggrin:

[APEKA]

посмотрите ст.931 п.1 ГК РК, уважаемая APEKA. не знаю уж теперь, нужно ли ее Вам комментировать

а уж консультация это или совет, либо просто мнение лица, по роду деятельности столкнувшемуся с такой же практически ситуацией... это как Вам будет угодно

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (50 транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Кроме недоумения, ничего выразить не могу. Отложите свой сарказм в сторону - мотивируйте свою позицию , раз вы по роду деятельности имеете опыт или знания какие-либо. Вы юрист?

[Вовун]

Ознакомилась с материалами, все -на своих местах. Актом Н-1 определена 100% отв-ть работодателя.

Не знаю, изменилась ли практика, но раньше в случае смерти работника создавлась комиссия с участием предствителя Работодателя, работников и гос.инспектора по труду, которые в итоге и подписывали Акт.

У Вас кто Акт подписал?

И в отношении работника ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, виновного смерти. уголвоное дело возбуждалось?

Изменено 17 Июля 2009 пользователем Вовун

[Мерилин]

Кроме недоумения, ничего выразить не могу. Отложите свой сарказм в сторону - мотивируйте свою позицию , раз вы по роду деятельности имеете опыт или знания какие-либо. Вы юрист?

Не знаю в чем выражается ваше недоумение, но если вы немного сбавили бы амбициозность своих постов и сопоставили диспозиции п.2 ст. 917 ГК РК и п.1 ст.931 ГК РК, возможно вы бы вспомнили как юрист , что в гражданском законодательстве существует понятие " вина без вины".

удачи! :biggrin:

[Вовун]

Кроме недоумения, ничего выразить не могу. Отложите свой сарказм в сторону - мотивируйте свою позицию , раз вы по роду деятельности имеете опыт или знания какие-либо. Вы юрист?

Видимо, Мерлин имеет ввиду, что даже если вины Работодателя нет, но Ваша организация является владельцем промышленного (строящегося?) объекта, на котором произошло ЧП, то по любому отвечать Вам, как владельцу ИПО

[JustMe]

Apeka, думаю что Мерлин имел в виду что металлическую конструкцию можно рассмативать как источник повышенной опасности. Не совсем понятно что имеется в виду под металлической конструкцией, но если это леса, то косвенно, подтверждение точке зрения о том, что это источник повышенной опасности можно найти в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, а также

работ, связанных с источником повышенной опасности, утвержен постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июня 2002 года N 668.

Правда из того что Вы написали, в таком случае заказчик как владелец источника повышенной опасности должен возмещать вред.

[JustMe]

Очень извиняюсь - нет, в вышеуказанном перечне "верхолазные работы" определены как отдельные виды профессиональной деятельности, а не как работы связанные с источником повышенной опасности. Но в целом думаю речь шла о том что металлическая конструкция может быть ИПО.

[Мерилин]

Правда из того что Вы написали, в таком случае заказчик как владелец источника повышенной опасности должен возмещать вред.

JustMe, думаю вы меня поняли , только не обязательно быть владельцем ИПО, в п.1.ст.931 говорится про лица чья деятельность связана с ИПО, в.т.ч. про стройки.......

Не знаю, изменилась ли практика, но раньше в случае смерти работника создавлась комиссия с участием предствителя Работодателя, работников и гос.инспектора по труду, которые в итоге и подписывали Акт.

У Вас кто Акт подписал?

Вовун, эта практика сохранилась....

[Вовун]

JustMe, думаю вы меня поняли , только не обязательно быть владельцем ИПО, в п.1.ст.931 говорится про лица чья деятельность связана с ИПО, в.т.ч. про стройки.......

Так в следующем абзаце п.1 ст.931 конкретизируется, что обязанность по возмещению вреда возлагается именно на владельцев.

[JustMe]

Не знаю в чем выражается ваше недоумение, но если вы немного сбавили бы амбициозность своих постов и сопоставили диспозиции п.2 ст. 917 ГК РК и п.1 ст.931 ГК РК, возможно вы бы вспомнили как юрист , что в гражданском законодательстве существует понятие " вина без вины".

удачи!

Мерлин, а разве бывает "вина без вины"? Наверное бывает обязательство по возмещению вреда без вины?

П.С. Вопрос не с подколом, а именно вопрос :biggrin:

[Вовун]

Вовун, эта практика сохранилась....

У нас был следующий случай в одном из филиалов. Приходи клиент в салон, жалуется на какие-то стуки в двигателе машины. Делают с менеджером по продажам пробный заезд - стука нет. Клиент говорит, что стуки появляются только при езде на большой скорости. Выезжают они за город, клиент разгоняется за 100 км/ч, не справляется с управлением на повороте и опрокидывает а/м. У нашего работника поврежден позвоночник. Вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Создается комиссия по расследования, представитель Рабтодателя и работников пишут в Акте - вина работодателя 0%, вина работника 0%. Считают, что вред причинен исключительно по вине третьего лица. Гос.инспектор по труду ставит вину Работодателя 100%, причем мотивирует какой-то ерундой, типа директор филиала не прошёл какое то обучение в Департаменте труда по вопросам ТБ и охраны труда

Мы согласны оплатить все лечение работника и даже выплатить компенсацию, но сугубо в добровольном порядке, ибо вину свою не признаём.

Гос.инспектор потом всё грозился в суд подать (правда никто не понял, какой будет предмет иска), но в итоге всё затихло.

Изменено 17 Июля 2009 пользователем Вовун

[Мерилин]

Мерлин, а разве бывает "вина без вины"? Наверное бывает обязательство по возмещению вреда без вины?

Бывает.... JustMe, Вы только не обижайтесь, но Вам одну вещь скажу.... Откройте любой учебник гражданского права по вопросу "Ответственность без вины в гражданском праве.... там все написано...

и вы не поверите, оказывается,что даже в уголовном праве такое понятие тоже есть :smile:

[Мерилин]

Так в следующем абзаце п.1 ст.931 конкретизируется, что обязанность по возмещению вреда возлагается именно на владельцев.

а если это подрядная компания? в основном подрядные компании на строительстве работают со своим иждевением- инструментом и оборудованием? Тогда как?

[JustMe]

Бывает.... JustMe, Вы только не обижайтесь, но Вам одну вещь скажу.... Откройте любой учебник гражданского права по вопросу "Ответственность без вины в гражданском праве.... там все написано...

и вы не поверите, оказывается,что даже в уголовном праве такое понятие тоже есть

Не, ну про "ответственность без вины" я и не спорю - это конечно есть. Просто никогда не встречала выражения "вина без вины". Впрочем, это оффтоп.

[Вовун]

а если это подрядная компания? в основном подрядные компании на строительстве работают со своим иждевением- инструментом и оборудованием? Тогда как?

Если вред причинен этим оборудованием - тогда всё понятно. Если чем-то другим - то каждый случай индивидуален.

Если речь идет о стройке - строительную организацию можно считать владельцем строящегося объекта до момента его передачи Заказчику.

[APEKA]

Добрый вечер всем присутствующим. Вернулась к теме - спасибо за столь бурное обсуждение.

С легкой руки Мерлин вывод на поверхности: поскольку предприятие-работодатель занимается строительством, владеет источником повышенной опасности (или источниками?), при причинении вреда работникам в рабочее время ответственность на все сто несет именно оно. Что за огород? А работодатель, видом деятельности которого является, скажем, оказание консультационных услуг , какую должен нести ответственность, если его работник погибает в рабочее время от удара током, к примеру? Никакой? Так вот в аналогичной ситуации именно такое заключение и было дано: работодатель несет 100%-ю отв-ть (если нет вины работника).

Речь не о ст.931, к-рая, ИМХО, имеет прямое отношение к причинению вреда окружающим (третьим лицам), а не работникам предприятия. К слову, металпрут, к-рым убило человека, принадлежал другой подрядной организации. Я предложила обсудить здесь позицию департамента по охране труда ( кстати, Акт формы Н-1 составлен той же комиссией, что и в вашем, Вовун, случае - ничего не изменилось) , который, указывая на вину третьего лица (причины несчастного случая), дает заключение : вина работодателя - 100% ответственность. Я даже фразы этой понять не могу - вчитайтесь. И гражданское законодательство, Мерлин, в данном случае никаким образом не дает оснований для привлечения к ответственности работодателя без его вины.

Мне понятна позиция работодателя в посте Вовуна - не может быть ответственности при наличии чьей-то прямой вины в причинении вреда. Да в смерти погибшего на работе человека виновен другой человек, который по неосторожности уронил на его голову металпрут! Причем здесь 100% отв-ть работодателя без его вины, Мерлин?

Любая наука строится на логике, закон-во и его нормы - не исключение.

Акт я, конечно, буду обжаловать, апеллируя к выводам следствия, суда. А вот оборудование (ИПО) не судят... да и стройкой этот объект не является .

[Мерилин]

Мы согласны оплатить все лечение работника и даже выплатить компенсацию, но сугубо в добровольном порядке, ибо вину свою не признаём.

В вашем случае, согласна, что вины работодателя нет, но даже в этом случае он обязан будет оплатить ему те суммы, которые предусмотрены законом: утраченный заработок и расходы, связанные с повреждением здоровья (ст.935 п.3 ГК РК), т.е. в принудительном порядке. Но при расчете этих сумм вина работодателя не 100%, конечно же.

[Вовун]

В вашем случае, согласна, что вины работодателя нет, но даже в этом случае он обязан будет оплатить ему те суммы, которые предусмотрены законом: утраченный заработок и расходы, связанные с повреждением здоровья (ст.935 п.3 ГК РК), т.е. в принудительном порядке.

Любопытно, с чего Вы полагаете, что ответственность Работодателя наступает вне зависимости от вины?

[Вовун]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами

Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью

4. Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних.

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим.

В моем случае - вред причинен ИПО, владельцем которого является третье лицо.

[Мерилин]

Любопытно, с чего Вы полагаете, что ответственность Работодателя наступает вне зависимости от вины?

в ст.935 п.5 : при приченении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается. Мы же про Ваш случай говорим?

И вот , что еще нашла...

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами

Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного

здоровью

(с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК

от 18.06.04 г. N 12)

4. Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних.

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим.

[Мерилин]

В моем случае - вред причинен ИПО, владельцем которого является третье лицо.

Тогда как Вы прокомментируете ст.164 п.1. ТК РК. ?

[Вовун]

Статья 164. Материальная ответственность работодателя за вред, причиненный жизни и (или) здоровью работника

1. При причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан

А по гражданскому законодательству, ответственность Работодателя наступит только при наличае его вины (если вред причинен не ИПО, владельцем которого является Работодатель).

Изменено 20 Июля 2009 пользователем Вовун