ответственность за вред при исполнении служебных обязанностей

[Мерилин]

А по гражданскому законодательству, ответственность Работодателя наступит только при наличае его вины (если вред причинен не ИПО, владельцем которого является Работодатель).

Думаю, что вы правы. тем более, что п.4. Нормативного постановления ВС РК:

4. Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних

[APEKA]

А по гражданскому законодательству, ответственность Работодателя наступит только при наличае его вины (если вред причинен не ИПО, владельцем которого является Работодатель).

Ну вот, ходили по кругу с Мерлин во главе - вывод -то очевиден, работодатель отвечает пр и наличии вины. Однако, ко владельцу ИПО иск предъявить напрямую - в данном случае требование обосновывается на п.1. ст.931 ГК РК - удастся лишь в случае, если можно будет доказать, что этот металпрут яв-ся ИПО. Кстати, дается где-либо понятие ИПО?

Изменено 20 Июля 2009 пользователем APEKA

[Вовун]

Кстати, дается где-либо понятие ИПО?

Ну разве что в том же НП ВС

5. Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

[APEKA]

Судя по всему, законодатель использует в качестве оснований для такого вида отв-ти два близких но не тождественных понятия : одно вы, Вовун, назвали, другое - собственно источник ПО, т.е. предмет, вещь, транспортное средство, н-р. Да и практика исходит из того, чтобы рассматривать источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. Но для того, чтобы доказать в суде, что прут, выпавший из рук человека яв-ся ИПО, надо покумекать : подтвердить взаимоотношения владельца объекта и подрядчика договором, разобраться, чьей собственностью яв-ся этот прут. Нарушение ПОТ и ТБ уже признано третьим лицом - есть копия приказа. Будет ли достаточно этих доков, не знаю... Практиков по аналогичным делам прошу поделиться соображениями.

[hirurg]

Нужна помощь в следующей ситуации:

Есть АО, в одном из филиалов, начальница отделения выезжая из отделения предупредила бухгалтера и охранника о том что направляется в филиал. С какой именно целью не уточнила, так как по роду своей деятельности осуществляла подобные поездки регулярно. Поехала на автомашине вместе со своим супругом, который подрабатывал таксистом в своем поселке.

На пути следования происходит ДТП, в них въезжает встречная машина, водитель которой не справился с управлением(т.е. является виновной стороной в ДТП). В результате ДТП женщина погибает, муж в реанимации, дома остается тро не/летних детей.

Будет ли данный несчастный случай являтся н/с при исполнении служебных обязанностей и будет ли работодатель виновной стороной? Какие последствия будут для работодателя? Есть ДОГОВОР ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ТРУДОВЫХ (СЛУЖЕБНЫХ) ОБЯЗАННОСТЕЙ.

[Гость Гость]

Работодатель полностью отвечает по данному факту несчастного случая, произошедшего в связи с выполнением служебных обязанностей выплачивая все расходы: з\п за № период согласно Законодательства и компенсацию на погребение. Плиз

[Irina_STKZ]

если в рабочее время, то будет ГПО Работодателя. Вина работодателя - вряд ли. Вот если бы она непосредственно на рабочем месте погибла - тогда бы да...

В страховую сообщайте быстрее, а то они с радостью спрыгнут, если сроки прошли...

P.S. И еще детей до совершеннолетия содержать будете

[hirurg]

В страховую уже сообщили.

Так ведь НС произошел по вине третьей стороны. Вины Рабоотодателя как таковой нет. Нашел тут кое что еще:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами

Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного

здоровью

(с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК

от 18.06.04 г. N 12)

4. Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних.

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим.

7. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т. д.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

В моем случаи владельцем является ТОО. Получается ТОО и будет содержать детей.

Изменено 14 Сентября 2009 пользователем hirurg