Пресечение террористических актов в воздушной среде и право человека на жизнь!

[Prawnik]

Приветствую всех,

06.03.2006г. в России был принят Федеральный Закон N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 7 которого, позволяет Вооруженным Силам РФ в случае, если воздушное судно не подчиняется требованиям о посадке и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие и боевая техника применяются для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.

В Германии и Польши подобная норма была принята не соответствующей Конституциям Конституционными судами этих стран как нарушение права человека на жизнь. А именно в ситуации, если на борту будут находиться пассажиры.

Меня интересует вопрос о том, обращался ли кто-либо когда-либо в Конституционный Суд РК о признании неконституционной данной нормы? А также в иные официальные органы и институты с порицанием ст. 7 Федерального Закона РФ. На сайте Конституционного Суда РФ не удалось найти подобной информации. Может быть кто-нибудь из Вас слышал о каком-нибудь судебном или ином разбирательстве по этому вопросу.

[PETR]

Фигассе! Тогда может еще отстрел ВИЧ-инфицированных и больных открытой формой туберкулеза начать? Тоже опасность для людей представляют...

[Prawnik]

Дополнение к теме:

До уничтожения воздушного самолета согласно п.2 ст. 7 Федерального Закона "О противодействии терроризму" необходимы наличие следующих условий:

"В случае, если воздушное судно не реагирует на радиокоманды наземных пунктов управления прекратить нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации и (или) на радиокоманды и визуальные сигналы поднятых на его перехват летательных аппаратов Вооруженных Сил Российской Федерации либо отказывается подчиниться радиокомандам и визуальным сигналам без объяснения причин, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем принуждения его к посадке."

И только после этого ВС РФ могут уничтожить воздушное судно, причем с пассажирами на борту!

Но если согласно п.3 этой же статьи 7 имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.

Вызывает сомнение выделенный фрагмент. То есть понятно что самолет захвачен, но и что ВС РФ могут его уничтожить? Конечно далее идет "и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы".

Ну допустим "экологическая катастрофа", ономастические понимание которой может быть широкое и что в этом случае ВС РФ уничтожат воздушное судно с 200 пассажиров на борту? :drazn:

[PETR]

Короче доказывать, что "ты не верблюд" будет некому. А у остальных доступа к достоверной инфе не будет. Я худею!... Вывод, передвигайтесь наземным транспортом, а если и воздушным, то только не в российском пространстве! )

Изменено 25 Ноября 2008 пользователем PETR

[Эстетка]

: Вывод, передвигайтесь наземным транспортом, а если и воздушным, то только не в российском пространстве! )

Опередили

А для верности, автору темы нужно выложить все страны, в которых были приняты похожие нормы.

" Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем принуждения его к посадке."

Если они применят оружие и боевую технику, то это уже будет не принуждение к посадке, а просто месиво какое-то + обломки самолета+ повреждения от крушения самолета в районе аварии.

[Эдуард]

Если они применят оружие и боевую технику, то это уже будет не принуждение к посадке, а просто месиво какое-то + обломки самолета+ повреждения от крушения самолета в районе аварии.

Понятие "предупредительный огонь" знакомо?

[Captain Ares]

Про 11 сенября в одном из множества докфильмов рассказывалось что незадолго до теракта пилотам ВВС США внесли в инструкцию запрет на самостоятельное принятие решения об уничтожении воздушных судов. Они должны были запрашивать разрешение Пентагона. В день терракта якобы Пентагон тупо молчал игнорируя запросы пилотов. После 11 сентября разрешение на принятие решения пилотами ВВС США об уничтожении воздушных судов вновь вернулось в их инструкции.

Вывод: законы США прямо позволяют военным разнести в клочья любой объект в воздушном пространстве страны, и даже процедура и порядок действий устанавливаются самими воеными.

Подозреваю что Израиль имеет такую же норму в своем законодательстве, а учитывая его маленькую территорию и как следствие отсутсвие времени на принятие решения в штабах, т.к. через минуту после пересечения границы самолет уже глубоко в тылу, то мочить ракетами будут скорее всего без всяких вопросов и предупредительных выстрелов

В целом не считаю данную норму чем-то из ряда вон, т.к. вопрос встает не о потенциальной опасности, а о вполне конкретной. В случае терракта люди в самолете все равно погибнут, если переговоры не начнутся и не будут заявлены требования, и вопрос встает - погибнут только эти люди или эти и еще множество других?

Вот как на этот вопрос ответить? Я не знаю :krutoy:

[Чичиков]

Фигассе! Тогда может еще отстрел ВИЧ-инфицированных и больных открытой формой туберкулеза начать? Тоже опасность для людей представляют...

Не думаю, что принятие решения об уничтожении борта с пассажирами будет столь простым, как это кажется.

Имхо, нормальная норма.

[Prawnik]

Не думаю, что принятие решения об уничтожении борта с пассажирами будет столь простым, как это кажется.

Имхо, нормальная норма.

Согласен , но только в части первой ответа. Часть вторая ответа навела меня на мысль привести конкретный пример.

Представим себе такую ситуацию: 19.30 ВВС РФ на радаре видят гражданский самолет. Подают ему запрос радиосигналами. Самолет не отвечает. Затем поднимают в воздух истребители. Те приближаются к самолету и пытаются подать сигналы о о том, что "сорри, вы в нашем воздушном пространстве". Самолет начинает резко снижаться по направлению к Москве, к примеру. Тут истребители чуствуют не ладное. Дают запрос в Центр на использование боевого оружия. После разрешения дают предупредительный сигнал. Самолет не реагирует. Тем более летчики истребителей замечают некое замешательство в кабине пилотов самолета. Истребители снова делают запрос в центр, но уже об уничтожении самолета, ведь он в 5 км от Москвы Центр дает добро. Уничтожают самолет. ИМХО по закону все требования соблюдены. А потом при расследовании обнаруживается, что у единственного пилота (представим что это небольшой самолет, где по всем требованиям только один пилот) случился сердечный приступ и он без сознания. А пассажиры в панике пытаются управлять самолетом, да и еще и привести в чувство пилота. И как следствие самолет "заблудился" в воздушном пространстве России.

Другая ситуация: Летит самолет в террористами на борту и 200 пассажирами. Самолет летит на жилыми кварталами Москвы. Возникает вопрос: можно ли принять решение об уничтожении самолета если самолет летит на Кремль, допустим, при этом пролетая над жилыми кварталами? ИМХО, нельзя. Уничтожение самолета приведет к тому, что обломки или некоторые части самолета могут такое сотворить в жилом квартале. С другой стороны, выхода то и нет. Что делать. Он летит над жилыми квартирами по направлению к Кремлю!!!

Ваше мнение, коллеги?

Изменено 25 Ноября 2008 пользователем Prawnik

[Эстетка]

Понятие "предупредительный огонь" знакомо?

Знакомо, уважаемый Эдуард, просто, мне формулировочка в тексте закона не нравится.

А вообще мне кажется, что здесь появляется много возможностей у гос. органов действовать по своему усмотрению, безконтрольно.

Что понимается под "достоверной информацией" и "все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры" в этом случае? Скорее всего это будет оценивать как всегда специальная комиссия, а если выяснится, что поводов для применения оружия не было, а ВС уже уничтожено.

Конечно, в указанных нормах есть доля здравого смысла, но, опять же, на мой взгляд, процедурные вопросы не совершенны, как в прочем и во многих других юридических вопросах (например, эвтаназия), но здесь речь идет о жизни и здоровье простых мирных граждан (пассажиров), поэтому и вопросы принятия решения должны быть четкими и не оставляющими сомнений.

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Эстэтка

[_SoN_]

Представляется, что в данном случае для России недостаточно мер, предусмотренных, в частности, Конвенцией о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, совершенной в Гааге 16 декабря 1970 года.

[Вовун]

Знакомо, уважаемый Эдуард, просто, мне формулировочка в тексте закона не нравится.

А вообще мне кажется, что здесь появляется много возможностей у гос. органов действовать по своему усмотрению, безконтрольно.

До гос.органов не дойдёт, решение принимать военным, и на принятие решения будет не так много времени.

ИМХО, вероятность того, что "не собьют, когда надо было". чем "собьют, когда не надо", многократно выше. Ибо никто не рискнет взять на себя ответственнность.

Но лучше бы за контролем в аэропортах следили получше. В прошлом году в Алматы, после регистрации на рейс, никак не мог при выходе на посадку пройти металлоискатель, что-то звенело. Провели меня в специальную комнатку, чтобы провести личный досмотр, тут же куда-то убежали и забыли про меня. Простоял я там минуты три, плюнул на всё, вышел, забрал ручную кладь и спокойно прошёл на рейс.

[Golem]

Другая ситуация: Летит самолет в террористами на борту и 200 пассажирами. Самолет летит на жилыми кварталами Москвы. Возникает вопрос: можно ли принять решение об уничтожении самолета если самолет летит на Кремль, допустим, при этом пролетая над жилыми кварталами? ИМХО, нельзя. Уничтожение самолета приведет к тому, что обломки или некоторые части самолета могут такое сотворить в жилом квартале. С другой стороны, выхода то и нет. Что делать. Он летит над жилыми квартирами по направлению к Кремлю!!!

Ваше мнение, коллеги?

[Фаталист]

Знакомо, уважаемый Эдуард, просто, мне формулировочка в тексте закона не нравится.

А вообще мне кажется, что здесь появляется много возможностей у гос. органов действовать по своему усмотрению, безконтрольно.

Что понимается под "достоверной информацией" и "все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры" в этом случае? Скорее всего это будет оценивать как всегда специальная комиссия, а если выяснится, что поводов для применения оружия не было, а ВС уже уничтожено.

Конечно, в указанных нормах есть доля здравого смысла, но, опять же, на мой взгляд, процедурные вопросы не совершенны, как в прочем и во многих других юридических вопросах (например, эвтаназия), но здесь речь идет о жизни и здоровье простых мирных граждан (пассажиров), поэтому и вопросы принятия решения должны быть четкими и не оставляющими сомнений.

У России есть, на мой взгляд, достаточный опыт в данной области, это "заблудившийся" сбитый южнокорейский пассажирский самолет и Руст, на примере первого очень хорошо видно, что такое "все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры" (там и переговоры и визуальные сигналы, предупредительные выстрелы по курсу самолета, короче вся последовательность очень подробно прописана), а на примере второго хорошо прослеживается последствия боязни, что "появляется много возможностей у гос. органов действовать по своему усмотрению, безконтрольно". В том смысле, что никто из военных не взял на себя ответственность отдать приказ на уничтожение, пока разбирались между собой Руст уже сел на Красную площадь...

[Эстетка]

До гос.органов не дойдёт, решение принимать военным, и на принятие решения будет не так много времени.

ИМХО, вероятность того, что "не собьют, когда надо было". чем "собьют, когда не надо", многократно выше. Ибо никто не рискнет взять на себя ответственнность.

Но лучше бы за контролем в аэропортах следили получше. В прошлом году в Алматы, после регистрации на рейс, никак не мог при выходе на посадку пройти металлоискатель, что-то звенело. Провели меня в специальную комнатку, чтобы провести личный досмотр, тут же куда-то убежали и забыли про меня. Простоял я там минуты три, плюнул на всё, вышел, забрал ручную кладь и спокойно прошёл на рейс.

06.03.2006г. в России был принят Федеральный Закон N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 7 которого, позволяет Вооруженным Силам РФ в случае, если воздушное судно не подчиняется требованиям о посадке и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие и боевая техника применяются для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.

Хорошо, если так, как Вы говорите, это я про вероятность "собьют/не собьют", хотя насчет того, что ответственность на себя не захотят брать, я не согласшусь с Вами, по-моему история ни раз показывала, что военные в тихоря дров наломают, а простой народ про то ни сном ни духом.

Насчет контроля в Аэропортах с Вами полностью согласна.

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Эстэтка

[Adonia]

Да скорее сбить самолет с пассажирами, если самолетом управляют террористы -смертники. Все равно не спасти пассажиров.

1.Вообще считаю, не мешало бы научиться управлять воздушным судном, или хотя бы иметь представление об этом. Среди пасажиров всегда есть люди, которые знают как управлять воздушным судном, или теоретически знают, так что посадят как нибудь и где нибудь, по крайней мере будут диктовать через рацию.

2. Пусть летит Кремлю, весь его не разнесут, а людей из Кремля всегда можно успеть эвакуировать, после терракта на Кремль в любом случае его восстановят, деньги правительство выделит. Так что если самолет упадет на Кремль потери будут сравнивать только в историческом масштабе как ценность и это не идет ни в какое сравнение с человеческими жертвами в случае падения самолета на жилой район.

[Prawnik]

Другая ситуация: Летит самолет в террористами на борту и 200 пассажирами. Самолет летит на жилыми кварталами Москвы. Возникает вопрос: можно ли принять решение об уничтожении самолета если самолет летит на Кремль, допустим, при этом пролетая над жилыми кварталами? ИМХО, нельзя. Уничтожение самолета приведет к тому, что обломки или некоторые части самолета могут такое сотворить в жилом квартале. С другой стороны, выхода то и нет. Что делать. Он летит над жилыми квартирами по направлению к Кремлю!!!

Ваше мнение, коллеги?

Пролет воздушных судов над крупными населенными пунктами, особенно над столицами запрещен. Исключение - воздушные суда специального назначения. При этом их маршрут и время полета согласовывается. Приведенная Вами ситуация про жилые квартала самолета с 200 пассажирами нереальна. Если такой самолет появится над Москвой,ее жилыми кварталами, то это уже летное происшествие и его будут сопровождать. Даже в Советское время за такое ЧП летели головы, а сейчас в эру терроризма если такое ВС еще и не будет отвечать на запросы и не будет подчиняться пилотам ВВС, его уничтожат

Mozhet byt tak ono est. Imeiu v vidu instrukcii i pravila o zaprete proleta na krupnymi naselennymi punktami. No situaciya privedenna mnoj dostatochno realna. Vopros nr 1 - terroristy budut sobludat vse instrukcii i pravila kasaushiesya zapretov poletov nad kakimo-to territoriyami. Po-moemu im budet vse ravno. Vopros nr 2 - chto ostaetstya delat samoletu esli aeroport nahoditsya na odnom konce goroda, a samolet na drugom. Otvet - proletet nad gorodom. P.s. konechno ya mogu byt zdes ne prav, ne obladaya specialnymi znaniyami v oblasti aviacii, no mne kazhetsya chto vse tak i budet. Hotya samolet mozhet i obletet gorod. Tem ne menee sm. vopros nr 1. Vopros nr 3 - davajte primem za osnovu, chto eto ne krupnyj naselennyj punkt ili stolica, a prosto gorod s 100.000 ili togo menee chelovek, no zhivut oni kompaktno. Vopros nr 4 - esli samolet letit na Kreml v kotorom rabotaut nu mozhet 300-400 chelovek, ne znaiu, ne byl tam. Uspevaut evakuirovat vseh vplot do Prezidenta i ego sekretarej, pomoshnikov i t.d. Dopustyat li VVS RF unichtozhenie Kremlya - istoricheckoj cennosti (mogu oshibatsya predstavlyaet li Kreml istoricheskuy cennost, no sobot Blazhennogo tochno, rapolozhennyj sovsem ryadom), simvola Rosii ili sobjut samolet bud tam 10 ili 200 chelovek. Esli budet idti o 10 konechno menshe budet somneniu. No sut voprosa ne kolichestve, a v kachestve. Esli tam est hot 1 chelovek kotoryj obladaet pravom na zhizn (fundamental right) to ne dolzhno byt somnenij po ego spaseniu, a ne unichtozheniu.

[Prawnik]

Да скорее сбить самолет с пассажирами, если самолетом управляют террористы -смертники. Все равно не спасти пассажиров.

1.Вообще считаю, не мешало бы научиться управлять воздушным судном, или хотя бы иметь представление об этом. Среди пасажиров всегда есть люди, которые знают как управлять воздушным судном, или теоретически знают, так что посадят как нибудь и где нибудь, по крайней мере будут диктовать через рацию.

Vy v etom uverenny? Sovsem li prosto nauchitsya upravlyat samoletom osobenno krupnym esli ty ne pilot ili ne zakanchival letnoe uchilishe. I budet li tak prosto najti sredi passazhirov togo kto smozhet eto za vas sdelat. Dazhe raciu vkluchit v krupnom samolete dumaiu budet ne prosto ne govorya uzhe o vkluchenii avtopilota ili chotya by otkrytii zakrylok.

[Captain Ares]

Среди пасажиров всегда есть люди, которые знают как управлять воздушным судном, или теоретически знают, так что посадят как нибудь и где нибудь, по крайней мере будут диктовать через рацию.

Не стоит доверять голливуду Посмотрите на панель перед пилотом, там черт ногу сломит. В какой то ТВпередаче посвященой авиакатастрофам один из пилотов говорил что НЕВОЗМОЖНО посадить самолет неподготовленому человеку. И что есть большая разница посадить маленький одномоторный самолет или большой лайнер. С последним соглашусь хотя бы из понимания законов физики.

Вы сами представьте сможете ли вы диктовать по телефону человеку как вести машину? Да он через минуту куда нибудь врежется. А машиной управлять в разы попроще будет. Сами представьте как вы будете слушая по телефону что происходит давать рекомендации куда повернуть и куда нажать. Если считаете что в небе больше места и больше времени, опять таки это справедливо если лететь на высоте 10 000 по прямой, но если ты заходишь на посадку, то ни времени нет, ни места для маневров. Пилот то в случае ошибки выровняет самолет попробует его поднять и зайдет на вторую попытку, а непилот шмякнется о взлетную полосу если попадет в нее, а то и влетит в здание аэропорта.

Пусть летит Кремлю, весь его не разнесут, а людей из Кремля всегда можно успеть эвакуировать

С той минуты когда будет понятно что самолет летит на Кремль боюсь не будет времени для эвакуации. Смогут вывезти только Лицо №1. Это во первых. Во вторых, никто не оставит Кремль совершенно пустым чтоб избежать жертв. Вся охрана в любом случае будет на местах, никто не возьмет на себя смелость оставить без присмотра все что есть в Кремле до самой последней секунды. И останется возможно не только охрана. Кроме того Кремль это не только стены, это документы, компьютеры, сейфы и прочие хранители всякого интересного и важного и секретного. Это будет стоить не дороже жизни людей конечно, но вред может принести колоссальный если что случится. Поэтому Кремль эвакуировать невозможно, этого не будет и на него не дадут ничему упасть.

Vopros nr 1 - terroristy budut sobludat vse instrukcii i pravila kasaushiesya zapretov poletov nad kakimo-to territoriyami.

А можно кириллицей писать? Че та как та не очень читается.

Террорист не значит беспредельщик! У него есть план. Поэтому, будут соблюдать до самой последней минуты пока они не сильно расходятся с их планами, чтоб не раскрываться раньше времени и соотвественно не дать силовикам время на подготовку и принятие контрмер.

Vopros nr 2 - chto ostaetstya delat samoletu esli aeroport nahoditsya na odnom konce goroda, a samolet na drugom.

У каждого есть свой воздушный корридор. Когда самолет попадает в зону действия диспетчерской службы пилот действует согласно указаний с земли. Неподчинение, отклонение от курса - угроза, внештатная ситуация, истребители в небо.

Vopros nr 3 - davajte primem za osnovu, chto eto ne krupnyj naselennyj punkt ili stolica, a prosto gorod s 100.000 ili togo menee chelovek, no zhivut oni kompaktno

Давайте примем за основу что взлетные полосы все таки полосы, а не поля. И заходить на посадку приходится всем одинаково с одной и той же стороны, а не оттуда откуда летишь. И строят их с учетом розы ветров и рельефа местности. В горных районах, например зачастую посадить самолет на аэродром можно чуть ли не касаясь брюхом крыш домов и летя через город. Но это скорее исключения.

Vopros nr 4 - esli samolet letit na Kreml v kotorom rabotaut nu mozhet 300-400 chelovek, ne znaiu, ne byl tam.

На этот вопрос частично ответил выше. Тоже не знаю сколько человек там работают, но приписал бы к вашим цифрам еще как минимум по нулю, а может даже и два

No sut voprosa ne kolichestve, a v kachestve. Esli tam est hot 1 chelovek kotoryj obladaet pravom na zhizn (fundamental right) to ne dolzhno byt somnenij po ego spaseniu, a ne unichtozheniu.

Да, но люди в городе не обязательно в кремле, а просто в жилых кварталах, тоже имеют право на жизнь. Почему они должны погибнуть вместе с теми кто в самолете только ради того чтобы не было нарушено право на жизнь пассажиров самолета? По моему глубокому убеждению именно этот вопрос важнее.

[НовоКаин]

Дискуссия перерастает в кухонный спор.

Вопрос был о конституционности, если сёстры позволят так выразиться...

[Captain Ares]

Дискуссия перерастает в кухонный спор.

Вопрос был о конституционности, если сёстры позволят так выразиться...

Виноват, не удержался

Прошу не рассматривать в предыдущем моем посту ничего кроме

Да, но люди в городе не обязательно в кремле, а просто в жилых кварталах, тоже имеют право на жизнь. Почему они должны погибнуть вместе с теми кто в самолете только ради того чтобы не было нарушено право на жизнь пассажиров самолета? По моему глубокому убеждению именно этот вопрос важнее.

Потому как жизнь людей на земле тоже защищена и гарантирована Конституцией и их тоже нужно защищать.

[Prawnik]

Согласен Необходимо рассматривать вопрос только через призму проблемы, а именно соответствует ли Конституции РФ норма, выраженная в ст. 7 Федерального Закона "О противодействии терроризму". Также предлагаю рассматривать предмет обсуждения на его соответствие международным обязательствам РФ.

Во-первых, п. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993г.) гласит: " каждый имеет право на жизнь". Указанная право является абсолютным и не подлежит ограничению в соответствии с п. 3 ст. 56 Конституции РФ. Проблема заключается в том, что п. 3 ст. 56 Конституции РФ имеет отношение к чрезвычайному положению. Однако п. 3 ст. 55 Конституции РФ, к моему великому удивлению, позволяет ограничивать все права и свободы человека и гражданина федеральным законом той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и т.д. То есть не в условиях чрезвычайного положения!

Таким образом, в некоторых случаях право на жизнь не является абсолютным, а в некоторых является. Не понятная официальная идеология государства?

Конституция РК напротив говорит о невозможности ограничения права на жизнь (п. 3 ст. 39). Поэтому в нашем Законе о борьбе с терроризмом подобной нормы как в Федеральном Законе нет, поскольку указанное могло привести к признании закона не соответствующим Конституции РК.

Но суть вопроса в Конституции РФ. Полагаю, что даже если предположить, что право на жизнь в РФ не является абсолютном (хотя мне самому в это слабо вериться), тогда оно может быть ограничено в интересах защиты прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

Но согласно ст. 2 этой же Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, исходя из ст. 2 Конституции и самой сути правового государства высшими ценностями которого являются жизнь человека, его права и свободы, статья 7 Федерального Закона ущемляет право человека на жизнь!

Во-вторых, Конституционные Суды Германии и Польши признали подобные нормы в своем законодательстве не соответствующие конституциям указанных стран. Конституционный Суд Польши, например, очень хорошо обосновал свое решение. Мотивировочная часть постановления суда сводилась к тому, что в этой ситуации (когда уничтожают самолет с пассажирами на борту) человек становиться не субъектом - носителем основных прав и свобод, а объектом..

В-третьих, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г. в п. 1ст. 2 гласит, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Пункт 3 этой же статьи допускает однако возможность не рассматривать лишение жзни как нарушение Конвенции когда это является результатом абсолютно необходимого применения силы: a) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа. Под пункт сложно будет подтянуть нашу ситуацию так как идет речь о необходимой обороне и крайней необходимости. Будет ли в этом случае крайней необходимостью уничтожение самолета?

п. 2 ст. 15 Конвенции оговоривает, что это положение (отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях) не может служить основанием для какого бы то ни было отступления от положений статьи 2, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий. Таким образом, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которую ратифицировала РФ, право на жизнь признает абсолютным правом и не допускает ограничения ни в ситуации чрезвычайного положения (прямо предусмотрено п. 2 ст. 15), ни в иных случаях, поскольку такие случаи в Конвенции не определены.

На основании вышеуказанного, ИМХО, статья 7 Федерального Закона "О противодействии терроризму" не соответствует Конституции РФ (ст. 2 Конституции) и международным обязательствам РФ (п.2 ст. 15 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Изменено 27 Ноября 2008 пользователем Prawnik

[Гость Маркиза ангелов]

извиняюсь,что вмешиваюсь в ваш юридический разговор .

Но, перелет самолетов на той или иной территории определен и разрешен .Открыты воздушные коридоры. При экстренных посадках идет запрос с борта и этому самолету меняют маршрут и выделяют дополнительный коридор.

А вот если вы летели в Зажопинск и резко свернули на Москву,то тогда и начинает действовать их закон.

Только как-то не хочется оказаться в такой ситуации или терористы шлепнут или же военные ..грустно :bum:

[Captain Ares]

На основании вышеуказанного, ИМХО, статья 7 Федерального Закона "О противодействии терроризму" не соответствует Конституции РФ (ст. 2 Конституции) и международным обязательствам РФ (п.2 ст. 15 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В принципе складно. К сожалению с удивлением обнаружил отсутсвие в Юристе Конституции РФ, чтоб посмотреть самому. Но общие соображения все равно имеются.

Возвращаюсь к главному на мой взгляд вопросу - будет ли нарушено конституционное право на жизнь людей в городе если позволить (т.е. иметь возможность сбить и не сбить) самолету на них упасть?

Могу ошибаться за неимением НПА, но на мой взгляд логично предположить что да, т.к. не защитило их государство, хоть и могло и должно. Тем более что их жизни не менее (как и не более) ценнны чем жизни пассажиров самолета.

Что разрешает Федеральный Закон? Сбить самолет или уничтожить пассажиров? Да первое влечет за собой второе, не спорю. Но тем не менее, считаю что если Закон не содержит разрешения на уничтожение пассажиров, а только указывает на возможность сбить самолет, то на мой взгляд противоречия Конституции здесь нет.

Обращаю внимание (простите если маленький оффтоп получится)

1 защитить пассажиров государство не может, хоть и должно

2 защитить жителей города должно и может

С одной стороны уравнения - смерть пассажиров

С другой стороны - смерть пасажиров и смерть жителей города

Неравенство, а не уравнение выходит

[Prawnik]

В принципе складно. К сожалению с удивлением обнаружил отсутсвие в Юристе Конституции РФ, чтоб посмотреть самому. Но общие соображения все равно имеются.

Возвращаюсь к главному на мой взгляд вопросу - будет ли нарушено конституционное право на жизнь людей в городе если позволить (т.е. иметь возможность сбить и не сбить) самолету на них упасть?

Могу ошибаться за неимением НПА, но на мой взгляд логично предположить что да, т.к. не защитило их государство, хоть и могло и должно. Тем более что их жизни не менее (как и не более) ценнны чем жизни пассажиров самолета.

Что разрешает Федеральный Закон? Сбить самолет или уничтожить пассажиров? Да первое влечет за собой второе, не спорю. Но тем не менее, считаю что если Закон не содержит разрешения на уничтожение пассажиров, а только указывает на возможность сбить самолет, то на мой взгляд противоречия Конституции здесь нет.

Обращаю внимание (простите если маленький оффтоп получится)

1 защитить пассажиров государство не может, хоть и должно

2 защитить жителей города должно и может

С одной стороны уравнения - смерть пассажиров

С другой стороны - смерть пасажиров и смерть жителей города

Неравенство, а не уравнение выходит

Вот в этом и весь вопрос, что жизнь человека или нескольких людей математическими формулами не решить. Это не задача с двумя неизвестными,а конкретная жизненная ситуация. Конечно, во многом Федеральный Закон имеет превентивный характер, но само наличие такой нормы предполагает его возможное применение. Полагаю, что нужно уничтожать не самолет, а террористов его захвативших. Если ВС РФ не могут сделать это как путем уничтожения всего самолета, то это проблемы самих ВС РФ.

Возмем другой пример, чисто гипотетически. Есть здание, в котором 200 человек гражданских и террористы. ВС РФ никак не могут выбить террористов из здания. Что делать, уничтожить здание?

Кстати, Федеральный Закон также позволяет уничтожить морское судно по тем же основаниям, которые предусмотрены в ст. 7 этого же Закона.

Насчет Конституции РФ, то можно ее посмотреть здесь

п.с. извиняюсь за некое отступление от сути вопроса.

Изменено 27 Ноября 2008 пользователем Prawnik