Расписка

[ВАЛЕНТУЛЯ]

  ГАРИК писал(а):

"Повезло" Валентуле с клиентом. Мало того, что действия у клиента какие-то не очень логичные мягко говоря, так еще и странности имеются. Козырьки, прыжки из окон, потеря расписок. С такими клиентами больше головняков бывает, чем продуктивной работы.

Зря Вы так Гарик ))), я ж писала уже - чем страннее клиент, тем веселее и.....денежнее! )))

А вобще я своих клиентов страшно, не бескорыстно конечно, люблю ))), они у меня вес какие то неординарные )), за это и люблю!

Вот, к примеру, давече, часов таки в 11, пол двенадцатого звонит на сотку мне мой давнейшний клиент и плача в трубку говорит, што все пропало, что в жизне не один юрист ему помоч не сможет и он звонит мне чтоб просто высказаться, я естессно говорю, что занята страшно и фобще телефон занимать низя мне - жду звонка но если он хочет, то знает куда надо приехать и грю еще захвати, дорогой, документы, а то сказки Пушкина не хочу слушать и естессно про деньги не забудь, чтоб заплатиь мне за мое потраченное на выслушивание время.

Вобщем, приезжает он весь в слезах и говорит, еле ворачая от стресса языком. "Я собственник земельного и участка и дома, а он....он, рыдая....уехал в Россию.....рыдая...и не дает.....сплошной рев пошел....не дает разрешение мне и грозит в суд подасть". Я естессно не веря на слово и грю - покажи документы на дом и землю....пауза....выясняется, что клиент это купил дом и землю два года назад и не пошел и не переоформил доки на себя, то есть фактически получается, что собственником он вабще не является. Этот вопрос выяснили - пришлось расстроить клиента. Дальше, спрашиваю - почему же Вы такой секой не пошли сейчас и не зарегистрировали все на себя? Он мне выдал "потому что Коля (это продавец) отказывается мне присылать свое разрешение из России на регистрацию!" Вот так вот. Как после этого их не любить? ))

Изменено 12 Июня 2008 пользователем ВАЛЕНТУЛЯ

[Вовун]

  Цитата

ГЛАВА 5. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ДОКУМЕНТОВ

1. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЧЕРКА И ПОДПИСЕЙ

Объектами судебно-почерковедческой экспертизы являются: почерки, которыми выполнены тексты, записи (буквенные и цифровые) и подписи.

Для исследования текстов и записей в Центр необходимо направить:

подлинники исследуемых документов с указанием всех реквизитов каждого документа и других его особенностей;

свободные, условно-свободные образцы почерка лица, в отношении которого поставлены вопросы, не менее чем в 10-15 документах и экспериментальные образцы почерка, не менее чем на 5-10 листах.

Для исследования подписей необходимо направить:

документы, в которых расположены исследуемые подписи, с обязательным указанием их наименования и реквизитов, месторасположения подписей, от имени кого они значатся (фамилия, имя и отчество);

свободные образцы почерка и подписей, не менее чем в 10-15 документах и подписей в количестве не менее 10, 30-40 экспериментальных образцов подписей самого лица, от имени которого значится исследуемая подпись;

такое же количество свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей предполагаемых исполнителей;

при исследовании подписи от имени вымышленного лица представляются свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей лица - предполагаемого исполнителя исследуемой подписи, с обязательным указанием в постановлении либо определении о назначении экспертизы о том, что исследуемая подпись выполнена от имени вымышленного лица.

прикольно

для исследования текстов и записей требование о предоставлении оригиналов прямо обозначено, а вот для исследования подписей почему то нет.

хотя. ИМХО, в обоих случаях не будут проводить экспертизу по копиям :druzja:

[Ambassador]

  Вовун писал(а):

прикольно

для исследования текстов и записей требование о предоставлении оригиналов прямо обозначено, а вот для исследования подписей почему то нет.

хотя. ИМХО, в обоих случаях не будут проводить экспертизу по копиям

По копиям однозначно не будут проводить почерковедческую экспертизу, отправят за подлинником или куда подальше).

Сами сталкивались, оригинала на руках не было, даже хорошие посулы не помогли.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

  Ambassador писал(а):

По копиям однозначно не будут проводить почерковедческую экспертизу, отправят за подлинником или куда подальше).

Сами сталкивались, оригинала на руках не было, даже хорошие посулы не помогли.

повезло Вам, могли хоть что то посулить ))), нам вот даж и посулить то нечего, мы таки маааленькие незначительные, но все же ГРАЖДАНЕ нашей страны...........и вобще сулить ничо не буим - мы законно выбьем эти деньги назад, главное не сцать! :druzja:

[Don Vito]

  Вовун писал(а):

прикольно

для исследования текстов и записей требование о предоставлении оригиналов прямо обозначено, а вот для исследования подписей почему то нет.

хотя. ИМХО, в обоих случаях не будут проводить экспертизу по копиям

Коллега Вовун, это ЦСЭ, перестраховщики. Про них я и не говорю - там отдельная песня, а тем более "специалисты". Не забывайте про оставшиеся две категории лиц, которым может быть поручено производство экспертизы. :crazy:

Изменено 12 Июня 2008 пользователем Don Vito

[Вовун]

  Don Vito писал(а):

PS: надеюсь, я убедил коллег Бахтияра и Пацана, что почерковедческая экспертиза по фотокопии не есть фантастика?

а что в итоге установит данная экспертиза? только то, что на ксерокопии документы текст и роспись выполнены определнным лицом

дык ответчик заявит, что почерк может и его, и подпись вроде его, но такого документа он никогда не писал. И он вообще ведет дневники, где много чего пишет, и как им отдельно написанные слова в разных записях оказались на одном документе - ему непонятно.

мне вот дайте расписку "я, Иванов Иван Иванович, взял взаймы у Вовуна 10 000 тенге, обязуюсь вернуть в срок до 28.09.11г.", ножницы, штрих и ксерокс, и через минуту у меня будет ксерокопия расписки, по которой мне Иванов должен вернуть 10 000 000 тенге в срок до 28.01.08г." :druzja:

[Don Vito]

  Вовун писал(а):

а что в итоге установит данная экспертиза?

Не спорю, и если заметили коллега Вовун - я говорю о нецелесообразности производства такой экспертизы, так как ту, которая бы подтвердила бы аргументы истца назначить может быть и смогут, а вот без оригинала провести исключительно почерковедческую - да, пожалуйста, а ту которую надо - нет. Но если ответчик из разряда "Пном-Пень" (примечание - столица Кампучии), то попытаться "взять на понт" - может и стоит.

PS: разговор отвел я в иное русло в рамках и в продолжение дискуссии между коллегами Бахтияром, Пацаном и Vigoss-ом - заинтересовал именно прикладной момент проблемы. У Валентули прошу прощения. :druzja:

Изменено 12 Июня 2008 пользователем Don Vito

[ВАЛЕНТУЛЯ]

  Don Vito писал(а):

PS: разговор отвел я в иное русло в рамках и в продолжение дискуссии между коллегами Бахтияром, Пацаном и Vigoss-ом - заинтересовал именно прикладной момент проблемы. У Валентули прошу прощения

Vito, не переживай! Все ок или как говрит Вовус: "ок-ы" . Я даж не автор темы этой, сама как говориться, в нее вклинилась, поленилась отдельную тему создавать :crazy:

[ГАРИК]

Валентуля, я значит не очень внимательно читал ваши посты. А что касаемо странности клиентов - не смотрел никогда с вашей точки зрения. Я сужу с колокольни корпоративного юриста видимо. Как правило, странные оппоненты встречаются мне только в виде контролирующих органов. И это как правило, всегда только осложняет дело.

А вашего клиента я уже тоже успел полюбить:-)))

[Гость галя]

  Миу писал(а):

Чё-то не успела исправления внести....

Я хотела этим сказать, что там, где речь идет о задатке, должны быть подписи обеих сторон!

Общее содержание расписки такова: "Продавец получил задаток у покупателя за квартиру в сумме столько то. Также написано общая сумма стоимости картиры" Здесь такой нюанс у продавца был кредит в банке, как только он взял задаток - закрыл свой кредит. вот они пишут в расписке дальше что "заключение договора купли-продажи после закрытия кредита покупателем, но не позднее 01 октября". Расписку обе стороны подписывают, также подписывают две свидетели - один со стороны продавца, а другой со стороны покупателя.

Покупатель оставляет себе оригинал, а продавцу отдает копию. Далее 01 окт. с обеих сторон не было никого. Продавцу в Цоне дали справку об обременении только 15 окт. (были проблемы с банком) когда он принес справку покупателю он и говорит ,что он не намерен покупать квартиру, так как не вовремя предоставили спарвку. Может теперь более менее понятно, я начала сомневаться в своей правоте, поддержите советами, дорогие юристы Что делать? Каковы действия продавца?

[Бахтияр]

  Don Vito писал(а):

PS: разговор отвел я в иное русло в рамках и в продолжение дискуссии между коллегами Бахтияром, Пацаном и Vigoss-ом - заинтересовал именно прикладной момент проблемы.

Что тут обсуждать то?!

Столько дел возвращали обратно с ОНПЛ СЭ, именно по основаниям отсутствия оригинала того или иного документа! Хоть убей этих экспертов, но производство экспертизы (почерковедческой, да и ряда других экспертиз) по копиям документов они не делают, у них там свои инструкции, да приказы, черт ногу сломит!

[Пацан]

  Don Vito писал(а):

PS: разговор отвел я в иное русло в рамках и в продолжение дискуссии между коллегами Бахтияром, Пацаном и Vigoss-ом - заинтересовал именно прикладной момент проблемы.

Изначально вопрос не верено ставится, почерковеды исследуют - ПОЧЕРК, в ксерокопии НЕ почерк, там лишь ИЗОБРАЖЕНИЕ почерка, сделанное не тем методом который исследуется почерковедами. Поэтому и не будет экспертизы. Всё таки считаю возможным (и то с большой натяжкой) почерковедам давать заключение о явном несходстве изображения слова (слов) или подписи на документе почерку/подписи образца. Именно о несходстве, так как сходство изображений отдельных или даже всех слов писма, как верно отметил Вовун, никакой роли играть не будет.

[ГАРИК]

  галя писал(а):

Общее содержание расписки такова: "Продавец получил задаток у покупателя за квартиру в сумме столько то. Также написано общая сумма стоимости картиры" Здесь такой нюанс у продавца был кредит в банке, как только он взял задаток - закрыл свой кредит. вот они пишут в расписке дальше что "заключение договора купли-продажи после закрытия кредита покупателем, но не позднее 01 октября". Расписку обе стороны подписывают, также подписывают две свидетели - один со стороны продавца, а другой со стороны покупателя.

Покупатель оставляет себе оригинал, а продавцу отдает копию. Далее 01 окт. с обеих сторон не было никого. Продавцу в Цоне дали справку об обременении только 15 окт. (были проблемы с банком) когда он принес справку покупателю он и говорит ,что он не намерен покупать квартиру, так как не вовремя предоставили спарвку. Может теперь более менее понятно, я начала сомневаться в своей правоте, поддержите советами, дорогие юристы Что делать? Каковы действия продавца?

Если расписка оформлена именно таким образом, как вы утверждаете, то тогда эта расписка вполне может быть рассмотрена судом как Соглашение о задатке.

Но в случае подачи покупателем иска в суде придется доказывать, что покупатель сам отказался от заключения договора. Но судя по обстоятельствам, покупатель сейчас в более выгодном положении. Суд вполне может применить ст. 366 ГК РК "Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства". Сделка не могла была быть совершена у нотариуса, так как не было на 1 октября справки об обременениях. Эту справку мог взять только собственник. А собственник, он же продавец взял эту справку только 15 числа. Вот и получается, что в том, что сделка не состоялась именно 1 октября виноват именно продавец. Если же даже сослаться на то, что необязательно было совершать сделку у нотариуса, а заключить безнотариалку, все равно как вы говорите, 1 октября были решены не все формальности с банком, что и послужило опять-таки препятствием к заключению договора именно 1 октября. При таких обстоятельствах ваши шансы очень прозрачны.

Вам необходимо подумать о том, как доказать, что 1 октября покупатель не пришел. Опять же, а куда он должен был придти? И если вас там тоже не было, откуда вы знаете, что и его не было?

К сожалению, пока на вскидку я не вижу выхода.

[Don Vito]

  Бахтияр писал(а):

Хоть убей этих экспертов, но производство экспертизы (почерковедческой, да и ряда других экспертиз) по копиям документов они не делают, у них там свои инструкции, да приказы, черт ногу сломит!

Повторюсь коллега Бахтияр - это ЦСЭ, можно сказать - монополист... Но есть и другие возможности, коллеге Вовуну я их озвучил. PS: интересно, вот на габитоскопию (портретную экспертизу) тоже кроме изображения "морды лица" сам человек нужен? Не всегда. В большинстве случаев она проводится по фотоизображениям - представляется фото лица и фото из какой-либо базы данных, либо полученное в рещультате съемки где-то и т.д.

  Цитата

, почерковеды исследуют - ПОЧЕРК, в ксерокопии НЕ почерк, там лишь ИЗОБРАЖЕНИЕ почерка, сделанное не тем методом который исследуется почерковедами. Поэтому и не будет экспертизы.

Поспорю, объектом исследования являются рукописные тексты и краткие записи, а не изображение. Что такое почерк? Почерк – относительно устойчивая система движений, отображающаяся в рукописях, в основе формирования которой лежит письменно-двигательный навык. Иными словами, почерк - уже есть изображение, не находите? Поэтому утверждения, что в ксерокопии "нет почерка", или он там есть - не есть верно по существу. В ксерокопии есть изображение рукописного текста, выполненного почерком идентифицируемого лица. Кроме того, речь идет не о схожести почерков двух и более лиц, а об идентификации конкретного лица. Идентификация производится по совокупности общих и частных признаков, которая индивидуальна для каждого пишущего человека. Как я уже отмечал, вывод эксперта в случае назначения только почерковедческой экспертизы, будет говорить примерно следующее - рукописный текст в изображении расписки от такой то даты выполнен тем-то.

Речь идет о тексте в изображении, но не в оригинале. а вот если в результате другой - технической экспертизы документа - будет установлен иной способ изготовления документа, иной нежели рукописный (повторюсь - вот для такой экспертизы точно нужен будет оригинал, которого нет) - тогда и можно говорить о материальном подлоге доказательства. Но если такая экспертиза не будет назначена, а вывод почерковедческой экспертизы будет как озвученный выше - это и косвенное доказательство и возможность несколько по другому озвучить ответчику всю широту его заблуждений (но только если он как озвучено мною выше, в противном случае он может признать результаты недопустимыми способом, как верно выше озвучил коллега Вовун). Люди бывают разные.

PS: нет под рукой ничего "авторитетного", кроме этого - рекомендую почитать, хотя бы ради интереса.

Изменено 12 Июня 2008 пользователем Don Vito

[Пацан]

  Don Vito писал(а):

Поспорю, объектом исследования являются рукописные тексты и краткие записи, а не изображение.

Так и я о том-же!

  Цитата

Что такое почерк? Почерк – относительно устойчивая система движений, отображающаяся в рукописях, в основе формирования которой лежит письменно-двигательный навык. Иными словами, почерк - уже есть изображение, не находите?

Не совсем, изображение, в том смысле который мы используем, есть дубляж оригинала. Поэтому почерк это почерк, а его копия или факсимиле, это изображение.

  Цитата

Поэтому утверждения, что в ксерокопии "нет почерка", или он там есть - не есть верно по существу. В ксерокопии есть изображение рукописного текста, выполненного почерком идентифицируемого лица.

Я бы не заявлял так безапеляционно! Раз экспертиза, значит спор. Того лица это почерк или не того это эщё вопрос.

  Цитата

Кроме того, речь идет не о схожести почерков двух и более лиц, а об идентификации конкретного лица. Идентификация производится по совокупности общих и частных признаков, которая индивидуальна для каждого пишущего человека. Как я уже отмечал, вывод эксперта в случае назначения только почерковедческой экспертизы, будет говорить примерно следующее - рукописный текст в изображении расписки от такой то даты выполнен тем-то.

Да откуда он знает был ли это рукописный текст или изображение иным образом перенесено на копию? Это мы только предположить можем. Возможно только сравнить копию с оригиналом, но его нет!

  Цитата

Речь идет о тексте в изображении, но не в оригинале. а вот если в результате другой - технической экспертизы документа - будет установлен иной способ изготовления документа, иной нежели рукописный (повторюсь - вот для такой экспертизы точно нужен будет оригинал, которого нет) - тогда и можно говорить о материальном подлоге доказательства. Но если такая экспертиза не будет назначена, а вывод почерковедческой экспертизы будет как озвученный выше - это и косвенное доказательство и возможность несколько по другому озвучить ответчику всю широту его заблуждений (но только если он как озвучено мною выше, в противном случае он может признать результаты недопустимыми способом, как верно выше озвучил коллега Вовун). Люди бывают разные.

PS: нет под рукой ничего "авторитетного", кроме этого - рекомендую почитать, хотя бы ради интереса.

Интересная статья, но опять же она говорит о возможности подтверждать похожесть изображения почерка на сам почерк. Существование подлинного документа с некими реквизитами аналогичными копии она не подтвердит. Т.е. такое заключение о некой похожести будет практически бесполезно.

Изменено 12 Июня 2008 пользователем Пацан

[Don Vito]

"Я, конечно дико извиняюсь, но... "(с) х/ф Иван Васильевич меняет профессию

  Пацан писал(а):

Так и я о том-же!

Не совсем, изображение, в том смысле который мы используем, есть дубляж оригинала. Поэтому почерк это почерк, а его копия или факсимиле, это изображение.

Не стоит смешивать понятия пар: если докумен не равно - копия документа, то почерк в документе вполне равен почерку в копии документа.

  Цитата

Я бы не заявлял так безапеляционно! Раз экспертиза, значит спор. Того лица это почерк или не того это эщё вопрос. Да откуда он знает был ли это рукописный текст или изображение иным образом перенесено на копию? Это мы только предположить можем. Возможно только сравнить копию с оригиналом, но его нет!

Вопрос о способе изготовления документа решается в рамках другой экспертизы. Она може быть, а может не быть. Про нее и про комплексную экспертизу я говорил ранее.

  Цитата

Интересная статья, но опять же она говорит о возможности подтверждать похожесть изображения почерка на сам почерк. Существование подлинного документа с некими реквизитами аналогичными копии она не подтвердит. Т.е. такое заключение о некой похожести будет практически бесполезно.

Ничего подобного в статье нет, слово похожесть там не употребляется. Речь идет об идентификации - т.е. об установлении тождественности почерков. Определение похожести почерков - это обывательская реакция, не относящаяся к проф.деятельности эксперта.

Изменено 12 Июня 2008 пользователем Don Vito

[Пацан]

  Don Vito писал(а):

Ничего подобного в статье нет, слово похожесть там не употребляется. Речь идет об идентификации - т.е. об установлении тождественности почерков. Определение похожести почерков - это обывательская реакция, не относящаяся к проф.деятельности эксперта.

Я специально это слово употребляю, такая похожесть - тождественность никакой смысловой нагрузки нести не будет, т.к. неизвестно как изготавливался документ с которого сделана копия. Техническая экспертиза определить изготовление также врятли сможет. Никогда техники не дадут заключения, (без оригинала) что данная копия изготовлена из единого исходного документа и не могла быть отображением составного документа.

п.с. чё-то я не понял как они смогут копию с реальной подписи от копии с факсимиле отличать! :druzja:

[baskervil]

  галя писал(а):

Общее содержание расписки такова: "Продавец получил задаток у покупателя за квартиру в сумме столько то. Также написано общая сумма стоимости картиры" Здесь такой нюанс у продавца был кредит в банке, как только он взял задаток - закрыл свой кредит. вот они пишут в расписке дальше что "заключение договора купли-продажи после закрытия кредита покупателем, но не позднее 01 октября". Расписку обе стороны подписывают, также подписывают две свидетели - один со стороны продавца, а другой со стороны покупателя.

Покупатель оставляет себе оригинал, а продавцу отдает копию. Далее 01 окт. с обеих сторон не было никого. Продавцу в Цоне дали справку об обременении только 15 окт. (были проблемы с банком) когда он принес справку покупателю он и говорит ,что он не намерен покупать квартиру, так как не вовремя предоставили спарвку. Может теперь более менее понятно, я начала сомневаться в своей правоте, поддержите советами, дорогие юристы Что делать? Каковы действия продавца?

Так у Вас оказывается настоящая двусторонняя сделка, да еще и в присутствии свидетелей! Опять же опоздание связано с проблемами в банке, покупатель прекрасно знал об этом. Не могли же Вы оформить куплю-продажу арестованной квартиры. Не хочет покупать - пусть катится к чертям. Это блажь а не причина. Не бойтесь вы суда!!!

Вот наши уважаемые юрысты закончат научный диспут, вспомнят и о Вас!!! :crazy:

Изменено 12 Июня 2008 пользователем baskervil

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Сегодня судья сказал, что есть какое то "свеженькое" Нормативное Постановление, в котором так четко все про расписки написано, на вопрос какое, он не думая ответил, что "чо то там связано с Жилищным правом и наймом помещения" и тут же смело добавил "но его можно и к Вашему делу применить по аналогии". Когда ж я спросила про суть этого Постановления, ответил, что расписка - это не доказательство. Я тут решила проверить, мож я опять отстала от жизни - ничо не нашла - эт я не нашла или его реально нет, или же оно есть, но там совсем про обратное написано?

[Гость Mishanya]

  ВАЛЕНТУЛЯ писал(а):

Сегодня судья сказал, что есть какое то "свеженькое" Нормативное Постановление, в котором так четко все про расписки написано,

ВАЛЕНТУЛЯ, тебе - успокоиться, судье - похмелиться. Вы там скоро Петросяну кокуренцию создавать будете.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

  Mishanya писал(а):

ВАЛЕНТУЛЯ, тебе - успокоиться, судье - похмелиться. Вы там скоро Петросяну кокуренцию создавать будете.

Мишаня, дружище, я спокойна :biggrin:

[Гость Mishanya]

  ВАЛЕНТУЛЯ писал(а):

Мишаня, дружище, я спокойна

Ну, значит, наоборот - ты иди похмеляйся, а судья - на аутотренинг.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

  Mishanya писал(а):

Ну, значит, наоборот - ты иди похмеляйся, а судья - на аутотренинг.

Я, конечно, вчера не похмелялась, но решила встретится с позитивно настроенной Свити дабы с одной стороны помочь девушке привести свои части тела в порядок, (фото частей тела, возможно будет выложено в фотоклубе), а сдругой стороны отлично поужинать в отличной компании и посплетничать и естессно, не побрезговала спиртным напитком. Результат - малого того, что хорошо выспалась, потому как мой мозг не был занят всяким барахлом и с сегодняшнего дня жизнь еще прекраснее! :biggrin:

[Миу]

  baskervil писал(а):

Так у Вас оказывается настоящая двусторонняя сделка, да еще и в присутствии свидетелей! Опять же опоздание связано с проблемами в банке, покупатель прекрасно знал об этом. Не могли же Вы оформить куплю-продажу арестованной квартиры. Не хочет покупать - пусть катится к чертям. Это блажь а не причина. Не бойтесь вы суда!!!

Вот наши уважаемые юрысты закончат научный диспут, вспомнят и о Вас!!!

Ну судов в принципе никогда не надо бояться. Там не угадаешь, как дело может повернуться. Любой юрист скажет, что 100пудовых дел не бывает. Попадется такой судья "Е" как у Валентули, хоть застрели его - вынесет решение не пойми какое и всё.

По поводу блажи -не согласна...

Такая расписка как у них - действительно будет считаться Соглашением о задатке. То есть этот вопрос ясен. А вот то, что 1 октября договор был не заключен - это является основанием для покупателя требовать назад сумму в двойном размере. И именно на продавце лежит вина в том, что он не мог оформить эту квартиру именно 1го числа. Какая вина покупателя в том, что на квартире лежал арест? Ну и что, что он знал об этом! Стороны договорились об оформлении квартиры не позднее 1го октября. 1го октября не продали покупателю квартиру - следовательно покупатель сейчас имеет большой шанс спрыгнуть, да еще и двойную сумму задатка забрать.

[Жан и К]

  ВАЛЕНТУЛЯ писал(а):

Сегодня судья сказал, что есть какое то "свеженькое" Нормативное Постановление, в котором так четко все про расписки написано, на вопрос какое, он не думая ответил, что "чо то там связано с Жилищным правом и наймом помещения" и тут же смело добавил "но его можно и к Вашему делу применить по аналогии". Когда ж я спросила про суть этого Постановления, ответил, что расписка - это не доказательство. Я тут решила проверить, мож я опять отстала от жизни - ничо не нашла - эт я не нашла или его реально нет, или же оно есть, но там совсем про обратное написано?

А Вы у него не спрашивали чем теперь подтверждать получение суммы по договору займа между физическими лицами?