Внесение изменений в устав АО (без перерегистрации)

[UrAn]

Спасибо Даулет. Я все таки склоняюсь к варианту решения на английском, потом перевода на русский и казахский и заверить нотариально. Думаю должно прокатить.

[Legal Сonsultant]

2 Legal consultant

"Далее смотрим Приказ Министра иностранных дел от 21.11.2000 № 264:

5. Государственные органы Республики Казахстан принимают к рассмотрению документы и акты, исходящие от организаций и учреждений иностранного государства лишь при наличии легализации, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан или международным договором"

Насколько я понимаю, приказ Министра ВД касается в первую очередь работников самого МВД, которые работают именно с ОФИЦИАЛЬНЫМИ зарубежными организациями. А вот что говорится в Разъяснительном письме Министерства юстиции РК от 21 мая 2001 года "О

приеме иностранных и официальных документов и порядке оформления документов, предназначенных для действия на территории стран-участниц Гаагской конвенции":

Таким образом, для негосударственных юридических лиц апостилированию подлежат только учредительные документы, но не протоколы собраний или решения.

Теперь вам встречный вопрос: где написано что нотариусы и госорганы принимают к рассмотрению документы негос.юридич.лиц без апостилирования?

По поводу МВД - этот приказ мидовский.

[Гость Гость]

Legal consultant Вчера, 11:43

"Теперь вам встречный вопрос: где написано что нотариусы и госорганы принимают к рассмотрению документы негос.юридич.лиц без апостилирования?

По поводу МВД - этот приказ мидовский"

Виноват, приказ действительно МИДовский. Однако все же не Минюстовский.

Вопрос о том, принимают ли госорганы, в частности, Деп. Юст., документы ИНОСТРАННЫХ юр. лиц без апостилирования, как раз и является предметом обсуждения. Запрещающего это делать НПА никто не указал. При этом документы негосударственных юр. лиц - резидентов, как известно, там принимают. Поэтому мне кажется, прнинимать эти документы должны - как по аналогии, так и исходя из принципа "что не запрещено, то разрешено". Кроме того, Шалтай-Балтай прямо сказал, что не раз сдавал такие документы. Также не надо забывать, что вместе с заявлением, скорее всего, будут подаваться апостилированные учредительные документы компании, по которым можно будет судить о ее правоспособности в стране регистрации.

Что касается приема нотариусом документов частных компаний-нерезидентов, то здесь еще проще, так как нотариус будет удостоверять не легитимность документа, а перевод, или даже подпись переводчика.

[Legal Сonsultant]

Виноват, приказ действительно МИДовский. Однако все же не Минюстовский.

Вопрос о том, принимают ли госорганы, в частности, Деп. Юст., документы ИНОСТРАННЫХ юр. лиц без апостилирования, как раз и является предметом обсуждения. Запрещающего это делать НПА никто не указал. При этом документы негосударственных юр. лиц - резидентов, как известно, там принимают. Поэтому мне кажется, прнинимать эти документы должны - как по аналогии, так и исходя из принципа "что не запрещено, то разрешено". Кроме того, Шалтай-Балтай прямо сказал, что не раз сдавал такие документы. Также не надо забывать, что вместе с заявлением, скорее всего, будут подаваться апостилированные учредительные документы компании, по которым можно будет судить о ее правоспособности в стране регистрации.

Что касается приема нотариусом документов частных компаний-нерезидентов, то здесь еще проще, так как нотариус будет удостоверять не легитимность документа, а перевод, или даже подпись переводчика.

По поводу апостилированных документов компании - а для чего они будут подаваться? У вас же идет внесение изменений в учредительные документы, не влекущие перерегистрацию! При этом однозначно не сдаются чредительные документы иностранной компании.

Теперь возникает вопрос: если компания никогда не сдавала учредительные документы в юстицию, то откуда юстиция может узнать легальность самого решения? Может процедура принятия решения была нарушена?

Например, у меня было такое: сдавал в юстицию на увеличение капитала документы, приложил решение (ну конечно с печатью с подписями как положено), новые экземпляры устава. Но юстиция запросила доверенности на подписантов решения (решение примали на общем собрании ТОО третьи лица, действующие на основании доверенности). Я сказал, если бы решение было бы нелегитимным, то соответственно нотариус не заверил бы новые устав и учредительный договор. А в ответ - мы лучше знаем и т.д.

Вам хочется иметь проблемы в юстиции? Подстра*тесь!