Юридическая фирма и штатные юристы - враги, друзья, коллеги?

[Данияр Тенелов]

Пожалуй, в части, соглашусь с мнением Гостя, просто из практики работы с внешними консультантами - из 4-х случаев в 3-х проколы, причем достаточно очевидные, и потом действительно спросить уже нечего.

Хотя по ряду вопросов, без помощи узкопрофильных консультантов, не обойтись.

Наверное все зависит от людей.

А в чем заключались очевидные проколы, если не секрет?

[Zarin-A]

Консультанты:

1. Дают реальные, применимые на практике советы.

2. Не увлекаются демонстрацией знаний.

3. Выставляют реальные ставки. Иногда можно биллить и пятиминутный разговор с клиентом, если он по делу. Но иногда лучше провести целую встречу бесплатно.

1. Да, но не всегда, иногда заносит ("вы ничего не понимаете и многого не знаете")

2. Еще как увлекаются.

3. Да? Ставки нереальные.

Инхаусы:

1. Ведут себя корректно, не пытаются "впарить" заведомо мертвые проекты и переложить ответственность на консультантов.

2. Не ищут "контакты" через юрфирмы. Хочешь "разводить" - иди и "разводи" сам. Тем более, что ни одна крупная консалтинговая контора за "разводы" не возьмется.

3. СОБЛЮДАЮТ ВРЕМЕННЫЕ РАМКИ. Опять же, в моей практике были случаи, когда и в воскресенье вечером отправляешься на встречу с собственного дня рождения. Но не из-за того, что инхаус тупо проспал дедлайн.

1. Пытаются. А почему бы и не переложить, если им за это заплачено.

2. Как правило юр.фирмы как раз-таки и привлекаются для "разводов". В силу специфики тесного сотрудничества с органами, в отличии от инхаусов, которые не каждый день сталкиваются с ними, юр.фирмы "вхожи" и могут гарантировать результат (не всегда, конечно, но могут после ознакомления с делом). Инхаусам сложнее искать контакт.

3. То же самое можно сказить и про инхаусов и про аутсёрсингов. Это смотря, какое руководство.

Насчет МЮФ я бы не стала восторжено хлопать и считать, что они делают что-то супер-пупер навороченное. Такие же юристы, читающие наше же законодательство, только знающие английский флюэнт и высылающие обзоры законодательства еженедельно на английском, нафиг никому не нужные. Практически же никто нам не смог помочь ни с судами Дубаев, ни с законами Эстонии, Италии и Кипра, сами их изучали. Субординированные займы из Лондона выгоняли сами совместно с юристами банка. Другое дело, работать напрямую с локальными юристами за границей, это взгляд изнутри, это было полезно.

Конечно, если в компании 1 инхаус, то помощь аутсайт нужна. Другое дело, когда несколько юристов, каждый работающий по направлению.

Не хотела никого обидеть, я побовала работать консультантом, не понравилось как раз из-за отсутствия чувства сопричастности к делу компании. Работа превращается в конвейер: аналогичная работа, шаблоны документов, ни названий компаний, ни лиц не запоминаешь. И совсем по-другому на предприятии, оно живет и каждый день выкидывает новые коленца. Дело выбора - это дело личное каждого отдельного юриста.

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем Zarin-A

[validator]

А в чем заключались очевидные проколы, если не секрет?

Конкретные примеры:

№1 Нанял клиент юр. фирму (с громким именем, называть не буду) для ведения серии судебных разбирательств.

В момент найма по данным спорам специалист был занят. Фирма для того что бы не потерять клиента дает другого специалиста (ну скажем грубо - по работе с акциями). Итог противники воспользовались этим и разыграли дело в свою пользу. Клиент потерял немаленький завод.

№2 Наняли юр. фирму (тож. с громким именем) для оптимизации налогообложения конкретного завода. В ходе работы выяснилось что нужно поработать с нац. банком и по организационной форме предприятия. Фирма для того что бы не потерять доп. деньги предлагает выполнить эти работы по доп. контракту. Но в ходе переговоров выясняется что опыта в этой сфере у фирмы нет и мало того если бы согласились прогорела бы вся операция. Хорошо что удалось убедить шефов.

Короче примеров много.

Думаю все дело в людях. Бывает наймет предприятие чудо-юриста и это чудо действительно ни само не работает, ни другим не дает работать, не отрицаю видел такие случаи. Но бывает и другое, видит юр. фирма или адвокат можно заработать, хоть и не их профиль, но деньги не маленькие, в итоге .... Или как у моего знакомого если есть заказы он их берет, а есть время или его вообще нет это уже потом, в ходе отработки заказа.

PS никого не хотел обидеть, просто жизнЯ такая

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем talgat_d

[Сторителлер]

1. Да, но не всегда, иногда заносит ("вы ничего не понимаете и многого не знаете")

2. Еще как увлекаются.

3. Да? Ставки нереальные.

1. Пытаются. А почему бы и не переложить, если им за это заплачено.

2. Как правило юр.фирмы как раз-таки и привлекаются для "разводов". В силу специфики тесного сотрудничества с органами, в отличии от инхаусов, которые не каждый день сталкиваются с ними, юр.фирмы "вхожи" и могут гарантировать результат (не всегда, конечно, но могут после ознакомления с делом). Инхаусам сложнее искать контакт.

3. То же самое можно сказить и про инхаусов и про аутсёрсингов. Это смотря, какое руководство.

Уважаемая Zarin-A,

Я в своем посте не пытался дать отличительные признаки юристов того и другого типа, я лишь вкратце обрисовал, как и те, и другие должны себя вести, чтобы у них сложились отношения друг с другом.

Что касается разводов (говорю с точки зрения МЮФ) - ни одна МЮФ за "развод" не возьмется никогда. Потому что быть уличенным в такой ерунде - это смерть для фирмы, причем для всей, причем быстро. Единственные активы МЮФ - это люди, имя и репутация, потому что зарабатывемые деньги ежегодно раздаются в виде бонусов, офисы - в аренде. МЮФ - это стол, компьютер, человек, знания у него в голове и репутация за его плечами. Поэтому, еще раз повторю - ни одна нормальная МЮФ за разводы не возьмется, хоть вы что угодно предложите.

Местные - возможно, другое дело, но поскольку сам в местных ЮФ не работал и, будучи инхаусом, разводить через них ничего не пытался, то и сказать по этому поводу ничего не могу.

А что касается вашего негативного опыта - возможно, просто с фирмой не повезло. Косяков в нашей работе тоже хватает, и система отбора не всегда идеальна. Но она нигде не идеальна.

[Сторителлер]

....

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем Сторителлер

[Сторителлер]

И совсем по-другому на предприятии, оно живет и каждый день выкидывает новые коленца. Дело выбора - это дело личное каждого отдельного юриста.

А вот здесь я с вами согласен. Будучи инхаусом, особенно в большой и активно растущей компании, чувствуешь себя кем-то вроде русского дружинника, отбивающего набеги враждебных половцев, печенегов и прочей ереси Уж простите за такое сравнение.

Есть проект, есть компания, люди, ты за проект душой болеешь, поддерживаешь компанию, она тебя... Ну, это в идеальном случае.

А в консалтинге тупо денег больше. И от прихотей владельца бизнеса ты, как юрист, не зависишь, и работаешь на себя - тоже приятное чувство. Зато зависишь от прихотей клиентов.

Короче, каждому свое. Нужно просто понимать проблемы друг друга.

[Елiмай]

Местные - возможно, другое дело, но поскольку сам в местных ЮФ не работал и, будучи инхаусом, разводить через них ничего не пытался, то и сказать по этому поводу ничего не могу.

Если кто-то назовет мне отчественную юрфирму, которая принципиально не разводит, я буду тронут до глубины души.

Есть ещё не затронутый никем аспект отношений между внешниками и домовым, построенный на откатах. В наших реалиях это тоже не редкость.

[CAT]

Вот мне точно трудно что-то в этой теме ответить.

Ибо я свой среди чужих. чужой среди сових.

Я юрист холдинга, который обслуживает юр.фирма. и юрист юр.фирмы, которая обслуживает этот холдинг.

С зарплатой 50/50.

Когда меня спрашивают, где я работаю, я всегда в затруднении, какой из двух вариантов выбрать.

явные трудности самоидентификации. при совдепе говорили - перерожденец шутка юмора была

[Muratzhan]

1. Нужны ли юридические фирмы вообще и если да, то для решения каких задач?

Нужны, не нужны - это не вопрос. Они есть и это - объективность.

Задачи все те же самые, что и у "инхаузов", только пошире.

2. Какие лично у Вас отношения с противоположным лагерем? Какими они должны быть?

Лагеря уж вряд ли противоположные. И те и другие - юристы! Где же здесь противоположность? Здесь только "единство". А то, что Вы именуете отношениями с противоположным лагерем - это лишь так называемая "конкуренция предприятий" в одной отрасли. А никакой противоположности нет и быть вообще не должно по природе.

Отношения должны быть такими, как и подобает, т.е. конкурентными.

3. Можете ли Вы представить себя/хотите ли работать в противоположном лагере?

Вопрос в части противоположного лагеря не корректен (см. ответ на воп.2).

А так, пришлось работать в разных конкурентных средах, и знаете - везде есть свой уровень "токсичности". Где то он больше, где то еще больше.

А ответ на все вопросы все-таки6 "Каждому свое".

[Мерилин Монро]

[

Есть ещё не затронутый никем аспект отношений между внешниками и домовым, построенный на откатах. В наших реалиях это тоже не редкость.

[Дева]

Как человек, который был юристом в юридической фирме, могу сказать, что они нужны.

Хотя бы потому, что когда дело коснулось суда, то были наняты юристы и адвокаты извне, а не штатники. Этот случай был, когда я работала в некой компании, нас там несколько юристов было.

Еще пример из работы в юридической фирме: порой люди нанимая адвокатов, приходят за консультацией еще и в юридическую фирму. При чем свежие новости по делу узнает юрист, а не нанятый клиентом адвокат. Я спросила почему человек так делает, на что был получен ответ: клиент сомневается в добросовестности адвоката, он ведь деньги уже получил.

Касаемо цен. Порой бывали такие консультации, что деньги было стыдно брать, так как клиент все сам знал и непонять вообще зачем приходил. В таких случаях я денег не брала. Но, если говорить вообще, то юрист из юр.фирмы, умеющий грамотно ездить по ушам, может нормально обобрать.

О грамотном решении вопроса. В юр.фирме не всегда вникнут в суть проблемы, понасоветуют всякую фигню, составят документы для суда абы как, даже не задумываясь, что от них может судьба человека завист. В принципе, это одна из причин по которой я уволилась из юр.фирмы, меня не любили юристы, которым я делала замечания. Но ведь люди приходят за квалифицированной помощью и им нужно качество. Клиенты вернутся только туда, где им реально помогли и были с ними вежливы.

Юристы делают юридическую фирму, а не юридическсая фирма юристов. Только ту фирму, где вежливые юристы, будут рекомендовать друзьям и знакомым. Это же прияно, когда приходят в юр. фирму и спрашивают именно тебя, говорят, что пришли по рекомендации и хотят только тебя , а не другого юриста.

Изменено 20 Февраля 2009 пользователем Дева

[Данияр Тенелов]

1. Нужны ли юридические фирмы вообще и если да, то для решения каких задач?

Нужны, не нужны - это не вопрос. Они есть и это - объективность.

Задачи все те же самые, что и у "инхаузов", только пошире.

2. Какие лично у Вас отношения с противоположным лагерем? Какими они должны быть?

Лагеря уж вряд ли противоположные. И те и другие - юристы! Где же здесь противоположность? Здесь только "единство". А то, что Вы именуете отношениями с противя раоположным лагерем - это лишь так называемая "конкуренция предприятий" в одной отрасли. А никакой противоположности нет и быть вообще не должно по природе.

Отношения должны быть такими, как и подобает, т.е. конкурентными.

3. Можете ли Вы представить себя/хотите ли работать в противоположном лагере?

Вопрос в части противоположного лагеря не корректен (см. ответ на воп.2).

А так, пришлось работать в разных конкурентных средах, и знаете - везде есть свой уровень "токсичности". Где то он больше, где то еще больше.

А ответ на все вопросы все-таки6 "Каждому свое".

Господин Жанбаев, я рад, что Вы высказали свое мнение, но еще больше я был бы рад, если бы Вы высказывались не так категорично и не таким менторским тоном.

По Вашему если что-то на свете имеет место быть, то уже нет смысла ставить вопрос нужно это или не нужно? Оригинально, оригинально.

Мысль о том, что штатный юрист и юридическая компания - конкуренты, тоже очень оригинальная. Получается, что мы и с полицией конкурируем, и с КНБ, и с фин полом, и с органами юстиции - тоже ведь юристы.

Когда говорите о корректности или некорректности потрудитесь добавлять, что это ваше ИМХО.

[Дева]

Мысль о том, что штатный юрист и юридическая компания - конкуренты, тоже очень оригинальная.

В действительности штатник защищен ТД и, если говорить о каком-либо предприятии, он ведет документацию непосредственно предприятия. Никто не захочет вмешивать постороннего в свои внутренние дела. Но, если получаются обстоятельства, когда "сор из избы" выносится или необходимо мнение о применение норм международного права, то тогда, естественно, полезно будет использовать услуги юриста из юр.компании у которого опыт в подобных вопросах. Следовательно штатный юрист и юридическая компания не конкуренты.

[Muratzhan]

Господин Жанбаев, я рад, что Вы высказали свое мнение, но еще больше я был бы рад, если бы Вы высказывались не так категорично и не таким менторским тоном.

По Вашему если что-то на свете имеет место быть, то уже нет смысла ставить вопрос нужно это или не нужно? Оригинально, оригинально.

Мысль о том, что штатный юрист и юридическая компания - конкуренты, тоже очень оригинальная. Получается, что мы и с полицией конкурируем, и с КНБ, и с фин полом, и с органами юстиции - тоже ведь юристы.

Когда говорите о корректности или некорректности потрудитесь добавлять, что это ваше ИМХО.

Уважаемый Тенелов, я тоже очень буду рад, если Вы воспримите мой пост как мое мнение по очерченному Вами кругу вопросов.

У меня вопрос: Вам не нравится, когда Вам хоть кто-то как-то противопоставляет что-то?

Полагаю, что не нравиться.

Однако же - думаю, высказанная мною точка зрения, Вас как человека никоим образом не задевает.

Посему лучше перейдем к конструктиву.

Так вот, насчет наличия в отношениях "инхаусов" и "аутхаусов" конкуренции :

1. а Вы вдумались хоть в суть мнения то? Либо это спор ради спора?

Полагаю, что именно конкуренцией можно назвать отношения между названными группами юристов.

2. насчет полиции, КНБ, и всех остальных гос. органов, полагаю, что здесь Вы уже вышли за рамки своего собственного вопроса. Или же Вы вложили в термин "инхаусы" и работников названных структур? Если это так, то перефразируйте свои первоначальные вопросы. А так то, что Вы приводите в качестве контрдовода - не аргумент.

3. насчет добавления ИМХО - поясните пож-та что это такое? Знаете ли не силен в такой терминологии .

[Гаррик]

Уважаемые! Однажды А.П.Чехов так охарактеризовал интеллигента: "Это человек, который знает много о немногом, и немного обо всем". К первой части этого выражения я бы отнес юристов-инхаузников, правда со стажем работы не менее 5-7 лет, а ко второй части - юристов аутхаузников со стажем, НО до 5-7 лет. А целиком фраза подойдет к специалистам, побывавшим в обеих шкурах с ощим стажем не менее 10 лет. Вот именно они и являются двигателем практической мысли!!!

Изменено 20 Февраля 2009 пользователем Гаррик

[Александр Чашкин]

Если кто-то назовет мне отчественную юрфирму, которая принципиально не разводит, я буду тронут до глубины души.

Готов "тронуть" Вас, уважаемый коллега Елiмай, примером фирмы, в которой я работаю. - Все наши клиенты в обязательном порядке уведомляются о том, что мы принципиально не разводим.

По моему глубокому убеждению, для предоставлению услуг "разводов" не нужно называться "юристом" или "юр.фирмой".

Есть ещё не затронутый никем аспект отношений между внешниками и домовым, построенный на откатах.

А кто кому откатывает - неужели, внутренние юристы за реальную им помощь?

По существу темы:

Мне не приходилось работать "инхаузом", но я искренне полагаю, что работы, как правило, хватает и тем, и другим.

[здесь и далее по тексту - только мое IMHO ]

Нужны ли юридические фирмы вообще и если да, то для решения каких задач?

Для решения самых разнообразных вопросов и задач.

Внешение юристы необходимы организации хотя бы из принципов: "...две головы - лучше", и "Со стороны - виднее". Кроме того, внешняя юридическая компания, часто, имеет специализацию/бОльший опыт в каких-то вопросах, периодически решаемых ею в интересах не одного субъекта, но многих.

"Плюс" ко всему: внешние юристы "свободны" от текучки дел внутреннего юриста и, в силу исполняемого договора, могут бОльшее внимание/время затратить для решения конкретной ситуации клиента.

Какие лично у Вас отношения с противоположным лагерем? Какими они должны быть?

У нас отношения всегда хорошие. При работе возможны и необходимы тесный контакт и хорошее взаимопонимание между "внешними" и "внутренними" (не обязательно юристами - часто и с должностными лицами, и со специалистами). Отсутствие амбиций и желания противопоставиться другим участникам совместной деятельности - помогают сделать сотрудничество эффективным...

Полагаю хорошей иллюстрацией здесь сотрудничество нашей компании с одним из постоянных клиентов - крупным пром.предприятием, имеющим собственный юридический департамент: На протяжении лет инициатива в продолжении сотрудничества исходит, непосредственно, от руководителей юридического департамента клиента.

Можете ли Вы представить себя/хотите ли работать в противоположном лагере?

Представить, наверное, могу, но не хочу... :shuffle:

[Сторителлер]

А целиком фраза подойдет к специалистам, побывавшим в обеих шкурах с ощим стажем не менее 10 лет. Вот именно они и являются двигателем практической мысли!!!

Доводилось встречать таких дуболомов, "побывавших в обеих шкурах" и с общим стажем лет 15-20... Называть их двигателем чего-либо, кроме воздуха, не вызовусь.

[Гость Mishanya]

Доводилось встречать таких дуболомов, "побывавших в обеих шкурах" и с общим стажем лет 15-20... Называть их двигателем чего-либо, кроме воздуха, не вызовусь.

Да, есть и такое. Как говорится, процент дураков везде одинаков, что ж поделаешь...

З.Ы. Чашкина тост - е-мое, неужель такое бывает? Вакансии есть? :shuffle:

[Гаррик]

Доводилось встречать таких дуболомов, "побывавших в обеих шкурах" и с общим стажем лет 15-20... Называть их двигателем чего-либо, кроме воздуха, не вызовусь.

Я же говорил о СПЕЦИАЛИСТАХ,а Вы все о дуболомах...

[Александр Чашкин]

З.Ы. Чашкина тост - е-мое, неужель такое бывает? Вакансии есть?

Бывает-бывает, Мишаня!

...когда-то на заре деятельности мы с партнером пришли к выводу, что всех денег не заработать. Этот вывод и решил для нас разом массу этических проблем. :pray:

Изменено 20 Февраля 2009 пользователем Александр Чашкин

[Сторителлер]

Я же говорил о СПЕЦИАЛИСТАХ,а Вы все о дуболомах...

Гаррик, я что-то не припомню, чтобы тематика дуболомов красной нитью проходила через все мои посты :pray:

[Данияр Тенелов]

Уважаемый Тенелов, я тоже очень буду рад, если Вы воспримите мой пост как мое мнение по очерченному Вами кругу вопросов.

У меня вопрос: Вам не нравится, когда Вам хоть кто-то как-то противопоставляет что-то?

Полагаю, что не нравиться.

Однако же - думаю, высказанная мною точка зрения, Вас как человека никоим образом не задевает.

Посему лучше перейдем к конструктиву.

Так вот, насчет наличия в отношениях "инхаусов" и "аутхаусов" конкуренции :

1. а Вы вдумались хоть в суть мнения то? Либо это спор ради спора?

Полагаю, что именно конкуренцией можно назвать отношения между названными группами юристов.

2. насчет полиции, КНБ, и всех остальных гос. органов, полагаю, что здесь Вы уже вышли за рамки своего собственного вопроса. Или же Вы вложили в термин "инхаусы" и работников названных структур? Если это так, то перефразируйте свои первоначальные вопросы. А так то, что Вы приводите в качестве контрдовода - не аргумент.

3. насчет добавления ИМХО - поясните пож-та что это такое? Знаете ли не силен в такой терминологии .

Уважаемый г-н Жанбаев, я прошу прощения если неправильно Вас понял.

В чем суть мнения-то? Еще раз читаю Ваш пост:

"Лагеря уж вряд ли противоположные. И те и другие - юристы! Где же здесь противоположность? Здесь только "единство". А то, что Вы именуете отношениями с противоположным лагерем - это лишь так называемая "конкуренция предприятий" в одной отрасли. А никакой противоположности нет и быть вообще не должно по природе.

Отношения должны быть такими, как и подобает, т.е. конкурентными".

И те, и другие юристы! Железный аргумент. Но вот насчет силовиков - ни-ни, это за рамками темы. Хотя вроде тоже юристы. Вот это и есть суть? Насчет же конкуренции - вообще ничего не раскрыто. Где конкуренция? В чем она заключается? Ничего не ясно.

ИМХО - на мой субъективный взгляд.

[Голая правда]

Данияр приветствую,

спасибо в первую очередь за пост - интерес громаднишей, если честно самому было узнать категория противоречий между инхаус и консалтингом юристом. В сущности как многие заметили у нас (РК) нет пока той разграничетельной стороны между инхаус и консалтером, в отличае от РФ, а там, этот вопрос крайне важен, даже в случае приема на работу. Ну да не об этом речь...

В росс.юрид.форуме есть некоторые бесмертные произведения Партнеров (они всегда остаются в тени) которые дают повод к размышлению, вот например одно из них, приминительно к росс.консалтингу, о том чего ждать юристу в консалтинге:

"Перво-наперво, нужно понять, что у вас общего с общей адекватностью. Т.е. если Вы, скажем, дожили до 27 семи лет и все время пытаетесь тра***ть окружающих в их розовый моск, то Вам будет довольно проблематично попасть в ИЛФ (Internation Law Firm). Поэтому завязывайте.

Потом необходимо оглянуться назад и понять, где и как ты уже успел наследить - ну в смысле где работал - здесь\там\и-возможно-вот-тут-но-зря-ибо-нужно-было-трижды-подумать. Или хотя бы с уверенностью ждать диплом ВУЗа, не удивляющего прожженых илфовских ассоциатов своим названием.

Объясню на пальцах - если вы билл... тьфу, др*ч... (опять не то) эяку... да что ж такое... несколько лет булькали в своем танке разнообразными договорами аренды и протоколами ОСА, не особо интересуясь "чо там в мире", то это, конечно, осложнит Вам жизнь до степени "кандидата в шредер". Но консервы - это не очень эстетично - брызги, кровь, так только лохи делают. Поэтому приветствуется быть либо (i) розовощеким студентом с огнем фанатиков в глазах, либо (ii) убеленным сединами матерым пацаном с должностью босса в каком-нить амерском банке и шлейфом звездной пыли за плечами... Тут тебе почет и уважение, а уж впечатлений как юристу на две жизни хватит. Но это, как Вы понимаете, 2 крайности. Бывает и что-то среднее - ну например чувак сидел себе в банке, слабал большой проект на горбу уважаемого ИЛФа, нахватался умных слов, удачно вставил их на собеседовании и, вуаля, - через пару лет он избавляется от одной из своих фобий - 6значные цифры его больше не-пу-га-ют. Ну т.е. середина это тоже не плохо - не "ни рыба, ни мясо", как в некоторых случаях (к вам ведь это не относится?), а умение пробить стену. Но этих мало, и им, сцуко, респект. Кстати, отличительная особенность этих товарищей - они не задают тупых вопросов окружающим. Они просто, как таран идут к цели. Этакие танки.

Потом нужно набраться азарта и цинизма, чтобы суметь себя продать.

Если, скажем, с цинизмом, или не дай Бог, с азартом, слабина (ну нет, ну хоть обгадься) и где-то (как-то неловко говорить слово "очко" - нас читают дети) все же вибрирует, или так - слегка бздите, то все - баста карапузики, активно биллить Вы будете, как вариант, в каком-нибудь филиале РЖД (не путать с "др**ить", хотя в зависимости от места и при некоторых совпадениях эти слова равнозначны). Нет, жить можно и в космосе, но с кислородом там скверно, если Вы понимаете, о чем я.

Так что набираетесь цинизма и на собеседовании натурально жжете. На собеседовании нужно жечь все, что ни дадут и, в особенности то, что не дадут. Так вы всем продемонстрируете (черт, слово длинное, еле выговорил, черт опять), что вам любая трава ни-по-чем и у вас ничо не вибрирует (об это поподробнее см. выше). И если партнер (Бог даст - он вам будет заместо Бога, отца и тельняшки) заметит какую слабину или там подумает, что адекватность хромает, шотофиаско (читай "песец")... Ну вы поняли, вам жмут руку и говорят "спасибо, что заглянул, жаль не надолго". После чего никто даже не станет слушать ваш рассказ про то, как вы круто зарегили ооошку, подарив коробку конфет регистраторше в налоговой, и ваши фантазии по поводу сделок с заинтересованностью. И хорошо, если вас после этого холодным за рекой не найдут.

Но если вы в адеквате, то есть шанс поразглагольствовать про сквизаут и пожонглировать прочими магическими словами. А может и не дадут. ХЗ кароче.

Да, еще ходят легедны, что на собеседование нужно приносить вазелин. Неправда. Если он понадобится - его Вам выдадут. Но это опционально - в стандартный компенсационный пакет он не входит.

Ну а потом, если делают заветный оффер, то тут тебе и почет, и уважуха, и денег те подкинут... Ну в общем, хлебнете (помните о вазелине)... "

[Сторителлер]

В росс.юрид.форуме есть некоторые бесмертные произведения Партнеров (они всегда остаются в тени) которые дают повод к размышлению, вот например одно из них, приминительно к росс.консалтингу, о том чего ждать юристу в консалтинге:

Голая правда, вы уж извиняйте, но кто-то явно сильно навазелиненный обиженный на жизнь это писал. Либо какой-нибудь совсем уж джуниор, который хотел показать реалии волчьей жизни в МЮФ Точнее, свое знание таких реалий.

Ссылочку на форум не дадите? Антересно, чего там еще пишут...

Изменено 23 Февраля 2009 пользователем Сторителлер

[Болат Суанбеков]

Голая правда, вы уж извиняйте, но кто-то явно сильно навазелиненный обиженный на жизнь это писал. Либо какой-нибудь совсем уж джуниор, который хотел показать реалии волчьей жизни в МЮФ Точнее, свое знание таких реалий.

Полностью согласен

Вроде бы 12 часов дня, понедельник, хорошо отдохнул в выходные, но прочитав несколько раз эту мягко говоря бредятину так и не понял о чем и что хотел сказать автор?! Такое ощущение, как буд-то что бы понять эту лабуду нужен какой-то словарь. Если так работают МЮФ в России или везде то слава Богу, что я все время работал в инхаузе.

Хотя честно говоря это скорее наверное исключение, чем правило. У меня были совместные проекты с МЮФом казахстанским, вроде бы адекватные, культурные люди.

Сорри за эмоции.