Полномочия Финансовой полиции

[Гость Ahmetova]

Сакен, там многа букв. Тема известная. Если не трудно, приведите выдержку из текста, где сказано, что таарищ оказался за решеткой именно по причине "уклонения от нормального взаимодействия" и именно за это был наказан. А то всё читать тяжело. 

Если Вы про спрятанные кредитные досье, то покажите кто, где и когда в этой теме утверждал, что доки нужно прятать, что их не нужно выдавать по законному требованию  и т.д.? 

Изменено 3 Февраля 2010 пользователем Ahmetova

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тоже самое хотел сказать. Размещать надо примерно в таком же виде, как я делал- чтоб народ сразу мог оценить, стоит ли идти по ссылке и для чего.

Опять же, по опыту, не у всех есть выход на неюридические ресурсы.

[Сакен]

Спасибо, Игорь Юрьевич!)))

Сакен, лично я никогда от нормального взаимодействия не уклоняюсь - я нормально взаимодействую))) 

Это здорово, и я этому очень рад!

Рад за Вас, уважаемая Ахметова!

[Гость Ahmetova]

Спасибо)))

И всё-таки? Я насчет выдержки из текста... 

Р.с. правда, каждый из нас по разному понимает, что такое нормальное взаимодействие))) 

Изменено 3 Февраля 2010 пользователем Ahmetova

[Сакен]

Спасибо)))

И всё-таки? Я насчет выдержки из текста... 

Р.с. правда, каждый из нас по разному понимает, что такое нормальное взаимодействие))) 

Главным персонажем в той статье был Белялов. Поэтому особо не стали распыляться, указывая на то, кто сколько за что получил, но по головке точно не погладили за обма и непредоставление запрашиваемого. )))

А под взаимодействием я понимаю тоже самое, что и Вы )))

[Гость Ahmetova]

ИМХО, Белялов был наказан не за отказ нормально взаимодействовать, а за совсем другие действия. Во всяком случае, именно это следует из текста статьи.

Нащет гладили его или не гладили можно гадать долго))) 

Да и в целом пример неудачный. Там были вполне законные требования, по возбужденному уголовному делу ("в ходе следствия"). 

Изменено 3 Февраля 2010 пользователем Ahmetova

[Antares]

Сакен, Вы - провокатор Я думал тему похоронили ужо. А то тут уж Юрьевич подключился в виде тяжелой артиллерии, добьют Вас щас с г-жой Ахметовой напару.... :bow:

[Сакен]

ИМХО, Белялов был наказан не за отказ нормально взаимодействовать, а за совсем другие действия. Во всяком случае, именно это следует из текста статьи.

Нащет гладили его или не гладили можно гадать долго))) 

Белялова не гладили, адназначна ))) Ну вспомните тот момент, когда проверяемые сослались на затопление, которого не было. Не гладили также тех, кто должен был предоставить, но вместо этого решил обмануть ))) также проверка клуба, где обнаружены были доки, думаете их по головке погладили )))

Ну ладно, что Вы в самом деле ))) давайте не будем спорить, такое ощущение, что я пытаюсь кого-то защитить или наоборот. Тут же все обсуждения основаны на НПА и на ИМХО ))). Я выразил свое. НПА тоже есть.

[Сакен]

Сакен, Вы - провокатор Я думал тему похоронили ужо. А то тут уж Юрьевич подключился в виде тяжелой артиллерии, добьют Вас щас с г-жой Ахметовой напару....

Предъява серьезная Что ж, придется отбиваться. Если вдруг меня не станет, прошу никого не винить. Сам виноват, нашел с кем в полемику ввязываться )))

[Гость Mishanya]

уклоняющихся от нормального взаимодействия с органами.

А как можно уклониться от нормального взаимодействия с ними? И как отличить воздействие нормальное от ненормального? Вот, к примеру, приходят ко мне опера и говорят - "Ща мы с тобой нормально так будем взаимодействовать...", а я им - "Не, братцы. Я буду уклоняться, потому что ваше взаимодействие мне жмет. И поэтому оно ненормальное какое-то. Вы уж его отрегулируйте там как-нибудь, а не то я начну нормально взаимодействовать с прокурором..." :zdesyabil:

[Гость Ahmetova]

Честно, какой-то странный разговор получается. Мочить, добить, поддержать... 

К чему всё это?

Если по существу нечего сказать, то, ИМХО, и не надо. 

[Antares]

Похоже тему обкурили до фильтра. Дальше пойдет мордобой, в качестве аргументации. :zdesyabil:

[Сакен]

Честно, какой-то странный разговор получается. Мочить, добить, поддержать... 

К чему всё это?

Если по существу нечего сказать, то, ИМХО, и не надо. 

В принципе по существу в этой теме уже все сказано. Просто для меня пообщаться с Вами как бальзам на душу. Честно, здорово мы тут обсудили тему.

[Гость Ahmetova]

Дальше пойдет мордобой, в качестве аргументации.

А Вы не уклоняйтесь, не уклоняйтесь от нормального взамодействия))))

Честно - и мыслей не было о мордобое. По теме, ИМХО, и впрямь уже всё сказано 

Р.с. Солидарна с Мишаней насчет нормальности взаимодействия)))

Изменено 4 Февраля 2010 пользователем Ahmetova

[Дмитрий Горбунов]

вообще то я сталкивалась что финики могут производить изъятие документов в рамках доследственной проверки оформляя при этом протокол осмотра места происшествия, т.е. не выемка документов а изъятие.

аналогично.

В связи с чем вопрос, вправе ли орган дознания (финансовая полиция в целом) в лице ее отдельных сотрудников (инспекторов ФП) осуществлять осмотр помещений и территории коммерческой организации - до возбуждения уголовного дела? С учетом положений ч. 2 ст. 221 УПК РК.

[Гость Mishanya]

аналогично.

В связи с чем вопрос, вправе ли орган дознания (финансовая полиция в целом) в лице ее отдельных сотрудников (инспекторов ФП) осуществлять осмотр помещений и территории коммерческой организации - до возбуждения уголовного дела? С учетом положений ч. 2 ст. 221 УПК РК.

Осматривать - вправе. Но только если их туда пустят, ведь вправе и не пустить.

[Сакен]

аналогично.

В связи с чем вопрос, вправе ли орган дознания (финансовая полиция в целом) в лице ее отдельных сотрудников (инспекторов ФП) осуществлять осмотр помещений и территории коммерческой организации - до возбуждения уголовного дела? С учетом положений ч. 2 ст. 221 УПК РК.

Легко!!!

Кое-кто, видимо, не сталкивался с "маски-шоу"

[Дмитрий Горбунов]

Ст.ст. 11 ч.3, 12 ч.2 п.а) Закона РК "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право органов, осуществляющих ОРМ, на проникновение на участки местности и в помещения. Воспрепятствование осуществлению этого права - состав ст. 522 КоаП РК. Может я не прав?

[Дмитрий Горбунов]

Требование всегда предполагает обязанность последующего его исполнения лицами, которым такое требование направлено. А обязанности моей давать объяснения до возбуждения уголовного дела - нигде не закреплено. Таким образом, мои права нарушаются этим требованием, которое подлежит обжалованию в порядке главы 27 ГПК РК:

Статья 279. Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию

Никаких претензий не может быть к оперу в случае, если он не требовать будет, а предложит дать объяснения (тем более, у него есть право такое объяснение получить, раз уж даю). Чувствуете разницу?

Граждане, со ст. 355 КоАП РК мне понятно, а что скажете по поводу 521 того же кодекса "уклонение от явки по вызову ....органа дознания.... для дачи показаний, а равно - отказ от дачи ....показаний...наказывается ...."?

[PRESIDENT]

Граждане, со ст. 355 КоАП РК мне понятно, а что скажете по поводу 521 того же кодекса "уклонение от явки по вызову ....органа дознания.... для дачи показаний, а равно - отказ от дачи ....показаний...наказывается ...."?

А показания и объяснения не одно и то же. И потом вызов оформляется повесткой, а для получения объяснений повестка не высылается.

Изменено 5 Февраля 2010 пользователем PRESIDENT

[Дмитрий Горбунов]

А показания и объяснения не одно и то же. И потом вызов оформляется повесткой, а для получения объяснений повестка не высылается.

ван.

хорошо, тогда - что такое показания? Не обобщающее ли это понятие, с учетом ст. 77 ОЗ? с определением "объяснение" все ясно - есть такое определение в ст. 7 УПК. Кстати, из этого определения я лично понял, что объяснение - это показания лица в защиту (в подтверждение/обоснование) своего притязания, т.е. - своих претензий к кому-либо или чем-либо. Имхо, "объяснение" в том смысле, в каком его интерпретируют органы дознания, совсем не одно и то же. Ну да Саваоф с ними, с этими объяснениями.

По поводу вызову органа дознания - почему повесткой, а устно нельзя, что-ли вызывать? Хорошо, пусть вызов оформляется в форме "извещения" или "уведомления", если называть такое требование о явке"повесткой" юридически неверно (кстати, тоже - почему?). Не явился по вызову (предвижу дискуссии по поводу термина "уклонился") органа дознания - держи адмответственность по ст. 521 КоАП.

Чу.

Хочу поделиться со свежим опытом применения всех тех познаний, которые я получил в этой теме. Какое дикое все-таки восприятие оперов ФП нежелания давать показания против себя, а также - отказа в выдаче документов без соблюденных условий ст. 11 п. 9 ЗРК О ЧП. Мне даже страшно было в течение какого-то времени, честно. Для себя и клиента все-таки сделал вывод о том, что являться по вызовам органа дознания все-таки надо, дабы не подпасть ненароком под 521 статью. Однако говорить в этом случае можно и нужно только общую информацию, которая является общедоступной и легкопроверяемой. Полное молчание или демонстративное выставление в глупом свете оперов с учетом конституционных гарантий, прав и свобод граждан - все-равно, что дергать спящего кота за усы. У них все-таки тоже есть показатели, которые надо выполнять. Пусть их. Ничего не значащая информация мало поможет возбуждению уголовного дела, а показатели (отобранные объяснения) - у оперов будут. По большому счету, им глубоко наплевать, способствует ли собранная ими информация формированию достаточной доказательной массы. Они все увлечены погоней за количеством информации, потому что именно по этим показателям они отчитываются перед бастыками.

фри (не картофель).

держать в узде органы дознания можно и нужно. Спасибо большое автору темы, а также Антаресу, Мишане, Умной Девушке и Сакену. Очень помогли ваши обсуждения (не только мне, ИМХО).

ЗЫ. Жду мнений по поводу перспектив непропуска на территорию сотрудников органа дознания и уклонения от явки для дачи показаний

[PRESIDENT]

Вот так, орган уголовного преследования (финпол) после отрицательных ответов на все их запросы теперь ссылается на УПК на этапе доследственной проверки и требует явится

Статья 36. Общие условия осуществления уголовного преследования

1. В целях выполнения задач уголовного судопроизводства орган уголовного преследования обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их наказанию, равно как принять меры к реабилитации невиновного.

2. Орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

3. Свои полномочия в уголовном процессе орган уголовного преследования осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц и в строгом соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

4. Воздействие в какой бы то ни было форме на орган уголовного преследования с целью воспрепятствования объективному расследованию по уголовному делу влечет установленную законом ответственность.

<a name="SUB360500">5. Требования органа уголовного преследования, предъявленные в соответствии с законом, обязательны для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение указанных требований влечет установленную законом ответственность.

[Сакен]

Вот и нам пришло письмо с финпола, где они пишут: руководствуясь пп.2,9 ст 9 ЗРК "Об органах финансовой полиции" просим предоставить........

Смотрим закон:

Органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач в пределах полномочий и порядке, установленном законом, вправе:

1) осуществлять общие и специальные оперативно-розыскные мероприятия;

2) по имеющимся в производстве материалам и уголовным делам иметь доступ к документам, материалам, статистическим данным и иным сведениям, а также требовать их представления от руководителей и других должностных лиц организаций, физических лиц, снимать с них копии, получать объяснения;

9) требовать производства ревизий, проверок, аудита и оценки от уполномоченных органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан;

[PRESIDENT]

Вот и нам пришло письмо с финпола, где они пишут: руководствуясь пп.2,9 ст 9 ЗРК "Об органах финансовой полиции" просим предоставить........

Смотрим закон:

Органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач в пределах полномочий и порядке, установленном законом, вправе:

1) осуществлять общие и специальные оперативно-розыскные мероприятия;

2) по имеющимся в производстве материалам и уголовным делам иметь доступ к документам, материалам, статистическим данным и иным сведениям, а также требовать их представления от руководителей и других должностных лиц организаций, физических лиц, снимать с них копии, получать объяснения;

Аналогичные доводы были в их первых письмах на которые мы отвечали со ссылкой на Закон РК О ЧП, но тепеееерь они ссылаются безосновательно на УПК

[Сакен]

Аналогичные доводы были в их первых письмах на которые мы отвечали со ссылкой на Закон РК О ЧП, но тепеееерь они ссылаются безосновательно на УПК

А теперь Вы хотите отписаться им, что они безосновательно ссылаются на УПК?

Жаке, нам тоже очеь сильно надоедают всякие проверки, запросы, но... таковы уж правила.

Мне кажется, уже ничего не поделаешь с этими финиками