Полномочия Финансовой полиции

[Коллега]

Ст.ст. 11 ч.3, 12 ч.2 п.а) Закона РК "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право органов, осуществляющих ОРМ, на проникновение на участки местности и в помещения. Воспрепятствование осуществлению этого права - состав ст. 522 КоаП РК. Может я не прав?

Право то такое есть, но как правило такое право используется при ОРМ для негласного осмотра и тому подобных действий.

Если же пришли гласно, осмотр должн проводить с согласия собственника, отбирают заявления. При этом следователь, в исключительных случаях не терпящих отлагательств, выносит постановление о принудительном осмотре без санкции прокурора, но с последующим его уведомление в теч. 24 часов. Прокурор должен проверить законность принуд.осмотра по его результатам. Финики, как правило, изымают документы по протоколу ОМП. В УПК такое право есть, хотя и оно оспариваемо. Я не уверен, что финики в своем большинстве различают осмотр от обыска.

Есть норма, в ЗРК Об ОРД

статья 14. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

2. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Я так полагаю опросы проводятся также и в рамках ч.2 данной статьи по дослед.проверке операт.информации. Да у них есть право опрашивать в ходе ОРМ. Имхо, инспектора должны как волки сами бегать и опрашивать, а не повестки рассылать для явки в кабинет. Да, я понимаю загружены материалами, информации(если грамотно работает по линии "а") выше крыши, ДОПы нереализованные и т.д. м т.п. Однако! Пусть с агентурой по кабинетам работают. Повестка в действующем закон-ве выписывается искл-но по угол.делу.

Однако практика сложилась такая у беловоротничковых, чтобы к ним сами бегут сломя голову по телеф.требованию, и хорошо что такая практика отчасти меняется.

[Гость Mishanya]

Пугать, понятно можно и даже с их позиции должно , но привлечь? Вы не перегибаете?

Было дело. Банальная драка. Сначала взяли объясняшки со всех, потому как считали что обычная стопятка, и, хотя дрались четверо, чтоб ######ганку не пришили, написали что один другого стукнул. Но дело приняло хреновый оборот - тот, кого стукнули, на следующий день стал жаловаться на головные боли, и на третий день в больничке скончался. Вот тут-то и понеслось... Кто как мог, с адвокатами отрицал. В итоге одного из них, приперев объясняшкой, привлекли за дачу заведомо ложных. Но, зато с непредумышленного спрыгнул.

[Коллега]

Привлекли по объяснительной? Может на основании офиц.показаний по протоколу, которые он дал по рекомендации адвоката :angryfire:

[Фаталист]

Однако практика сложилась такая у беловоротничковых, чтобы к ним сами бегут сломя голову по телеф.требованию, и хорошо что такая практика отчасти меняется.

Реальная история, патруль на улице останавливает мужчину в нетрезвом виде (в офисе отмечал), далее, как положено, пройдемте..., мужик просит разрешить звонок другу, типа рядом работаю, долго не задержу... Патруль ведется на уговоры, короче мужик проходит к себе в кабинет (начальник оказался), садится за стол - "так товарищи, я вас слушаю...". Занавес.

Это я к тому, что опрашивать на своей территории и на чужой - это две большие разницы, а для финпола с учетом контингента, по-моему, даже принципиальный вопрос.

[Гость Mishanya]

Привлекли по объяснительной?

А я разве где-то написал "привлекли по объяснительной"? Я писал:

В итоге одного из них, приперев объясняшкой, привлекли за дачу заведомо ложных.

[Фаталист]

А я разве где-то написал "привлекли по объяснительной"? Я писал:

Mishanya, а можно по буквам

А то у меня за время обеда интерес из абстрактного любопытства перерос в производственную необходимость

Еще раз - есть письменное объяснение и протокол допроса свидетеля, содержание которых противоречит друг другу, Вы считаете, что есть основания к привлечению за дачу заведомо ложных показаний?

[Гость Mishanya]

Еще раз - есть письменное объяснение и протокол допроса свидетеля, содержание которых противоречит друг другу, Вы считаете, что есть основания к привлечению за дачу заведомо ложных показаний?

О том есть или нет основания, думаю, следует разбираться в каждом отдельном случае. Но на практике такое встречал, о чём и указал выше.

[Фаталист]

О том есть или нет основания, думаю, следует разбираться в каждом отдельном случае. Но на практике такое встречал, о чём и указал выше.

Понял, спасибо.

[Франт]

Интересно, а зачем следователю объяснительную брать?!

Объяснительная в уголовном процессе вообще никакой юридической силы не имеет. Пусть хоть во всех смертных грехах сознается.

Это был не следователь, а инспектор.

1. Является ли наш директор "лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве"?

Вопрос не в этом, а в том, есть ли вообще уголовное судопроизводство.

4. Если наш директор сейчас допрашивается в качестве свидетеля, имеет ли он право ознакомиться с заявлением, с другими процессуальными документами?

Не имеет.

Может ли он давать показания в присутствии адвоката?

Может.

Что запросить у следователя?

То, что указано в статье 213 УПК РК.

Кстати, сначала допрашивают в качестве свидетеля (свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний), закрепляют всё это, переводят в статус подозреваемого, и дело в шляпе - все показания уже собраны, хоть ты теперь всё следствие молчи, уже составчик доказан.

Показания, данные лицом в качестве свидетеля, в-последующем привлеченным в качестве обвиняемого, никакого значения не имеют. Какой составчик то?! ))

[М.Ю.]

Интересно, а зачем следователю объяснительную брать?!

Объяснительная в уголовном процессе вообще никакой юридической силы не имеет. Пусть хоть во всех смертных грехах сознается.

Если объяснения берутся во время производства по делу, то да. А если нет, то п.2 ст.123 УПК.

[Коллега]

Показания, данные лицом в качестве свидетеля, в-последующем привлеченным в качестве обвиняемого, никакого значения не имеют. Какой составчик то?! ))

НЕ согласен, имеют, причем самое главное. Если бы подозреваемого сначала допросили в качестве свидетеля , в которых будут иметь место показания уличающие, причастные к совершению преступления, и в последствии его допросят в качестве подозреваемого, а он пойдет в отказ, однако предъявят обвинение- вот тогда показания в качестве свидетеля (косвенно подтверждающие вину) будут признаны недопустимыми.

А в описываемой ситуации выглядет на примере примерно так: друх дает показания (объясняшку а затем и протокол допроса свидетеля), подтверждающие алиби (якобы) подозреваемого. Как собраны в совокупности доказательства, подтверждающие вину подозреваемого, его переводят в статус обвиняемого. В отношении "свидетеля" материалы выделяют и возбуждают против него по даче ложных.

Так что такой протокольчик будет основным доказательством, особенно роспись где он предупрежден по соответ.статьям.

[Миссис Хадсон]

НЕ согласен,

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Разве имеет право следователь интересоваться нашей хозяйственной деятельностью при таком раскладе?

А проверку мы не хотим в любом случае. Мало ли чего вы не хотите, ответят люди равнодушные )))), но люди добрые ))) умные и отзывчивые, каковыми являются наши форумчане, надеюсь помогут - можем ли мы сейчас написать жалобу в прокуратуру на незаконное вмешательство в деятельность субъекта частного предпринимательства ?

Изменено 26 Февраля 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Коллега]

Сходили мы сегодня в финпол (директор нашего предприятия), - следователь пояснил, что проводится проверка нашего контрагента, но никакие процессуальные документы показывать не стал, несмотря на просьбы нашего директора. Взял с него письменную объяснительную и запросил кучу документов (платежки по сделке, налоговую отчетность, учредительные документы), очень долго выяснял кто является учредителем нашей компании. Попросил от имени предприятия принести справку, что у нас больше нет никаких объектов недвижимости, для чего не пояснил. На вопрос директора, какой статус имеем мы по делу, в качестве кого даем показания, сказал, что статус свидетеля.

Странно, столько слов а суть так и не понял. А Вы не интересовались в связи с чем проводится проверка контрагента. Раз Вам задают неудобные вопросы, и Вы задавайте. Может контрагент Ваш обнальщик? Отсюда и все вытекающие вопросы к Вам.

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Имхо много эмоций, от которых толка нет. На то он и следователь чтобы вопросы неудобные задавать с подвохами и соответствующими манерами. Если Вы уверены что финансовая дисциплина у Вас в порядке зачем подаваться на устные провокации?

[Франт]

НЕ согласен, имеют, причем самое главное.

С чем не согласны то?! :-))

В отношении "свидетеля" материалы выделяют и возбуждают против него по даче ложных.

Ну да, есть такое преступление. Это к рассматриваемому случаю или Вами же описанной норме ст.116 УПК РК какое отношение имеет?!

Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Ну а кому-бы понравилось? :-)))

Работа у них такая - никому не нравиться.

Интересно, кроме туманных намеков у "следователя" что-то есть?!

Вы, кстати, так главное и не написали.

Это вообще следователь или инспектор?

Вас вызывают в рамках возбужденного уголовного дела или по материалу доследственной проверки?

если следователь, то почему он Вас объяснительные писать заставляет и пр.?!

Пусть тогда объяснит какое уголовное дело и иные положения статей 213 и 82 УПК.

Если где-то у Вас контрагентом лжепредприятие было, то пусть прямые вопросы задает, оформляет это протоколом допроса свидетеля, и постановление о производстве выемки, санкционнированное прокурором показывает.

Если инспектор, то здесь много раз уже говорилось, Вы вообще можете к нему не ходить, по большому счету. И его "запросы" Ваших документов можете вообще игнорировать. Если нужно, пусть изымает в установленном законом порядке.

[Франт]

Если объяснения берутся во время производства по делу, то да. А если нет, то п.2 ст.123 УПК.

Кстати говоря, с практической точки зрения также очень спорный вопрос.

Объяснительные лиц все-равно никогда не могут быть положены в основу обвинения.

Этих лиц все равно будут обязаны допросить в качестве свидетеля, придав им форму надлежащих доказательств.

[Гость Mishanya]

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Разве имеет право следователь интересоваться нашей хозяйственной деятельностью при таком раскладе?

А проверку мы не хотим в любом случае. Мало ли чего вы не хотите, ответят люди равнодушные )))), но люди добрые ))) умные и отзывчивые, каковыми являются наши форумчане, надеюсь помогут - можем ли мы сейчас написать жалобу в прокуратуру на незаконное вмешательство в деятельность субъекта частного предпринимательства ?

Какой у вас все же настырный директор - все ходит и ходит туда. Ну, тогда сам виноват...

Кстати, я б не советовал жалобу писать.

[Миссис Хадсон]

А Вы не интересовались в связи с чем проводится проверка контрагента. Может контрагент Ваш обнальщик?

Интересовались активно, но он так и не ответил, на что, собственно, и хотим пожаловаться. Контрагент наш - никакой не обнальщик, это финансовая организация, у которой, кажется, начались большие проблемы. Организация крупная, подотчетная АФН, в связи с чем мы на 100 % были уверены в нашем контрагенте. Основной субъект проверки - они, а нас пытаются, насколько я поняла, побоку прощупать. Кстати, по поводу множества эмоций - это издержки виртуального общения, "говорю" я вообщем-то всегда спокойно. Просто возмущают эти туманные вопросы, так и хочется ответить, что деньги мы прогуляли и пропили, честное слово ...

Вы, кстати, так главное и не написали.

Это вообще следователь или инспектор?

Вас вызывают в рамках возбужденного уголовного дела или по материалу доследственной проверки?

В рамках доследственной проверки, а следователь или инспектор - на повестке написано ст.специалист по ОВО - это кто ?

[Миссис Хадсон]

Какой у вас все же настырный директор - все ходит и ходит туда.

Кстати, я б не советовал жалобу писать

Почему?

[Гость Mishanya]

Почему?

Вам повестку выдал не следователь, а инспектор, то бишь - опер. Не имеет права он повестки выдавать.

А насчет жалобы - что вы напишите? Что бы ни написали, впрочем, ответ будет о том директор сам зачем-то ходит в финпол и назойливо закидывает инспектора своими объяснениями, которых у него никто не просил.

[Миссис Хадсон]

своими объяснениями, которых у него никто не просил.

Так он в объяснительной своею рукой записывал вопросы, на которые наш директор письменно отвечал, повестку, опять-таки, выдал, которую, оказывается, не имел права выдавать... Понимаю, что детский лепет, но все ж, от грядущей проверки как-то сможем застраховаться?

[Сакен]

Ща Мишаня насоветует...

Миссис Хадсон, в первую очередь Вам и Вашему директору надо успокоиться. Во-вторых, как я и говорил ранее, финики, если уж зацепятся за любую тему, слазят они с этой темы неохотно, а посему Вам необходимо четко уяснить для себя и по возможности объяснить финикам, что Вы - не субъект для зацепок. Все, что требуется от Вас - предоставление запрашиваемых документов. Вы уже это сделали. Теперь готовьтесь к вопросам. Необходимо максимально отдалиться от основного проверяемого субъекта. Да, были сделки, да, мы их знаем, но ни в коем случае доход не делим, ну типа этого.

П.С. по практике, инспекторы фин.пола - пацанва грубая, неотесанная. Если невзначай при встрече (где бы она ни произошла) вдруг встретятся знакомые с прокуратуры(наверное для юриста это организовать не сложно), поверьте, разговор потечет в другом русле.

[Гость Ahmetova]

Сакен, а Вы действительно уверены, что святой обязанностью всех и каждого является по поводу и без доказывать каждому сотруднику финпола, что он "не субъект для зацепок"?

Миссис Хадсон, Мишаня прав. Жаловаться вам особо не на что - сами пришли, сами принесли документы, сами пишете объяснительные.  

[Сакен]

Сакен, а Вы действительно уверены, что святой обязанностью всех и каждого является по поводу и без доказывать каждому сотруднику финпола, что он "не субъект для зацепок"?

Миссис Хадсон, Мишаня прав. Жаловаться вам особо не на что - сами пришли, сами принесли документы, сами пишете объяснительные.  

Эх, уважаемая, жили бы и работали где-то в скандинавской стране, может Ваш подход и был бы реализован, а так... что имеем? я просто стараюсь, чтобы у коллег проблем было меньше. Чего уж там говорить, каждый сопляк с ксивой финика железно уверен, что он пуп земли. Вот поэтому и предостерегаю коллегу, не более

Изменено 26 Февраля 2010 пользователем Сакен

[Гость Ahmetova]

Я здесь живу и работаю. Работников финпола сопляками с ксивами не считаю. Ибо разные они. Но и не вижу повода оправдываться перед каждым непонятно за что. Лан, всё, не спорю, в конце концов каждый сам для себя решает, как ему поступать. Могу только сказать, что если на необоснованное требование ответить обоснованным отказом, отношение к тебе меняется, тебя уже не будут гонять в день по двадцать раз писать объяснительные и требовать  все мыслимые и немыслимые документы, а сначала двадцать раз подумают, что будет, если ты, к примеру, обратишься с жалобой в прокуратуру. 

[Сакен]

Я здесь живу и работаю. Работников финпола сопляками с ксивами не считаю. Ибо разные они. Но и не вижу повода оправдываться перед каждым непонятно за что. Лан, всё, не спорю, в конце концов каждый сам для себя решает, как ему поступать. Могу только сказать, что если на необоснованное требование ответить обоснованным отказом, отношение к тебе меняется, тебя уже не будут гонять в день по двадцать раз писать объяснительные и требовать  все мыслимые и немыслимые документы, а сначала двадцать раз подумают, что будет, если ты, к примеру, обратишься с жалобой в прокуратуру. 

Ок, каждому свое, как грится. Нащет сопляков, может и загнул, просто с ними очень сложно.

По теме, по любому вопросу с финиками - сразу же стараюсь связаться с вышестоящим руководством, благо местечковый авторитет в правоохранительных органах имеется, сразу же выясняю откуда ветер дует, а потом уже составляю стратегию, да, именно стратегию и линию поведения... Но, опять-таки, здесь я лишь советчик, прибегнут моим советам, хорошо, вашим - тоже неплохо. Так что спорить бесполезно. Еще раз удачи всем!