Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Полномочия Финансовой полиции


Рекомендуемые сообщения

Ст.ст. 11 ч.3, 12 ч.2 п.а) Закона РК "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право органов, осуществляющих ОРМ, на проникновение на участки местности и в помещения. Воспрепятствование осуществлению этого права - состав ст. 522 КоаП РК. Может я не прав?

Право то такое есть, но как правило такое право используется при ОРМ для негласного осмотра и тому подобных действий.

Если же пришли гласно, осмотр должн проводить с согласия собственника, отбирают заявления. При этом следователь, в исключительных случаях не терпящих отлагательств, выносит постановление о принудительном осмотре без санкции прокурора, но с последующим его уведомление в теч. 24 часов. Прокурор должен проверить законность принуд.осмотра по его результатам. Финики, как правило, изымают документы по протоколу ОМП. В УПК такое право есть, хотя и оно оспариваемо. Я не уверен, что финики в своем большинстве различают осмотр от обыска.

Есть норма, в ЗРК Об ОРД

статья 14. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

2. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Я так полагаю опросы проводятся также и в рамках ч.2 данной статьи по дослед.проверке операт.информации. Да у них есть право опрашивать в ходе ОРМ. Имхо, инспектора должны как волки сами бегать и опрашивать, а не повестки рассылать для явки в кабинет. Да, я понимаю загружены материалами, информации(если грамотно работает по линии "а") выше крыши, ДОПы нереализованные и т.д. м т.п. Однако! Пусть с агентурой по кабинетам работают. Повестка в действующем закон-ве выписывается искл-но по угол.делу.

Однако практика сложилась такая у беловоротничковых, чтобы к ним сами бегут сломя голову по телеф.требованию, и хорошо что такая практика отчасти меняется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 438
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Пугать, понятно можно и даже с их позиции должно :angryfire: , но привлечь? Вы не перегибаете?

Было дело. Банальная драка. Сначала взяли объясняшки со всех, потому как считали что обычная стопятка, и, хотя дрались четверо, чтоб ######ганку не пришили, написали что один другого стукнул. Но дело приняло хреновый оборот - тот, кого стукнули, на следующий день стал жаловаться на головные боли, и на третий день в больничке скончался. Вот тут-то и понеслось... Кто как мог, с адвокатами отрицал. В итоге одного из них, приперев объясняшкой, привлекли за дачу заведомо ложных. Но, зато с непредумышленного спрыгнул.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Привлекли по объяснительной? :lol: Может на основании офиц.показаний по протоколу, которые он дал по рекомендации адвоката :angryfire:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако практика сложилась такая у беловоротничковых, чтобы к ним сами бегут сломя голову по телеф.требованию, и хорошо что такая практика отчасти меняется.

Реальная история, патруль на улице останавливает мужчину в нетрезвом виде (в офисе отмечал), далее, как положено, пройдемте..., мужик просит разрешить звонок другу, типа рядом работаю, долго не задержу... Патруль ведется на уговоры, короче мужик проходит к себе в кабинет (начальник оказался), садится за стол - "так товарищи, я вас слушаю...". Занавес.

Это я к тому, что опрашивать на своей территории и на чужой - это две большие разницы, а для финпола с учетом контингента, по-моему, даже принципиальный вопрос.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Привлекли по объяснительной? :angryfire:

А я разве где-то написал "привлекли по объяснительной"? Я писал:

В итоге одного из них, приперев объясняшкой, привлекли за дачу заведомо ложных.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я разве где-то написал "привлекли по объяснительной"? Я писал:

Mishanya, а можно по буквам :angryfire:

А то у меня за время обеда интерес из абстрактного любопытства перерос в производственную необходимость :lol:

Еще раз - есть письменное объяснение и протокол допроса свидетеля, содержание которых противоречит друг другу, Вы считаете, что есть основания к привлечению за дачу заведомо ложных показаний?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз - есть письменное объяснение и протокол допроса свидетеля, содержание которых противоречит друг другу, Вы считаете, что есть основания к привлечению за дачу заведомо ложных показаний?

О том есть или нет основания, думаю, следует разбираться в каждом отдельном случае. Но на практике такое встречал, о чём и указал выше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О том есть или нет основания, думаю, следует разбираться в каждом отдельном случае. Но на практике такое встречал, о чём и указал выше.

Понял, спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а зачем следователю объяснительную брать?!

Объяснительная в уголовном процессе вообще никакой юридической силы не имеет. Пусть хоть во всех смертных грехах сознается.

Это был не следователь, а инспектор.

1. Является ли наш директор "лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве"?

Вопрос не в этом, а в том, есть ли вообще уголовное судопроизводство.

4. Если наш директор сейчас допрашивается в качестве свидетеля, имеет ли он право ознакомиться с заявлением, с другими процессуальными документами?

Не имеет.

Может ли он давать показания в присутствии адвоката?

Может.

Что запросить у следователя?

То, что указано в статье 213 УПК РК.

Кстати, сначала допрашивают в качестве свидетеля (свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний), закрепляют всё это, переводят в статус подозреваемого, и дело в шляпе - все показания уже собраны, хоть ты теперь всё следствие молчи, уже составчик доказан.

Показания, данные лицом в качестве свидетеля, в-последующем привлеченным в качестве обвиняемого, никакого значения не имеют. Какой составчик то?! ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а зачем следователю объяснительную брать?!

Объяснительная в уголовном процессе вообще никакой юридической силы не имеет. Пусть хоть во всех смертных грехах сознается.

Если объяснения берутся во время производства по делу, то да. А если нет, то п.2 ст.123 УПК.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Показания, данные лицом в качестве свидетеля, в-последующем привлеченным в качестве обвиняемого, никакого значения не имеют. Какой составчик то?! ))

НЕ согласен, имеют, причем самое главное. Если бы подозреваемого сначала допросили в качестве свидетеля :angryfire: , в которых будут иметь место показания уличающие, причастные к совершению преступления, и в последствии его допросят в качестве подозреваемого, а он пойдет в отказ, однако предъявят обвинение- вот тогда показания в качестве свидетеля (косвенно подтверждающие вину) будут признаны недопустимыми.

А в описываемой ситуации выглядет на примере примерно так: друх дает показания (объясняшку а затем и протокол допроса свидетеля), подтверждающие алиби (якобы) подозреваемого. Как собраны в совокупности доказательства, подтверждающие вину подозреваемого, его переводят в статус обвиняемого. В отношении "свидетеля" материалы выделяют и возбуждают против него по даче ложных.

Так что такой протокольчик будет основным доказательством, особенно роспись где он предупрежден по соответ.статьям.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НЕ согласен,

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Разве имеет право следователь интересоваться нашей хозяйственной деятельностью при таком раскладе?

А проверку мы не хотим в любом случае. Мало ли чего вы не хотите, ответят люди равнодушные )))), но люди добрые ))) умные и отзывчивые, каковыми являются наши форумчане, надеюсь помогут - можем ли мы сейчас написать жалобу в прокуратуру на незаконное вмешательство в деятельность субъекта частного предпринимательства :angryfire: ?

Изменено пользователем Миссис Хадсон
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сходили мы сегодня в финпол (директор нашего предприятия), - следователь пояснил, что проводится проверка нашего контрагента, но никакие процессуальные документы показывать не стал, несмотря на просьбы нашего директора. Взял с него письменную объяснительную и запросил кучу документов (платежки по сделке, налоговую отчетность, учредительные документы), очень долго выяснял кто является учредителем нашей компании. Попросил от имени предприятия принести справку, что у нас больше нет никаких объектов недвижимости, для чего не пояснил. На вопрос директора, какой статус имеем мы по делу, в качестве кого даем показания, сказал, что статус свидетеля.

Странно, столько слов а суть так и не понял. А Вы не интересовались в связи с чем проводится проверка контрагента. Раз Вам задают неудобные вопросы, и Вы задавайте. Может контрагент Ваш обнальщик? Отсюда и все вытекающие вопросы к Вам.

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Имхо много эмоций, от которых толка нет. На то он и следователь чтобы вопросы неудобные задавать с подвохами и соответствующими манерами. Если Вы уверены что финансовая дисциплина у Вас в порядке зачем подаваться на устные провокации?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НЕ согласен, имеют, причем самое главное.

С чем не согласны то?! :-))

В отношении "свидетеля" материалы выделяют и возбуждают против него по даче ложных.

Ну да, есть такое преступление. Это к рассматриваемому случаю или Вами же описанной норме ст.116 УПК РК какое отношение имеет?!

Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Ну а кому-бы понравилось? :-)))

Работа у них такая - никому не нравиться.

Интересно, кроме туманных намеков у "следователя" что-то есть?!

Вы, кстати, так главное и не написали.

Это вообще следователь или инспектор?

Вас вызывают в рамках возбужденного уголовного дела или по материалу доследственной проверки?

если следователь, то почему он Вас объяснительные писать заставляет и пр.?!

Пусть тогда объяснит какое уголовное дело и иные положения статей 213 и 82 УПК.

Если где-то у Вас контрагентом лжепредприятие было, то пусть прямые вопросы задает, оформляет это протоколом допроса свидетеля, и постановление о производстве выемки, санкционнированное прокурором показывает.

Если инспектор, то здесь много раз уже говорилось, Вы вообще можете к нему не ходить, по большому счету. И его "запросы" Ваших документов можете вообще игнорировать. Если нужно, пусть изымает в установленном законом порядке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если объяснения берутся во время производства по делу, то да. А если нет, то п.2 ст.123 УПК.

Кстати говоря, с практической точки зрения также очень спорный вопрос.

Объяснительные лиц все-равно никогда не могут быть положены в основу обвинения.

Этих лиц все равно будут обязаны допросить в качестве свидетеля, придав им форму надлежащих доказательств.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята, все это очень интересно, но, пожалуйста, помогите реальным советом - вчера наш директор повторно был в финполе, и следователь угрожающее сказал"а вот это мы и проверим". У нас задолженность по налогам из-за неуплаты дебиторов, другого криминала нет, но следователь давит, что мы по сделке "столько денег получили, потом их куда-то дели", несколько раз спрашивал куда, "а налоги не заплатили", следовательно, будут проверять, "куда мы их дели". Мы ему ответили, что все задекларировали, налоги оплатили частично, список дебиторов уже подали и на дебиторских счетах стоит инкассо налоговой, т.е. все у нас по-честному. Его туманные намеки очень нам не нравятся.

Разве имеет право следователь интересоваться нашей хозяйственной деятельностью при таком раскладе?

А проверку мы не хотим в любом случае. Мало ли чего вы не хотите, ответят люди равнодушные )))), но люди добрые ))) умные и отзывчивые, каковыми являются наши форумчане, надеюсь помогут - можем ли мы сейчас написать жалобу в прокуратуру на незаконное вмешательство в деятельность субъекта частного предпринимательства :angryfire: ?

Какой у вас все же настырный директор - все ходит и ходит туда. Ну, тогда сам виноват...

Кстати, я б не советовал жалобу писать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Вы не интересовались в связи с чем проводится проверка контрагента. Может контрагент Ваш обнальщик?

Интересовались активно, но он так и не ответил, на что, собственно, и хотим пожаловаться. Контрагент наш - никакой не обнальщик, это финансовая организация, у которой, кажется, начались большие проблемы. Организация крупная, подотчетная АФН, в связи с чем мы на 100 % были уверены в нашем контрагенте. Основной субъект проверки - они, а нас пытаются, насколько я поняла, побоку прощупать. Кстати, по поводу множества эмоций - это издержки виртуального общения, "говорю" я вообщем-то всегда спокойно. Просто возмущают эти туманные вопросы, так и хочется ответить, что деньги мы прогуляли и пропили, честное слово ... :angryfire:

Вы, кстати, так главное и не написали.

Это вообще следователь или инспектор?

Вас вызывают в рамках возбужденного уголовного дела или по материалу доследственной проверки?

В рамках доследственной проверки, а следователь или инспектор - на повестке написано ст.специалист по ОВО - это кто :lol: ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой у вас все же настырный директор - все ходит и ходит туда.

:angryfire:

Кстати, я б не советовал жалобу писать
Почему?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:angryfire:

Почему?

Вам повестку выдал не следователь, а инспектор, то бишь - опер. Не имеет права он повестки выдавать.

А насчет жалобы - что вы напишите? Что бы ни написали, впрочем, ответ будет о том директор сам зачем-то ходит в финпол и назойливо закидывает инспектора своими объяснениями, которых у него никто не просил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

своими объяснениями, которых у него никто не просил.

Так он в объяснительной своею рукой записывал вопросы, на которые наш директор письменно отвечал, повестку, опять-таки, выдал, которую, оказывается, не имел права выдавать... Понимаю, что детский лепет, но все ж, от грядущей проверки как-то сможем застраховаться?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ща Мишаня насоветует...

Миссис Хадсон, в первую очередь Вам и Вашему директору надо успокоиться. Во-вторых, как я и говорил ранее, финики, если уж зацепятся за любую тему, слазят они с этой темы неохотно, а посему Вам необходимо четко уяснить для себя и по возможности объяснить финикам, что Вы - не субъект для зацепок. Все, что требуется от Вас - предоставление запрашиваемых документов. Вы уже это сделали. Теперь готовьтесь к вопросам. Необходимо максимально отдалиться от основного проверяемого субъекта. Да, были сделки, да, мы их знаем, но ни в коем случае доход не делим, ну типа этого.

П.С. по практике, инспекторы фин.пола - пацанва грубая, неотесанная. Если невзначай при встрече (где бы она ни произошла) вдруг встретятся знакомые с прокуратуры(наверное для юриста это организовать не сложно), поверьте, разговор потечет в другом русле.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сакен, а Вы действительно уверены, что святой обязанностью всех и каждого является по поводу и без доказывать каждому сотруднику финпола, что он "не субъект для зацепок"?

Миссис Хадсон, Мишаня прав. Жаловаться вам особо не на что - сами пришли, сами принесли документы, сами пишете объяснительные.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сакен, а Вы действительно уверены, что святой обязанностью всех и каждого является по поводу и без доказывать каждому сотруднику финпола, что он "не субъект для зацепок"?

Миссис Хадсон, Мишаня прав. Жаловаться вам особо не на что - сами пришли, сами принесли документы, сами пишете объяснительные.  

Эх, уважаемая, жили бы и работали где-то в скандинавской стране, может Ваш подход и был бы реализован, а так... что имеем? я просто стараюсь, чтобы у коллег проблем было меньше. Чего уж там говорить, каждый сопляк с ксивой финика железно уверен, что он пуп земли. Вот поэтому и предостерегаю коллегу, не более

Изменено пользователем Сакен
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я здесь живу и работаю. Работников финпола сопляками с ксивами не считаю. Ибо разные они. Но и не вижу повода оправдываться перед каждым непонятно за что. Лан, всё, не спорю, в конце концов каждый сам для себя решает, как ему поступать. Могу только сказать, что если на необоснованное требование ответить обоснованным отказом, отношение к тебе меняется, тебя уже не будут гонять в день по двадцать раз писать объяснительные и требовать  все мыслимые и немыслимые документы, а сначала двадцать раз подумают, что будет, если ты, к примеру, обратишься с жалобой в прокуратуру. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я здесь живу и работаю. Работников финпола сопляками с ксивами не считаю. Ибо разные они. Но и не вижу повода оправдываться перед каждым непонятно за что. Лан, всё, не спорю, в конце концов каждый сам для себя решает, как ему поступать. Могу только сказать, что если на необоснованное требование ответить обоснованным отказом, отношение к тебе меняется, тебя уже не будут гонять в день по двадцать раз писать объяснительные и требовать  все мыслимые и немыслимые документы, а сначала двадцать раз подумают, что будет, если ты, к примеру, обратишься с жалобой в прокуратуру. 

:angryfire:

Ок, каждому свое, как грится. Нащет сопляков, может и загнул, просто с ними очень сложно.

По теме, по любому вопросу с финиками - сразу же стараюсь связаться с вышестоящим руководством, благо местечковый авторитет в правоохранительных органах имеется, сразу же выясняю откуда ветер дует, а потом уже составляю стратегию, да, именно стратегию и линию поведения... Но, опять-таки, здесь я лишь советчик, прибегнут моим советам, хорошо, вашим - тоже неплохо. Так что спорить бесполезно. Еще раз удачи всем!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования