Таблица лидеров

вчера сварганила еще одну запеканку, теперь уже не творожную, а картофельную с фаршем, моим вроде понравилось)))) на самом деле быстро и несложно))) вот рецепт: Ингредиенты: картофель 4 - 5 шт мясной фарш - 450 - 500 грамм лук - 1 - 2 шт яйца - 4 шт мука - 3 столовых ложки майонез - 250 грамм (можно брать напополам со сметанной) соль и специи - по вкусу Приготовление картофельной запеканки в мультиварке: Картофель очистить, вымыть и нарезать тонкими кружочками. Залить картофель водой, чтобы не потемнел. Лук очистить, вымыть и мелко нарезать (я измельчала в блендере). Для заливки соединить в чашке яйца, майонез, муку соль и специи. Венчиком или вилочкой все взбить. К этой смеси я добавила 2 - 3 ложки кетчупа, запеканка приобрела более румяный цвет со всех боков. Приготовить мясной фарш, добавить к нему мелко нарезанный лук, соль и перец по вкусу, перемешать. При желании лук можно обжарить, но с сырым луком картофельная запеканка с фаршем получается более сочной. Чашу смазать сливочным маслом (можно растительным). Выложить в чашу слой картофеля, сверху картофель поливаем заливкой (буквально 5 - 6 ст. л.) - это делается для того, чтобы первый слой запеканки хорошо "схватился" и при выкладывании на блюдо не расползся. Следующим слоем выкладываем мясной фарш и распределяем его по всему картофелю. Последний слой - оставшийся картофель. Заливаем запеканку заливкой (слегка чашу встряхиваем, крутим - вертим, чтобы заливка хорошо просочилась во все щели). Вставляем чашу в мультиварку, крышку закрываем. Устанавливаем режим "выпечка", печем картофельную запеканку с фаршем в мультиварке панасоник 60 + 10 минут. Запеканку НЕ переворачиваем! После первого сигнала сразу же добавляем еще 10 минут. Иногда могу добавить и 20 минут, все зависит от сочности фарша. Вынимать готовую картофельную запеканку из мультиварки при помощи корзинки - пароварки. Приятного аппетита!!!

я вот недавно вернулась из Нью Йорка, где ошалев от умопомрачительных скидок, купила 8 пар обуви . среди них шикарные ботиольоны Ральф Лорен за 40 долларов я теперь вообще в шоке от наших алматинских цен и не понимаю как раньше покупала всякую фигню за бешенные деньги.

картинка

Учитывая, что проект ЮСЗ направлен на борьбу с массовыми и бесспорными нарушениями, предлагаю заявителю обращения потребовать у автора ответа выдать ответ на языке обращения, а не на том, на котором ему вздумалось написать.

В течение долгого времени колбасу покупаю только для применения в качестве необходимого в других блюдах ингредиента. Заменяю мясом "а-ля буженина", которое готовлю в рукаве для запекания в духовке или в пароварке своей мультиварки. Приготовление по последнему способу делается в таком порядке: Кусок или два куска мякоти мяса (говядина или конина), нашпиговываю крупно порезанным чесноком (среднюю дольку чеснока я разрезаю вдоль на 4 части, расходую на 0,5 кг мяса 4-6 долек чеснока). Готовлю смесь приправ: молотая соль, молотый черный перец, и проч., и др. - по вкусу (вчера, к примеру, я сыпанул из двух пакетиков серии Santa Maria - охотничья смесь и смесь для гриля). Обмакиваю мясо в соевом соусе, натираю смесью приправ и оставляю мариноваться часа на 2. Мариновать рекомендую в чем-нибудь закрытом, желательно в вакуумируемой емкости: в миске системы вакси или в многоразовом вакуумном пакете для продуктов, в крайнем случае, - в самом рукаве для запекания (до протыкания в нем дырочек). Наливаю в кастрюльку мультиварки Moulinex MINUT COOK CE 4000 около 1,5 литров воды, устанавливаю в кастрюльку корзинку пароварки, аккуратно выкладываю в корзинку пакет с мясом (экспериментально проверено: корзинка выдерживает до 1 кг мяса), протыкаю пакет поверху кончиком ножа в нескольких местах, выставляю режим "Высокое давление", устанавливаю таймер (для говядины - 30 минут, конины - 40-45 минут). После набора давления или окончания заданного времени варки выключаю подогрев в мультиварке и минут через 15 (не спуская давление принудительно) открываю крышку и получаю готовый продукт: Такое мясо хорошо для употребления как в горячем, так и в холодном виде.

Казахстанские власти покусились на российское средство массовой информации: через суд попытались запретить работать интернет-порталу «Республика». Интересы портала в нашем суде представляет российский юрист Наталья Антонова. Мы попросили ее поделиться своими впечатлениями от судебного процесса и дать юридическую оценку решению суда первой инстанции. Напомним, прокуратура Алматы единым иском решила прихлопнуть российский информационно-аналитический портал «Республика» и казахстанские СМИ, в названии которых есть слово «республика» или «республиканский». Этим иском прокуратура показала свой непрофессионализм не только казахстанской публике, но и российской. Во-первых, надзорники подали иск к газетам — т.е. к неодушевленным предметам. С таким же успехом они могли подать иск на стол за то, что бригада плотников изготовила предмет интерьера, который не понравился прокурорам. Юристы просили судью вернуть иск прокурорам, чтобы они указали надлежащих ответчиков — собственников СМИ. Но судья Медеуского суда Алматы Гульмира Бейсенова полностью поддержала нелепый список ответчиков. Она даже пошла дальше — сделала собственников третьими лицами. Во-вторых, прокуроры придумали новые понятия: «единое СМИ» и «единый редакционный коллектив», которых нет в законодательстве Казахстана. Однако суд признал наличие того, чего не существует, и запретил работу несуществующего «единого СМИ». В-третьих, в «единое СМИ» прокуроры включили российский портал «Республика», хотя они не имеют никого права «разевать рот» на нерезидентов Казахстана. Можно продолжить список глупостей этого иска, но мы остановились на самых вопиющих и попросили их прокомментировать российского юриста. «Иск составляли филологи!» - Наталья Геннадьевна, как Вы оцениваете судебный процесс, в котором Вам довелось поучаствовать? - Для нас, юристов, самое главное — это соблюдение законов. Если они не соблюдаются, то мы об этом прямо говорим. В этом процессе сразу, начиная с подачи иска прокуратурой в суд, нам стало очевидно, что случайностью происходящее назвать нельзя. Ведь прокуратура в качестве ответчиков привлекла газеты, то есть неодушевленные предметы, а мы, юристы, были введены в процесс в качестве третьих лиц. Я думаю, что все это было сделано специально. - Почему Вы так считаете? - Дело в том, что в такой ситуации намного тяжелее защищать права, поскольку ответчик — физическое или юридическое лицо — полностью наделены всеми правами, предусмотренными законодательством. Но если таковых нет, а есть только третье лицо, то оно лишено права не признавать иск и предъявлять встречные исковые требования. Те, кто составлял иск, прекрасно это понимали. Именно поэтому даже после наших указаний на то, что в иске нет надлежащих ответчиков — физических или юридических лиц, прокуратура все равно оставила его в первоначальном виде. - А в чем здесь смысл, ведь абсурдно же и глупо предъявлять требования к газете, то есть к бумаге? - Мне кажется, что целью было провести процесс как можно быстрее и вынести то решение, которое было нужно. Но нам удалось его притормозить, постоянно требуя соблюдения законодательства. Однако то, что соблюдения закона не было с первого до последнего судебного заседания, — это однозначно. - Вы говорили на процессе, что иск писали далеко не юристы. - Безусловно. Его, скорее всего, писали филологи. Дело в том, что в исковом заявлении нет серьезных ссылок на законодательство, содержатся такие слова, как «например», «кстати», «целесообразно», «хочется сказать», что в принципе неприменимо для юридической лексики. Нет также четкой конкретики, много абстрактных выражений. Честно говоря, когда я читала иск, у меня возникло предположение, что его писали филологи, проводившие экспертизу (имеется ввиду психолого-лингвистическая экспертиза отдельных статей «Голоса республики» в рамках «дела Владимира Козлова»). Но это мое субъективное мнение. Хотя то, что над иском работал филолог, невозможно отрицать, потому что юристы пишут по-другому: сухо, четко и конкретно. Мы не рассуждаем и не оперируем абстрактными понятиями, а ссылаемся на нормы закона, тогда как в иске — сплошные рассуждения. - Но тогда соответствует ли иск требованиям законодательства? - На суде мы ссылались на статью 150 ГПК, в которой говорится, как должен составляться иск. Так вот, он полностью не соответствует требованиям этой статьи. Поэтому я и говорю, что иск составлял кто-то другой, не юристы. Если есть заказ, закона не надо - Вы и Ваши коллеги неоднократно заявляли судье Бейсеновой отвод. Чем она вас не устраивает? - Я первой заявила ей отвод. Во-первых, судья должна была возвратить это исковое заявление прокурору, он должен был доработать его (указать надлежащих ответчиков) — ГПК это предусматривает. И вот это больше всего меня поражает, что судья не выполняет нормы ГПК. Во-вторых, я до сих пор не могу понять, почему резидент Российской Федерации участвует в данном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Дело в том, что ГПК РК запрещает участие в гражданском процессе иностранных лиц, если они не расположены на территории Республики Казахстан. Это же исковое производство! Если прокуратура хотела признать незаконным действия СМИ Российской Федерации, она должна была предъявить заявление в порядке особого производства. - А не кажется ли Вам, что объяснение следует искать в не юридической, а в политической плоскости? Или спрошу по-другому. Не кажется ли Вам, что юридические ляпы в иске и на процессе объясняются наличием политического заказа? - Безусловно, это так. То, как проходил процесс, и то, как был составлен иск, продиктовано политической целесообразностью. Но даже в таких случаях должен соблюдаться закон, хотя бы процессуальный. Хотите закрыть газеты — закрывайте, но делайте это в соответствии с законом. А что мы увидели на процессе? Были нарушены все принципы гражданского законодательства. Но ведь суд обязан выносить свое решение на основании закона и своего внутреннего видения ситуации. Процесс явно политический. С самого начала процесса мы уже знали и ожидали, что иск прокуратуры будет удовлетворен, потому что во время процесса судья фактически не одобрила ни одного нашего ходатайства. Но то, что закон не работает в политических процессах, — это страшно. - Вы сказали, что даже если процесс политический, то все равно должен соблюдаться закон. Но как в таком случае следует оценивать уровень профессионализма той же судьи? - Сомневаться в ее профессионализме только по результатам этого процесса не стоит. Вообще, все судьи удивительно хорошие процессуалисты, ведь вести судебные процессы — это их ежедневная работа. Думаете, она не понимала, что перед ней стоят ненадлежащие ответчики — неодушевленные предметы? Она все прекрасно понимала. Но были причины этого не замечать. - А когда Вы поняли, что процесс закончится удовлетворением иска прокуратуры? - После предварительного слушания, когда обратили внимание судьи на то, что иск составлен ненадлежащим образом, мы еще надеялись на что-то. Но когда на первом судебном заседании выяснилось, что прокуратура не внесла в исковое заявление никаких изменений, когда нам начали отказывать в отводах судьи, когда Бесйенова перестала удовлетворять практически все наши ходатайства, стало понятно, каким будет решение. Но самый первый тревожный сигнал поступил тогда, когда в определении судьи в обеспечении искового заявления она вслед за прокуратурой написала «единое СМИ». Другими словами, судья фактически до начала судебного разбирательства приняла решение, чего не имела права делать. Поэтому уже после первого нашего ходатайства об ее отводе она должна была быть исключена из процесса. «Наши права жестоко нарушаются» - С чем Вы категорически были не согласны во время судебного разбирательства? - В первую очередь с тем, что прокуратура захотела закрыть интернет-ресурсы российского СМИ. Я на каждом заседании обращала на это внимание судьи, но реакция оказалась нулевой. - Зачем Вы участвуете в процессе, если он не соответствует букве закона? - Объясняю: потому что наши права жестоко нарушаются. Ведь говорят, что мы (портал «Республика») не можем на территории Казахстана открыто выражать свое мнение. А коли мои права нарушены, я не могу не участвовать в этом процессе. Я хочу участвовать и доказать, что на портале не публиковались экстремистские материалы. - Вы, как российский юрист, не были шокированы тем, что происходило на этом процессе? - Конечно, была, потому что судья имела возможность придать ему хотя бы достойную юридическую форму, если бы она действовала в соответствии с ГПК. Более того, она была обязана возвратить изначально исковое заявление в прокуратуру для его составления надлежащим образом либо уже в ходе процесса прекратить производство дела, поскольку надлежащих ответчиков не было. Этим я поражена до предела. - А в российской судебной практике такое было? - Что вы, нет. Если ответчиков нет, то не может быть процесса. - И какие будут Ваши дальнейшие действия? - Мы подготовили очень много материалов и оснований для работы в апелляционной инстанции. Поэтому у нас остались еще возможности повлиять на решение суда. Будем теперь смотреть, что скажет городской суд. Подготовил Алексей ПОКРОВСКИЙ