Не совсем точная дихотомия. 3-месячный срок по ст. 280 ГПК РК - это материально-правовой срок, но не срок исковой давности (СИД). Скажем так, это срок обращения в суд. Верховный суд в своем нормативном постановлении, конечно же, грубо ошибся, это не СИД. Последствия неправильного толкования для заявителей плохие:
В действительности 280-я ГПК говорит о том, что причины пропуска срока "могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления". (Хотя не очень ясно, к чему тогда вообще пресекательный срок). При правильном понимании судом природы срока у юридических лиц шансы на удовлетворение заявления явно выше, чем если расценивать этот срок как СИД.
Проблема в первую очередь проистекает из зачаточного и убогого состояния административной юстиции в стране на всех уровнях: в законе, науке и на практике. Конечно, нелепо само по себе, что ГПК содержит нормы материального права, ну так он вообще не должен регулировать процессуальные отношения, вытекающие из административно-правовых отношений власти-подчинения. И СИД тут в принципе не может применяться, о чем верно говорит Гость.
Короче, новый Закон об адмпроцедурах и Кодекс административной юстиции нас спасут :)