Таблица лидеров

Никому не кажется странным, что для активного реагирования на обращения со стороны финпола и ГП нужно установление с ними прочных отношений? Это официальное заявление или как? Одна структура, существующая за счет наших с вами налогов сотрудничает с другой структурой, существующей за счет наших с вам членских взносов. А сотрудничать они будут в решении наших с вами проблем, которые они нам с вами создают. Продолжайте, Марлен, убеждать в острой необходимости этих образований.

Уже неделю-вторую все думала заглянуть во французский, карандаш купить Шанель, мысль свербит, но все некада... И вот вчера иду я по магазину, подходит ко мне девушка и говорит - дарю вам карандаш, а я говорю спасибо, а какой - она отвечает Шанель, правда непонятного производства, но качество вроде приличное... Теперь може мне о бентли подумать, глядишь через годик буду на порш кайене гонять...

Я вот думаю, вот пришла я в мечеть, на какой-нибудь религиозный праздник, люди молятся, а я фотаю, фотаю, фотаю. Наверное, это очень уместно, да. Или заболел у меня кот. Печальное вообще говоря событие. Повезла я его в ветклинику. Наверное я переживаю за кота. Ну по логике. Но и там не забываю фотать несчастное животное. Ему дурно, а я фотаю, фотаю, фотаю. Или пришла я музыку классическую послушать. Ладно, нету у меня, к примеру, платья в пол. Пришла в джинсах и свитере. Вышел музыкант раздавать автографы после концерта. А я опять фотаю, фотаю, фотаю. Или пришла я на чужую свадьбу. На всех свадьбах есть штатный фотограф. Но я его замещаю. Не пью, не ем, не веселюсь, а только фотаю, фотаю, фотаю. И в забегаловке лагман фотаю. Вообще фотографирую всё. И потом всё это размещаю в интернете зачем-то. Внимание вопрос - чего это я, а?

Выводы здесь уже все кроме вас сделали: 1. Без меня меня женили. 2. Деньги платить обязали. 3. Не понимают и не хотят платить - значит аполитично рассуждают, создадим доп. рабочие места по взысканию членских взносов в судебном порядке, опять же в целях защиты этих же самых предпринимателей. Предлагаю вам возглавить этот отдел и на судебных заседаниях разъяснять предпринимателям, что это во благо. Потом, на совет по защите прав предпринимателей поставить проблему по неоплате членских взносов и выработать пути решения, дать предложения по усилению ответственности предпринимателей в этом направлении (опять же в целях их защиты) с внесением изменений в НПА, обложить штрафами и вплоть до уголовной ответственности. Тогда начнут осознавать. 4. Чтобы хоть как то отбить оплату ряд предпринимателей конечно же вынужденно будут обращаться в НПП, а так и без нее бы обошлись. Но в душе идет ожидание и недоверие, что все это дело не даст результата и прекратится. Марлен, тут взрослые дяденьки и тётеньки сидят, неужели вы не видите, что во всех этих ваших пафосных разъясняю они не нуждаются.

Не, я понимаю, что время ложиться спать Но, ведь целый день дрых. Хорош ПОДЪËОООООООМ!!!!

Причем это навсегда

Ну куда уж нам, куда уж системно-то видеть проблемы экономики...и заний недостаточно и опыта. Мы университетов не кончали (с). Я Вам, Марлен, как глубокому опытному аналитику, но скромному человеку, предлагаю, информировать нас в этой теме, как будет работать НПП, что, например, полезного сделает предпринимателю. Вы без труда изложите всё простым доступным для колхозников языком. Попробуем понять. Чёрт с ним, будем тратить на это время.

Свою позицию я озвучивал: у Украины один путь остаться единым государством - полный нейтралитет, и отказ от участия в каких либо политических, экономических или военных союзах. Послать на хутор НАТО, Евросоюз, и Таможенный союз и СНГ, и быть мостом между Востоком и Западом. В противном случае ее так и будут рвать на части Вашингтонский обком и Кремль, будет только временное затишье.

Ну а гнилой кремлевский режим жуликов и воров отвечает тем же. Не вижу особых различий между Демушкиным, Дугиным и Рагозиным

Похоже у меня есть свое навсегда. Вот скажите, когда в профтеме, на конкретный вопрос, требующий конкретного юридического ответа, нечто может писать о том, как оно договаривается с судьями и дружит с следователями, это вообще какую то смысловую нагрузку и пользу для вопрошающего несет? Мне кажется нет. Мало того, создает нехорошее впечатление о юристах вообще и об адвокатах в частности. Это только мне так кажется? Это не оффтоп, не флуд? Хотя, рядом с таким фуфлом гораздо приятнее и проще чувствовать себя рыцарем на белом коне. Подвигов особо не требуется. Он свой парик на плечи зачем то надел

субботник

в пятницу-субботник

Члены - легитимные. Но их количество недостаточно для кворума.

Каааг? безобразие, срочно седня в оперу, набуть платье в пол, джинсы, толстовку и кроссы, чтобы по хоррору как настоящий пати энимал

Я бы лично пошел бы получать лицензию адваката, если бы не одно но: Адвокату запрещается состоять на государственной службе и заниматься предпринимательской деятельностью, занимать иную оплачиваемую должность, кроме случаев вхождения в состав наблюдательного совета коммерческой организации, а также занятия преподавательской, научной или творческой деятельностью Почему меня должны так ограничавать?

Зато у тебя есть НАВСЕГДА.

Я не думаю что представителю будет проблемным доказать наличие своего юр.стажа. Лично мое мнение такое, что и наличие стажа не позволяет, не гарантирует в полной мере отсеять от судов некомпетентных представителей. Раз есть диплом о ВЮО, то специалист обязан знать основы юриспруденции. Тем более закон-во постоянно меняется. Имхо, в этом вопросе должен стоять вопрос о допуске в суд именно юриста (как специалиста). А насколько он профессионален в своей стезе- это риск доверителя.

Давайте попробуем перейти к активным действиям по данному вопросу. Есть предложение направить депутатам письмо, где будет изложена позиция самих юристов по поводу запрета. Председателю Сената Парламента Республики Казахстан Председателю Мажилиса Парламента Республики Казахстан Генеральному прокурору Республики Казахстан Министру юстиции Республики Казахстан Председателю Верховного суда РК Коллективное обращение сообщества юристов Казахстанская лига юристов (e-law.kz) совместно с частнопрактикующими юристами Республики Казахстан, выражая Вам благодарность за бесценный труд по разработке, рассмотрению и принятию нормативно-правовых актов Республики Казахстан, реализации посланий Президента Республики Казахстан по совершенствованию законодательства и судебной системы, вынуждены обратиться к Вам по следующему вопросу: Большую озабоченность у нас вызывают планируемые изменения в Гражданско-процессуальном кодексе РК относительно отмены представительства физическими лицами в судах Казахстана, фактически - запрета деятельности частнопрактикующих юристов. Изучив редакцию статей 53 и 54 проекта Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РК позвольте выразить абсолютное несогласие в этой части, по следующим основаниям: В соответствии со ст.13 Конституцией Казахстана каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Норма пункта 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан "Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод" означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом. В действующей редакции ГПК РК такое право, в том числе, реализуется путем участия представителя в суде, которым может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте. Однако в пункте 3 статьи 53 проекта ГПК РК указано, что представителем гражданина в суде может быть адвокат либо лицо, указанное в подпунктах 3) – 6) части первой статьи 54 настоящего Кодекса, а представителем юридического лица – работник юридического лица, имеющий высшее юридическое образование, либо адвокат. Соответственно по проекту ГПК предполагается, что интересы физических лиц в судах вправе будут представлять исключительно адвокаты или : - уполномоченные профессиональных союзов – по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита субъективных прав и интересов которых осуществляется этими профессиональными союзами; - уполномоченные организации, которая в соответствии с законом, уставом или положением представляет права членов организации; - уполномоченные организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц; - один из соучастников по поручению других соучастников. Более того, по проекту ГПК планируется, что представлять интересы юридических лиц в судах будут иметь право или адвокаты или работники юридического лица, имеющие высшее юридическое образование. Таким образом, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип права на судебную защиту прав и свобод граждан или юридических лиц, поскольку они будет лишены право выбора представителя в суде. Почему граждан и общество лишают права выбора? Ведь каждый из нас с Вами, обращаясь к какому-либо специалисту делает этот выбор сам и сознательно, учитывая свои права, обязательства, риски или материальное положение. На наш взгляд это должен быть осознанный и свободный выбор. Навязывание же гражданам определенных адвокатов либо уполномоченных организаций, оказывающих юридические услуги - это элементарная монополизация сферы юридических услуг или помощи, отсутствие конкуренции. О каком качестве работы таких адвокатов или организаций может идти речь, если они будут знать, что граждане либо компании либо придут к ним за помощью, либо будут вынуждены сами участвовать в суде? Однако не все граждане имеют юридическое образование, подавляющая часть населения юридически неграмотны, а это неизбежно приведет к негативным последствиям, прежде всего, для самих граждан или компаний. Многие сейчас не могут себе позволить нанять адвоката или юридическую компанию, поскольку не существует примерных расценок по оказанию конкретного вида юридической помощи или услуги, ввиду этого как адвокаты, так и компании порой необоснованно завышают стоимость юридической помощи или услуги. В таком случае следовало бы рассмотреть вопрос о создании института государственных адвокатов и по гражданским, административным делам, наподобие действующего уголовного судопроизводства. Если гражданин не может себе позволить или не хочет нанимать платного адвоката по гражданскому или административному делу, то должно быть право и механизм обращения к государственному, бесплатному адвокату. Однако в действующем законодательстве случаи бесплатной юридической помощи адвокатами четко ограничены по субьекту или предмету исковых требований, и оказываются только : 1) истцам при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой; 2) истцам и ответчикам, являющимся участниками Великой Отечественной войны и лицами, приравненными к ним, военнослужащими срочной службы, инвалидами I и II групп, пенсионерами по возрасту, если рассматриваемый судом спор не связан с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам по вопросам взыскания алиментов, назначения пенсии и пособий, реабилитации, получения статуса беженца или оралмана, несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, в случаях необходимости составляют письменные документы правового характера. Это всего лишь часть социально незащищенного казахстанского общества, которым государство гарантировало бесплатную юридическую помощь, а что касается остальных, то в оказании гарантированной государством юридической помощи в виде правового консультирования и представительства отказывается, если заявитель не относится к категории лиц, имеющим право на получение бесплатной гарантированной государством юридической помощи, в случаях и порядке, установленных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности». При этом надо учитывать, что речь идет только о правовом консультировании и/или защите, представительстве интересов физических лиц в судах, органах уголовного преследования, иных государственных органах и негосударственных организациях в случаях и порядке, установленных Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Кроме этого, принятие данной нормы о запрете представительства в судах частнопрактикующих юристов не соответствует политике Президента Республики Казахстан Назарбаева Н.А. по увеличению доступности правосудия и реализации этого принципа при принятии нормативно-правовых актов. В связи с вышеизложенным и в соответствии с Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» убедительно просим: Не допустить принятие проекта Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в части отмены представительства в судах физическими лицами, то есть запрет для частнопрактикующих юристов. В качестве альтернативы урегулирования института представительства физическими лицами в судах Республики Казахстан предлагаем ввести в проект ГПК определенных требований к таким представителям, а именно - наличия высшего юридического образования и юридического стажа не менее 1 года. Казахстанская лига юристов (с) 25.04.2014 г.

Нет, нуждаемся, продолжайте Марлен, мы внемлем Вашим словам аки песок дождевой воде. Научите нас правильно воспринимать НПП пожалуйста

вооооот, я давно задаюсь этими вопросами, и панять ни магу

ну чо ты. у женщины насыщенная и не скучная жизнь. чем интереснее жизнь, тем больше фот и тем страшнее туфли. не раз же было заявлено. надо только позавидовать, что у некоторых женщин есть возможность иногда не просто посидеть в стареньких маздах, но и постоять возле БМВ.

Если на неё киевскими властями заведено уголовное дело за сепаратизм - Вам не приходит в голову, что она сама отдала власть в городе более подходящему для такого времени человеку? Если она потерпевшая в этой ситуации - за что на неё уголовное дело заводить?? А давайте посмотрим словарь: ... 2. Военная реакционная террористическая группировка, захватившая власть и установившая террористическую диктатуру. Толковый словарь Ожегова. В случае с Украиной мы имеем и реакционная, и террористическая (воюют со своим народом, который не согласен с неконституционной сменой власти, с её политикой и политической сущностью и не желает ей подчиняться). Это Вы воспринимаете/точнее пытаетесь представить негатив по отношению к хунте, клике, незаконному киевскому правительству как негатив в целом к украинцам. Это даже не подмена понятий, а просто некрасивый приём.

Тётку действительно лучше не вмешивать в военные дела. Вначале она активно участвовала, затем ей пригрозили из Киева, она отстранилась. Охраняют её от правого сектора, в чём проблема то? Как восток отделится разберёмся спокойно кто кого удерживал.

Про заложников я ничего не говорил. Кто не защищает жизнь тот может умереть. Стопицот раз вам объяснили про основания, можете перечитать последние 10 - 15 страниц этой темы. Мне не понятно на каком основании Штаты вообще лезут в зону являющуюся жизненно важной для РФ? Почему вице-президент США приезжает в Киев и ведёт переговоры с захватчиками власти, хотя явно ситуация накалённая и его визит только усугубляет всё? Это нормально вообще власть захватывать или нормально только когда на деньги Штатов? Почему после его визита, власти начинают проливать кровь украинцев с востока? Почему он вызвал Главу меджелиса крымских татар? Почему не дадут людям с востока сделать свой выбор? Ещё тысяча почему..... Штаты виноваты и в возникновении и в эскалации конфликта. Сидели бы у себя за океаном не рыпались и всё на Руси было бы хорошо, но нет как слон в посудной лавке...

Атака хунты на мирное население это не страшно, норм, так и надо им. А вота чьи-то слова - это да, страшилка просто.

А каков минимальный гонорар профессионального юриста/адвоката, и есть ли резон его нанимать при сумме иска в 29 000 тенге?

лошатки Мике

А кто второй, интересно? Ну второй, который вместе с вами верит в хороший результат?

Сегодня жутко устала… Разболелась голова, прилегла… И только фраза мужа: "Может поедем купим тебе что-нибудь?!» буквально вернула меня к жизни...)))))))))

В принципе и ваша деятельность незаконна т.к. КСК это кооператив собственников квартир. Как вы могли создаться без квартир? Скорее всего вы такая же управляющая компания и жильцы устав от вашего бездействия сами взяли инициативу в свои руки.

Дед мой был чекистом из ненавистного тут многими НКВД, после войны часто ездил в командировки на Львовщину, бить бандеровцев, потом уже рассказывал нам, что там ОУНовцы вытворяли, такое лучше не знать и не видеть никогда. Наказывали потом эту сволочь очень жестко. И что, теперь я должен радоваться, видя в телевизоре фактически победившего Тягнибока и компании, а также аплодирующей им многотысячной толпы, орущей "Слава Украине! Героям слава!"? Или это все тоже русское ТВ смонтировало? Факт остается фактом - лидеры Майдана - националисты, пользующиеся почти абсолютной поддержкой рядовых участников переворота. Следовательно, переворот националистический. А это, в свою очередь, снимает все остальные вопросы относительно действий жителей Юго-Востока, Крыма и России.

Давно понятно, что Украина в репортажах российских СМИ и в реале - два разных государства)) Вот ведь какой парадокс - задача украинских властей в ближайшее время будет поскорее дистанцироваться от бендеровцев (фашистов, правых), чтобы не портить репутацию. Задача Путина и Ко - чтобы как можно дольше эти фашики были приближены к украинской власти, чтобы был повод для ее дискредитации. Когда еще убили Сашку Белого, улыбали версии про причастности Кремля, ибо Путину куда важнее были продолжения похождений фашиста-беспредельщика, чем его устранение)) ЗЫЖ При всем при этом Крым правильно вернули. И Донбасская Республика - правильная тема, только если без излишнего экстремизма.

Сколько эмоций. Ясно, неонацисты все же есть. Вы признаете это. Следующий вопрос: - в результате переворота неонацисты (которые как мы уже разобрались - имеются) получили доступ к государственной власти, заняли государственные посты? Оставьте русофобию в стороне пожалуйста (тема не про РФ), дайте-ка односложный ответ по существу.

В кои-то веки подписываюсь под каждым словом британского журналиста. Колумнист The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express и еще десятка газет - Нил Кларк - опубликовал замечательную статью о двойных стандартах: Я сбит с толку. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, — это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, «протестуют за демократию». Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих «демократических протестующих» — даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию «коктейли Молотова» и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания. Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не «демократические протестующие», а «террористы» или «боевики». Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Зимой антиправительственных демонстрантов на Украине навестили некоторые выдающиеся западные политики, в числе которых сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, раздававшая печенье. За последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты. Но они не получили такой поддержки ни со стороны этих персон, ни со стороны обозревателей из ведущих западных СМИ. Протестующие также не получили бесплатного печенья от чиновников Госдепартамента США. Наверное, если бы Маккейн и Нуланд так любили антиправительственные уличные протесты в Европе и видели бы в них подлинную форму «демократии», они проявили бы солидарность и с демонстрантами в Мадриде, Риме, Афинах и Париже? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: «Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы». Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так. Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения? Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак — вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Кроме того, западные политики и медийные «эксперты» с серьезным видом говорили нам, что крымский референдум недействителен, потому что он проведен в условиях «военной оккупации». Но я только что посмотрел репортажи о выборах в Афганистане, которые проходят в условиях военной оккупации. Западные деятели, такие как глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, восхваляли их как «исторический момент для Афганистана» и великий успех «демократии». Почему голосование в Крыму списывается со счетов, а выборы в Афганистане превозносятся? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Сирия тоже весьма озадачивает. Нам говорили и говорят, что группы радикальных исламистов представляют собой серьезнейшую угрозу миру, безопасности и нашему «образу жизни» на Западе. Что «Аль-Каида» и другие подобные группы должны быть уничтожены, что нам нужно вести против них беспрестанную «войну с террором». Тем не менее в Сирии наши лидеры встали на сторону таких радикальных групп в их войне против светского правительства, которое уважает права религиозных меньшинств, в том числе христиан. Когда бомбы «Аль-Каиды» и ее союзников взрываются в Сирии и погибают невинные люди, наши лидеры это не осуждают. Они осуждают только лишь светское сирийское правительство, которое борется с радикальными исламистами и свержения которого отчаянно жаждут наши лидеры и обозреватели ведущих СМИ. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? А еще права геев. Нам говорят, что Россия — очень плохая и отсталая страна, потому что она приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Однако наши лидеры, бойкотировавшие из-за этого закона зимнюю Олимпиаду в Сочи, посещают страны Персидского залива, где гомосексуалистов могут посадить в тюрьму и даже казнить. И они тепло приветствуют местных правителей, не упоминая о правах геев. Наверно, тюремное заключение или казнь геев — это намного хуже, чем закон, который запрещает пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних? Почему наши лидеры, если они так искренне обеспокоены правами гомосексуалистов, нападают на Россию, а не на те страны, где геев сажают в тюрьму или казнят? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? В многочисленных газетных статьях нам говорят, что венгерская ультранационалистическая партия «Йоббик» очень плохая. Ее подъем вызывает большое беспокойство, хотя эта партия даже не представлена в правительстве и вряд ли там окажется. Однако на Украине неонацисты и ультранационалисты занимают посты в новом правительстве, которое наши западные лидеры с энтузиазмом поддерживают. В феврале неонацисты и ультраправые сыграли ключевую роль в свержении демократически избранного правительства Украины, в «революции», которую приветствовал Запад. Почему ультранационалисты и ультраправые группировки недопустимы в Венгрии, но допустимы на Украине? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Нам говорят, что Россия — агрессивная, империалистическая держава, и что НАТО беспокоится о противодействии российской «угрозе». Но на днях я посмотрел на карту: я увидел, что с Россией граничат или находятся поблизости уйма стран, входящих в НАТО — возглавляемый США военный альянс, члены которого за последние 15 лет бомбили и нападали на множество стран. Но я не увидел ни одной страны рядом с Америкой, которая входила бы в российский военный альянс, я не увидел российских военных баз или ракет в странах, граничащих со Штатами или находящихся поблизости. И все же нам говорят, что «агрессор» — это Россия. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит? Источник - http://rt.com/op-edge/west-leaders-ukraine-democracy-600/

:lol: