Таблица лидеров

Мне кажется, для привлечения работодателя хорошими знаниями английского языка стоит в заголовке "English speaking lawyer urgently is searching for a new Job!" слово "is" поставить после слова "lawyer"

да ладно Ануар не отмазывайся

нет настроения - съешь шоколадку, не помогает - запей коньяком.

ИМХО, нужно либо вводить либо "адвокатскую монополию" на представление интересов, либо отменять адвокатские запросы. Иначе нарушается принцпип состязательности сторон.

Данный форум - юридический, и не является местом обсуждения религий. С точки зрения законодательства, выше все разъяснено предельно доступно. По поводу "мнения" - выше несколько раз акцентировалось, что светские образовательные учреждения отделены от религий. А потому, не являются местом внешних их (религий) проявлений. И наоборот, есть специальные образовательные учреждения -медресе. Медресе́ — мусульманское учебное заведение, выполняющее роль средней школы и мусульманской духовной семинарии. Обучение в медресе раздельное и бесплатное. Выпускники медресе имеют право поступать в университет. Поэтому ваша агрессия неуместна.

Мансура часто отпускают в отпуск

Согласен, по бракоразводному процессу я отправил запросы в ГАИ, ЦОН по доходам и на виды зарегистрированного и реализованного имущества, а также получаемые доходы на оппонента с приложением копии ордера. Органы дали мне ответ и у меня была информация по всем видам имущества и получаемым дохода по делу с момента регистрации брака, приложил к делу. В суде у сторон были квадратные глаза от полученной информации и не ожидали такой детальной информации. Согласен такой запрос можно сделать в рамках суда, но суд может и отклонить ходатайство. Насколько понял, инициатор проекта нового ГПК не адвокатское сообщество. И кто мешает объединится юристам объединится в профессиональный орган и заявлять свои права в законодательном органе?

Судья смягчил приговор мягким голосом и доброй улыбкой.

Автор: Газетов Владимир Сергеевич, Магистр юридических наук опубликовано в сборнике международной научно-практической конференции проходившей в КарГУ 26-27 ноября 2010г. Разрешаю использование материалов статьи при условии сохранении ссылки на мое авторство. "Некоторые проблемы оказания квалифицированной юридической помощи" Признание, соблюдение и защита прав и свобод физических и юридических лиц – один из важнейших показателей состояния законности и конституционного правопорядка в обществе и государстве. К сожалению, в последнее время члены адвокатского сообщества активно лоббируют идею, направленную на воспрепятствование законной деятельности физических лиц имеющих а равно не имеющих юридическое образование осуществляющих оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам и представляющих интересы доверителей в соответствии с главой 6 ГПК РК. По нашему мнению подобные действия направлены на нарушение самостоятельности и независимости от адвокатуры предпринимательской деятельности частнопрактикующих юристов, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Миф, продвигаемый адвокатским сообществом основывается на неправильном понимании пункта 3 статьи 13 Конституции РК провозглашающим право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Философия адвокатского лобби основывается на законе об адвокатской деятельности в частности ст.1 закона закрепившего, что «Адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированного государством и закрепленного Конституцией Республики Казахстан права человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение квалифицированной юридической помощи». Однако ключевые слова здесь: «призвана содействовать», что нельзя трактовать как предоставление исключительного права на оказание квалифицированной юридической помощи. Что же собой представляет понятие «квалифицированная юридическая помощь»? Действующее право не содержит легальной дефиниции термина, что однако не мешает адвокатскому сообществу утверждать мысль, что квалифицированную юридическую помощь могут оказывать только адвокаты. Подобная позиция, активно продвигаемая адвокатским сообществом, на наш взгляд является не чем иным как недобросовестной конкуренцией, то есть действиями, направленными на достижение или предоставление неправомерных преимуществ, а также нарушающие законные права потребителей квалифицированной юридической помощи, так как продвигаемый адвокатами миф направлен на дискредитацию субъекта рынка квалифицированной юридической помощи – частнопрактикующего юриста, дискриминации лиц не являющихся адвокатами. В реальности частнопрактикующий юрист обладает двумя главными отличиями от адвоката: 1) Отсутствие права вести уголовные дела 2) Частнопрактикующий юрист осуществляет предпринимательскую деятельность. Все остальные оценочные утверждения адвокатов по отношению к частнопрактикующим юристам, как правило, носящие оскорбительный характер на наш взгляд могут и должны пресекаться исками о защите чести и деловой репутации в случае неэтичных оценочных высказывании представителей адвокатского сообщества. По нашему мнению профессиональная квалифицированная юридическая помощь есть право физического лица имеющего диплом о юридическом образовании, то есть документ подтверждающий квалификацию, способность оказывать юридические услуги и работы, в том числе представительство в суде или право юридического лица осуществляющего такую помощь в силу устава и ни коем образом не может ограничиваться по субъектному составу только лицами адвокатского сословия, так как адвокатская деятельность это всего лишь одна из форм такой помощи. Рынок квалифицированной юридической помощи должен быть ограничен только двумя критериями, такими как спрос и предложение. Заказчик (доверитель) обладая полной дееспособностью в состоянии самостоятельно разобраться основываясь на результатах деятельности юристов кто из них лучше, любопытно что частнопрактикующих юристов несомненно больше чем адвокатов организационная структура которых к сожалению и в XXI веке напоминает феодализм. Сторонники отмены института представительства заявляя о необходимости оказания квалифицированной помощи только адвокатами напрочь забывают о том, что доверенность, в подавляющем большинстве случаев, дают тем кому - доверяют..!! Исключение главы 6 ГПК РК не может быть проведено в свете основополагающих положений ГК РК о свободе на заключение договора субъектами гражданско-правовых отношений. Потому что фиксация волеизъявления в виде доверенности является одной из форм закрепления договорных отношений. Для оказания профессиональной юридической помощи необходимо иметь хорошую профессиональную подготовку, что подтверждается дипломом о юридическом образовании, подчиняться определенным этическим и нравственным правилам, которые, однако, или присутствуют в мировоззрении юриста или нет и составление правил профессиональной этики здесь мало поможет. Юрист, который стал участником публичного процесса правосудия (публичного, поскольку это процесс от имени государства), должен быть юристом высокопрофессиональным, однако утверждение что высокопрофессиональны только адвокаты смешно. Сейчас модно ругать высшее образование, однако квалификация выпускника подвергается естественному рыночному отбору и в первую очередь зависит от желания быть конкурентоспособным на рынке труда, труда по добыванию знаний и способности конвертации таких знаний в деньги, а не от числа сданных экзаменов и количества степеней. Может лучше поднять уровень сложности выпускного экзамена ВУЗа до уровня квалификационного экзамена адвоката и судей? Каждый человек имеющий диплом юриста имеет право утверждать, что он квалифицирован в силу закона об образовании и государственного общеобязательного стандарта образования, во всяком случае, пока иное не доказано вступившем в силу решением или приговором суда, так что утверждения адвокатского сообщества, что только лица обладающие статусом адвоката являются профессиональными игроками на рынке юридических услуг не более чем очередной миф. Пункт 1 статьи 24 Конституции Республики Казахстан закрепил право за каждым на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии. Пункт 2 статьи 14 Конституции Республики Казахстан гарантирует, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Однако реально коллегии адвокатов установили имущественный ценз для желающих вступить в адвокатуру красиво назвав подобную дискриминацию вступительным или первоначальным членским взносом, однако подобный платеж превышает среднюю зарплату казахстанца и не основан на законе. Вступительный взнос в адвокатуру является препятствием на пути реализации гражданами конституционного права на свободу профессии и является причиной небольшого количества адвокатов. Первые адвокаты независимого Казахстана вступительный взнос не платили или платили в небольшом размере, следовательно, сегодняшние кандидаты подвергаются дискриминации (неравенству), запрещенной Конституцией и многие не могут реализовать свое право на выбор профессии. В связи с чем полагаем необходимым законодательно запретить коллегиям адвокатов взимать первые членские (вступительные) взносы и запретить отказывать в приеме в члены коллегии лицам, имеющим государственную лицензию, так как такие взносы являются односторонними имущественными обязательствами лица желающего вступить в коллегию перед президиумом коллегии, что противоречит правовой природе института адвокатуры как независимого объединения. Также считаем целесообразным размер оплаты за стажировку ограничить разумными пределами. Пункт 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан провозгласил, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Считаем что адвокатская монополия не подпадает не под один конституционный критерий. Ликвидация частной деятельности по оказанию юридических услуг в сфере гражданского судопроизводства чревата нарушением установки Конституции РК о конституционном праве выступающих в процессуальном статусе Истца, Ответчика в гражданском судопроизводстве достигаемом только при условии свободного выбора своего процессуального представителя. Частная практика по оказанию юридических услуг в сфере гражданского судопроизводства должна быть сохранена как альтернативный источник оказываемых населению юридических услуг, Желательно распространение в долевом соотношении государственного финансирования из республиканского бюджета на оба вида частной деятельности по оказанию платных юридических услуг в сфере судебной юриспруденции. Должны быть сохранены принципы состязательности между разными структурами в сфере оказания юридических услуг в соответствии с антимонопольным законодательством и свободы волеизъявления лиц нуждающихся в оказании юридических услуг и их выбора юриста. Обобщая вышесказанное, считаем, что действительная цель сторонников адвокатской монополии – перераспределение финансовых потоков рынка платных юридических услуг. Предлагаем законодательно обязать коллегии адвокатов не реже одного раза в год публиковать подробный финансовый отчет по полученным вступительным и иным членским взносам и расходования этих средств в СМИ не ниже уровня областной газеты, нет сомнении, что подобное предложение найдет отклик в сердцах адвокатов, особенно членов президиумов коллегий.

Это пока всего лишь концепция, хотя и утвержденная Указом Президента. Почитайте сами http://adilet.zan.kz/rus/docs/U1400000841

Как все таки грамотно ВС,ГП и МЮ столкнули лбами-то адвокатов и юристов.. Адвокаты ратуют за эти изменения в части представительства в текущей форме, потому что граждане вынуждены будут идти к ним. Вынужденно. Где-то в глубине души каждый адвокат я думаю (и надеюсь на это) понимает, что ограничение прав граждан в выборе своего поверенного незаконно. Потому что есть еще правовые и административные механизмы влияния на их деятельность. Да и сама структура так построена, что адвокат вынужден не возмущаться, а значит с молчаливого согласия поддерживать в многих принципиальных моментах "политику" коллегий и президиума. Далеко не многие адвокаты способны принципиально отстаивать интересы доверителей и процессуально на "контрах" вести себя с судом. В рамках закона. Опасаются попасть судье в опалу, который может при удобном случае направит частник в коллегию на него, и доказывай потом что ты действовал ради интересов доверителя. Хорошо, хоть с учетом обсуждений и мнений, обращений изменили проект ГПК, оставили юристам с ВЮО 1 и апелляц.инстанцию, фейсконтроль в ВС для адвокатов тоже убрали. Это имхо возможный максимум, и в такой форме скорее и примут в ПРК. п.с. ИП- это не организация, организацией это будет когда несколько ИП создадут союз или ассоциацию в форме юр.лица.

да и резюме на аглицком выложить тогда уже

Так и лица занимающиеся юридическим бизнесом могут как и все в том числе адвокаты нарушить договор, закон, но как можно утверждать о некомпетентности, непрофессионализме и безответственности всех юристов которые не занимаются адвокатской деятельностью? Разве это не передергивание фактов?

че за глупости? не надо путать человека, для чего ему ИИН? для проведения одной сделки, после которой он уедет и забудет Казахстан? если б он покупал здесь недвижимость, тогда еще понятно. никакой ему ИИН не нужен, он же не собирается здесь оставаться и дальше работать и совершать какие-либо сделки и вообще, на каком основании ему нужен ИИН? ткните мну мордой в ссылку гражданина РК, без ИИН, да, никто не оформит, а он иностранец

ну да. до дедушки адика отдельно взятым злодейчикам в Украине далеко еще )))) лично я, говоря о фашизме (что, собственно, и есть итальянско-немецкий вид нацизма) в Украине, как раз и подразумеваю настроения далеко не мелких масс украинского общества, поддерживаемые/одобряемые отдельными представителями "легитимной" власти Украины. не более.

А что, работа в течение 3х лет на одном месте - это "минус" для работника? "Летун", полагаете, больше привлечет работодателя? Если рынок не дает вас желаемые 200, значит, результат вашей оценки завышен. А пальцы-то как раскинуты!.. Я знаю хороших юристов, которые и за меньшую ЗП работают. Также знаю "никаких" юристов, получающих по 300.

У адвокатов традиция предавать анафеме слово услуга и называть это юридической помощью, но суть одна и та же.

Мегаполис- Ануар ТУГЕЛ Доступ во многие государственные учреждения сегодня сильно ограничен. Часто при входе в здание у человека отбирают сотовые телефоны, компьютеры и флешки, но такого быть не должно. Закрываясь от людей в охраняемых зданиях, государство рискует потерять имидж народного. При входе во многие министерства, здания правоохранительных органов и даже обычные бизнес-центры часто охранники заставляют пройти человека через специальную рамку, пропустить сумку сквозь сканер, а потом ещё забирают телефон и ноутбук, а иногда и удостоверение личности. Для чего это делается? Вроде как в целях безопасности. Но какую опасность может представлять человек с планшетом в руках, прошедший сквозь всю вышеназванную проверку? Почему госорганы в каждом посетителе видят потенциального террориста или преступника? В советское время такими штакетами никакое министерство не закрывалось от людей. Любой человек мог зайти в ведомство, в тот же юридический отдел, например, и проконсультироваться, там всё подробно разъясняли каждому. А сейчас у нас все ведомства отгородились от народа. Как правило, сотрудники госучреждений ссылаются на внутренние правила и международный опыт. Я был во многих странах. В США, Европе заходил в судебные органы, полицейские участки. Да, там также существует рентген и камеры на входе, но никто при этом не забирает у посетителей компьютеры и сотовые телефоны. Это дикость! В Алматы вообще произошёл беспрецедентный случай, когда у женщины-адвоката при входе в здание следственного изолятора забрали даже ювелирные украшения – серьги и кольца! Объяснили тем, что вдруг она их передаст заключённым или осуждённым, а также может пронести взрывающиеся боеприпасы. В то же время сотрудники правоохранительных органов проходили в здание практически свободно. Складывается впечатление, что администрация считает, что каждый адвокат – это террорист-смертник, который пришёл с поясом шахида и пытается взорвать здание. А ведь практически все правозащитники при приёме на работу проходят специальную проверку, в том числе на отсутствие судимости и психическую вменяемость. Адвокаты должны беспрепятственно проходить в любое здание, предъявляя служебное удостоверение: в Министерство внутренних дел, финпол, Комитет национальной безопасности и, конечно, в следственные изоляторы к своим подзащитным. К слову, недавно в Казахстане принят Закон «О гарантированной государством юридической помощи». В нём прописаны четыре субъекта, которые обязаны оказывать правовую помощь гражданам страны: адвокатура, нотариат, частные судебные исполнители и государственные органы. Согласно закону человек имеет право обратиться в любой госорган и получить необходимую ему информацию. А каким образом это можно сделать, если данного гражданина даже не допускают в само здание госоргана? Я говорю не только о правоохранительных органах, но и о других министерствах и ведомствах. Как они собираются исполнять обязанности, возложенные на них законом? Мне это непонятно. Конечно, каждый человек нуждается в правовой информированности. Но раньше, в советское время, не было столько законов, была одна лишь Конституция и 3–4 основных закона, и всё. А сегодня парламент в день может издать столько же! Как людям разбираться во всех нормативных актах? А госорганы ещё закрываются от них, в итоге человек остаётся беззащитным. Хочу привести в пример Закон «Об адвокатской деятельности». В статье 14 прописано, что адвокат пользуется правом свободного доступа в административные здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс, в установленном порядке по предъявлении им удостоверения личности. Вот это «в установленном порядке» всё путает. Получается, что адвокатам вроде можно свободно проходить в здания, а вроде и нет, так как внутренний порядок устанавливает администрация. В таких случаях охранники обычно ссылаются на инструкцию, подписанную каким-нибудь начальником районного отдела, которая устанавливает порядок прохождения в здание. А в ней чётко прописывается, что посетитель должен пройти через рамку, сумку пропустить сквозь сканер, затем у него следует забрать сотовый телефон, компьютер и иногда документы. Зачем? Ведь люди не зря берут с собой ноутбуки на встречу, значит, в этом есть необходимость. К примеру, у адвокатов там обычно хранится вся законодательная база. Как ему работать без неё? Кстати, данные инструкции в каждом здании могут быть совершенно разные. В итоге где-то забирают сотовый телефон, где-то документы и так далее. Почему чиновники не сформируют единые правила входа в государственные учреждения? Ведь так было бы проще и удобнее всем. Со временем люди привыкнут к ним и, возможно, даже смирятся с подобными изыманиями. В своё время Союз адвокатов даже обращался к депутатам с просьбой исключить фразу «в установленном порядке» из закона. Тогда данный вопрос долго обсуждали на заседании, но в итоге фразу оставили. Мне кажется, в Казахстане перебарщивают с понятием «безопасность». Об этом говорит и недавняя курьёзная история, когда охранники не пропустили в здание Дома министерств президента Международной федерации студенческого спорта FISU Клода-Луи Галльена, который пришёл на встречу с руководством Агентства по делам спорта и физической культуры. Он отказался проходить через рамку, так как в его сердце вживлён кардиостимулятор. Иностранец даже показал сертификат на его использование охранникам, но те его всё равно не впустили. Вопрос о входе был решён через пару минут, но гость уже обиделся и на встречу не пошёл. На его месте мог оказаться и казахстанец – с металлическим протезом либо аналогичным кардиостимулятором в сердце. Но если в случае с иностранцем вопрос решился быстро, учитывая его статус, то нашему гражданину без приставки «VIP» оказалось бы просто невозможно попасть в здание! В Казахстане не продумана система пропуска, я думаю, нужно её упрощать. Ведь в стране не такая уж опасная террористическая обстановка, чтобы госорганы настолько закрывались от народа.