И правильно, ИМХО, делают, что не заморачиваются. Зачем доказывать, что мячик имеет признаки шара? То, что к ДВУ могут применяться правила договора подряда, прямо указано в ГК (ст. 687)
ТС, Вы усложняете простое. ИП оказывал услуги, в которых больше не нуждаются и имеют право от них отказаться - это суть. А путем расторжения или отказа - это уже техническая сторона дела.
Отличие ДВУ от подряда есть. Целью подряда является определенный материальный объект, сдать который обязуется заказчику подрядчик. При этом заказчик оплачивает РЕЗУЛЬТАТ, а не саму работу. С услугами - иное. Тут существенным является именно нематериальный процесс (действия исполнителя), который и оплачивается заказчиком.
Более наглядно: если Вы идете к строителю, то платите ему не за то, что он молотком по гвоздям фигачит, а за готовый дом в итоге. Если Вы идете к врачу, то платите за то, что он Вас лечит, а не за то, что Вы в итоге будете здоровы.
Вы в данном споре на стороне врача, от услуг которого отказались. Пациент орет: "не надо меня лечить более", а Асеке в суде доказывает, что как-то не концептуально и не на латыне пациент это делает. Или вот доехал на автобусе Асеке до нужного суда, оплатил за проезд и дальше не нуждается в перевозчике, но тот попался шибче добросовестный и считает, что за полученную плату Асеке следует провезти еще пятнадцать кварталов. Сомневаюсь, что Асеке захочет премию выдать такому "стахановцу". (все персонажи вымышлены, любые совпадения случайны)
Не нуждается собственник здания больше в услугах ИП - так пусть ИП получает плату за оказанные услуги и ищет другой заказ, а не навязывает себя заказчику через суд.
Считаю, что судом (даже с учетом расплывчатости требований истца) спор по существу разрешен правильно.