Таблица лидеров

И самое главное. В Вашем случае прокурор вызывает на рассмотрение административного материала, видимо связанного с неисполнением представления прокурора. Здесь я могу предложить Вам практику, сложившуюся в российских судах по рассмотрению аналогичных дел, связанных с неисполнением представления прокурора. Привожу ниже выдержки из Обобщения. «…Исключительно важное значение в этой работе имеет качество актов прокурорского надзора. Изучение показало, что примерно 40% протестов, представлений и постановлений прокуроров страдают существенными дефектами (не имеют названий, не содержат ссылок на законы, исполнение которых проверялось, не содержат указаний на безотлагательность рассмотрения представлений, слабо аргументированы и недостаточно четко выражены требования, предложения формулируются не в форме требований, а в виде просьбы и др.). Документы должны быть составлены грамотно, иметь ссылки на соответствующие нормы законов, содержать необходимый анализ фактических обстоятельств совершенного правонарушения и его правовую оценку, а также обоснование вины конкретных лиц и четкий характер требований с указанием сроков их выполнения. Действия прокурора по истребованию материалов, документов, статистической информации должны облекаться в форму документа, озаглавленного "Требование". В этом документе излагается содержание требования, делается ссылка на соответствующую статью закона, регламентирующую правомочия прокурора, а заключительная часть должна содержать указание на обязательность его исполнения и предусмотренную законом правовую ответственность за неисполнение. Качество оформления прокурорами производств о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП в целом остается невысоким, а во многих случаях - неудовлетворительным. Изучение показало, что около 50% административных производств, инициированных прокурорами, имеют существенные недостатки и грубейшие отступления от требований законодательства. Своими неквалифицированными действиями прокуроры нередко создавали основания для освобождения судами от ответственности лиц, не исполнивших законных требований. Наиболее типичны следующие ошибки и недостатки: а) постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях готовятся небрежно. В них зачастую четко не излагаются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, не дается необходимой правовой оценки. Во многих административных делах отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие вину конкретных лиц; нет объяснений правонарушителей о причинах неисполнения закона, необходимых сведений о личности, занимаемом должностном положении, о разъяснении им прав и обязанностей. Подобные и иные недостатки, относящиеся к качеству административных дел, повлекли в 1996 - 1997 гг. прекращение судами каждого четвертого производства по ст. 165.10 и каждого третьего дела по ст. 165.11 КоАП за отсутствием доказательств вины или отсутствием в деяниях привлеченных лиц признаков административного правонарушения. Например, по этим причинам во Владимирской области судами было вынесено 6 постановлений о прекращении дел производством. Так, заместитель Суздальского межрайонного прокурора возбудил производство об административном правонарушении по ст. 165.10 КоАП в отношении директора МП "Ополье" М., не сообщившей о результатах рассмотрения представления. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что М. на момент направления представления прокурора уже более полутора лет не работала на этом предприятии, и поэтому суд прекратил дело производством за отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель Ковровского городского прокурора возбудил административное производство по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП в отношении председателя ТОО "Заря", хотя тот в период поступления в его адрес представления и вызова в прокуратуру находился в очередном отпуске. По этой причине суд, не усмотрев в его действиях правонарушения, дело производством обоснованно прекратил. И. о. прокурора Самойловского района Саратовской области возбудил административное производство по ст. 165.10 КоАП в отношении председателя ТОО "Залесянское" С., не выяснив предварительно причину неисполнения его требования о представлении в прокуратуру соответствующих документов. В судебном заседании С. представил больничный лист, свидетельствующий о его заболевании и невозможности исполнения требования прокурора в определенный им срок, поэтому постановлением суда дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В Омской области практически по аналогичным причинам судами за отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по 4 делам; б) допускаются неединичные случаи возбуждения прокурорами административных производств по истечении установленных ст. 38 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Изучение 58 дел, рассмотренных судами Омской области, показало, что в 10 случаях вопрос о привлечении к административной ответственности инициировался прокурорами по истечении сроков давности, в том числе в одном случае по факту неисполнения требований прокурора годичной давности; в) возбуждая административные производства, прокуроры не всегда объективно оценивали причины неисполнения их требований. В отдельных случаях устанавливались явно нереальные сроки (1 - 3 дня) для исполнения требований, что свидетельствует о недостаточно серьезном и невдумчивом отношении к реализации прокурорами своих полномочий; г) в некоторых случаях прокуроры необоснованно возбуждали производства об административных правонарушениях по фактам неисполнения их требований, выходящих за рамки полномочий, установленных законом, в том числе таких, как "неисполнение решения суда", "самоуправство" (г. Омск), "ненаправление письменного ответа заявителю", "не чинить препятствий по ремонту трубопровода" (Суздальский и Ковровский районы Владимирской области). В Республике Адыгея и Пензенской области допускалось расширительное толкование требований закона, в результате чего возбуждались административные производства по ст. 165.10 КоАП в связи с отклонением протестов прокуроров. Между тем согласно требованиям закона прокурор в таких случаях наделен правом добиться выполнения его требований путем обращения с заявлением в суд. Процессуальный порядок возбуждения производства об административном правонарушении каких-либо особенностей, относящихся к ст. ст. 165.10 и 165.11, не имеет. Производство возбуждается прокурором или его заместителем (ст. ст. 22, 25, 27 Закона о прокуратуре). В постановлении прокурора помимо его обязательных реквизитов (дата, место, должностное лицо, вынесшее постановление, его наименование и др.) должны содержаться: данные, подтверждающие факт административного правонарушения, дата совершения проступка, доказательства вины конкретного лица и сведения о его личности, ссылка на статью закона, которой установлена административная ответственность. В методическом плане в организации этой работы прокурорам нужно соблюдать следующие основные требования. Характер и перечень требований прокурора строго определены содержанием ст. ст. 22, 27, 30 и 33 Закона "О прокуратуре РФ" и произвольному расширению не подлежат. Возбуждению административного производства, как правило, предшествует проверка в объеме, необходимом как для установления наличия административного правонарушения, так и для сбора доказательств вины конкретного лица. В качестве доказательств по административному производству к делу в обязательном порядке приобщаются копии актов прокурорского надзора, требований прокурора, указаний по уголовным делам, документа о вызове лица в прокуратуру, а также письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 247 КоАП (кроме случаев злостного уклонения вызываемого к прокурору). Субъектами ответственности по ст. 165.10 КоАП являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, органов контроля, руководители коммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, администраций органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, мест содержания задержанных и заключенных под стражу. По ст. 165.11 КоАП субъектами ответственности могут быть только должностные лица предприятий, организаций, учреждений. В ходе обобщения установлены многочисленные нарушения закона, ошибки и недостатки в судебной практике, которые заключаются в следующем. - Абсолютное большинство административных дел (около 90%) рассматриваются с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 257 КоАП РСФСР. - В ряде регионов суды выносили постановления о привлечении граждан к административной ответственности по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП по истечении сроков давности, установленных ст. 38 КоАП, тогда как такие дела подлежали прекращению производством. Несмотря на очевидные нарушения закона, прокуроры городов и районов протестов на постановления судов не приносили. - Некоторые суды (Владимирская, Курганская, Омская, Ростовская области, Республика Татарстан) в отдельных случаях применяли к виновным лицам взыскания в виде "предупреждения", не предусмотренные ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП. - В отдельных случаях судьи своими постановлениями освобождали виновных лиц от административной ответственности на основании ст. 22 КоАП "по малозначительности", ограничиваясь в отношении правонарушителей "устным замечанием". Учитывая, что ст. 22 КоАП не содержит конкретного перечня указаний на признаки "малозначительности", прокуроры были обязаны в каждом конкретном случае оценивать правильность постановлений судов исходя из оценки совершенного деяния и наступивших в результате этого негативных последствий. Между тем прокуроры этого не делали и соглашались с такими постановлениями судов. - Суды в большинстве случаев (около 70%) практически безмотивно применяли к правонарушителям по ст. ст. 165.10 и 165.11 КоАП взыскания в виде штрафа в размере не более одной минимальной заработной платы, которые часто не являлись адекватными характеру совершенных правонарушений. - Качество судебных постановлений далеко не во всех случаях отвечает предъявляемым требованиям. Многие из них не мотивированы, не содержат анализа конкретного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, необходимого обоснования вины лица, подвергнутого административному наказанию. При прекращении дел во многих случаях не мотивировались либо вообще не указывались основания...". Думаю, что из всего вышеизложенного, Вы можете найти что-то полезное и для себя. В особенности, обратите внимание на сроки давности, установленные в нашем новом казахстанском КоАП.

Согласно статье 25 Закона РК «О прокуратуре» прокурор в пределах своей компетенции вносит представление об устранении нарушений законности, которое подлежит рассмотрению должностным лицом или органом с обязательным принятием мер по устранению нарушений законности, а также причин и условий, способствующих им, в сроки, установленные прокурором, но не позднее тридцати календарных дней. Из приведенной нормы закона вытекает, что для возможности принятия конкретных мер по устранению нарушений законности во исполнение представления прокурора, предполагаемому нарушителю закона необходимо понимать: -какие конкретно нормы закона им нарушены, -какими действиями (средствами, способами) представляется возможным устранить нарушения закона; -возможно ли устранение причин и условий, способствующих нарушениям. Нарушение организации нормы закона может быть вменено только в том случае, когда конкретно указанная норма права императивно обязывает государственное учреждение осуществить определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий, нарушающих права других лиц, однако государственным учреждением данный императив не исполняется. Как правило, зачастую в прокурорском представлении такие императивные нормы закона, которые бы бесспорно свидетельствовали об их нарушении со стороны должностных лиц учреждения, прокуратурой даже не указываются. Но есть на этот счет очень интересное обстоятельство. Генеральная прокуратура РК самолично признает необязательный характер вносимых прокурорами представлений. Так, например, в своем протесте по гражданскому делу по иску Шокановой С.Б. и Жуаспаевой А.К. к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконным представления об устранении нарушений законности № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года прокуратуры Костанайской области в части требования привлечения к дисциплинарной ответственности главного специалиста отдела по распоряжению имуществом Шокановой С.Б. и главного специалиста отдела финансового обеспечения Жуаспаевой А.К. за совершение правонарушений, создающих условия для коррупции, предусмотренных подпунктами 4) и 5) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», Генеральным Прокурором РК Даулбаевым А.К. дано следующее разъяснение применению такого акта прокурорского надзора, как представление: «… в силу ст.25 Закона «О прокуратуре» представление вносится на нарушения законности, при этом привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности является одним из способов их устранения. Содержащаяся в представлении рекомендация рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного характера не является свидетельством превышения прокурором компетенции, поскольку представление не является актом применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.1 ст.83 Конституции прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности. Согласно пп.1) п.1 ст.18 Закона РК «О Прокуратуре» в систему актов прокурорского реагирования помимо постановления входят также иные акты, в том числе представление. Правовое содержание такого акта надзора, как представление об устранении нарушений законности, определено в ст.25 Закона «О Прокуратуре». Законом четко предусмотрено, что представление прокурора обязательно не для исполнения, как, например, предписание или постановление, а только для рассмотрения. Учитывая, что представление направляется вышестоящему должностному лицу либо органу, то обязательность рассмотрения акта надзора распространяется только на лиц, которым оно адресовано. В частности, оспариваемое представление направлено начальнику Департамента Тажибаеву Ш.К., носит рекомендательный характер и не повлекло для Шокановой С.Б. и Жуаспаевой А.К. каких-либо правовых последствий…». С этими доводами согласился и суд надзорной инстанции в лице Верховного Суда РК. Поищите в Судебном кабинете, есть там и судебный акт Верховного Суда РК, на который Вы можете смело сослаться. Отсюда вывод. Привлекать или не привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности решает сам работодатель по своему усмотрению. Работодатель, может, и плюнуть на такое требование, содержащееся в прокурорском представлении, поскольку это для него просто рекомендация. Принимать или не принимать такую рекомендацию – это решает сам работодатель. Этого достаточно Вам?

Статья 145 ГК РК. Право на собственное изображение 1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае смерти - без согласия наследников. 2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату. Статья 141 ГК РК. Защита личных неимущественных прав 1. Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены, помимо мер, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, имеет право на возмещение морального вреда по правилам настоящего Кодекса. См. также: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» 2. Защита личных неимущественных прав осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 3. Личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права. 4. Лицо, неимущественное право которого нарушено, может по своему выбору потребовать устранения последствий нарушения от нарушителя или за счет нарушителя самостоятельно совершить необходимые действия либо поручить их совершение третьему лицу.