Таблица лидеров

Есть в соответствующем месте Библии такое крылатое выражение, используемое у нас и в обиходе: «Все возвращается на круги своя». Здесь имеется в виду ветер, дующий сначала на юг, потом на север и затем вновь возвращающийся на то место, с которого он начинал дуть. Смысл выражения: все повторяется; все обычно когда-то вновь начинается с самого начала. В старом КоАП КазССР была такая норма статья 281. Вы посмотрите и изучите ее внимательно на досуге. Этой норме на предмет ее соответствия Конституции в свое время было посвящено Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 июля 2000 года N 14/2. Так вот, в соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 281 КоАП КазССР постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное уполномоченным на то органом или должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд, решение которого является окончательным. Вот что писал Конституционный Совет по этому поводу: «По смыслу подпункта 3) части первой статьи 281 и других норм главы 22 Кодекса окончательность судебного решения по делу об административном правонарушении, связанному с наложением штрафа, означает, что оно вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения. При этом, у заинтересованного лица не имелось правовой возможности обжаловать этот судебный акт. Кроме того, из анализа норм главы 22 Кодекса, а также главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики вытекает, что и протест прокурора не влечет такого юридического последствия, как обязательная проверка состоявшегося судебного постановления по вышеупомянутым категориям дел об административных правонарушениях. Тем самым, норма подпункта 3) части первой статьи 281 Кодекса в части окончательности решений районного (городского) суда по административным делам о наложении штрафа исключает возможность дальнейшей проверки законности и обоснованности их в судебном порядке. В связи с этим становится невозможным приостановление их исполнения, как гарантии последующего судебного контроля и исправления судебной ошибки. С учетом изложенного следует отметить, что вышеупомянутая норма Кодекса противоречит требованию пункта 2 статьи 13 Конституции Республики, устанавливающему право каждого на судебную защиту. Это конституционное право предполагает охрану прав и свобод человека, гражданина как от всякого рода произвола, так и от ошибочных решений суда. По этому поводу Конституционный Совет в своем постановлении от 5 мая 1999 года N 8/2 _ "О представлении Мангистауского областного суда о признании неконституционной части шестой статьи 292_ Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан" отметил, что конституционное право на судебную защиту обеспечивает возможность каждого обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. При этом из постановления следует, что наиболее эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящими судебными инстанциями, которая должна быть обеспечена законами Республики. Не согласуется исследуемая норма Кодекса и с требованиями пункта 1 статьи 14 Конституции о равенстве всех перед законом и судом, поскольку административное судопроизводство, в отличие от уголовного и гражданского, исключает какой бы то ни было порядок проверки другими судебными инстанциями законности и обоснованности судебного решения по протесту и жалобе заинтересованных органов и лиц с целью исправления судебных ошибок. Подпункт 3) части первой статьи 281 Кодекса ограничивает права человека и гражданина, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14 Конституции Республики, тогда как пункт 3 статьи 39 Конституции не допускает ни в каких случаях ограничение указанных конституционных прав. Эта норма Кодекса противоречит также статьям 75, 76 и пункту 1 статьи 83 Конституции Республики. Так, в постановлении Конституционного Совета от 5 июня 1998 года N 3/2 _ "Об обращении Жамбылского областного суда "О признании части 2 статьи 280 и части 1 статьи 288_ Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях не соответствующими K951000_ Конституции Республики Казахстан" отмечалось, что признание постановления районного (городского) суда (судьи) о наложении административного взыскания окончательным и не подлежащим обжалованию ограничивает пределы судебной власти по делам об административных правонарушениях рамками районного (городского) суда и не соответствует статьям 75, 76 Конституции Республики Казахстан, устанавливающим систему и основные полномочия судебных органов. Кроме того, в постановлении Конституционного Совета от 6 марта 1997 года N 3 "Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 K951000_ Конституции Республики Казахстан" разъяснялось, что пункт 1 статьи 83 Конституции в части "прокуратура ... опротестовывает ... другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики" следует понимать, как возможность органов прокуратуры опротестовывать судебные акты по уголовным, гражданским и административным делам. Таким образом, подпункт 3) части первой статьи 281 Кодекса в части окончательности решений районного (городского) суда по делам о наложении административного взыскания в виде штрафа противоречит пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 14, пункту 3 статьи 39, статьям 75 и 76, пункту 1 статьи 83 Конституции Республики…» К чему и для каких целей я привел здесь текст Постановления Конституционного Совета РК? А к тому, коллеги, что все снова вернулось на свои места. Нынешние нормы нового КоАП РК снова придают окончательность судебным актам, как когда-то и статья 281 старого КоАП КазССР, которую Конституционный Совет РК признал неконституционным. То есть то, против чего так активно мы боролись, к тому же, в конце концов, и вернулись. И ничего изменяться к лучшему не будет. Как сказал Крамаров в одном легендарном советском кинофильме: «Кино больше не будет: электричество кончилось».

Глава 44 предназначена для обжалования действий должностного лица. Для обжалования постановлений существует глава 45. К примеру, при возбуждении производства по делу об адм. правонарушении сотрудник дополнительно изымает у вас водительское удостоверение, а взамен выдает вам временное. Вы, изучив КоАП, обнаруживаете, что по статье КоАП, по которой вас привлекли, нет лишения вод. прав. И на этом основании вы можете обжаловать действия сотрудника, которые выражены в совершении незаконных действий по обеспечению мер. Эти действия сотрудника будут обжаловаться в соответствии с главой 44 КоАП. Пример понятен?

Просить, конечно, суд Вы можете, оформив для этого свою просьбу в виде соответствующего письменного ходатайства. По превентивному ограничению, предусмотренному в новом КоАП РК, эксперты из Украины еще, когда документ был только проектом, писали в своем экспертном заключении следующее: «Возможность лишения человека свободы на месяц без выдвижения любого обвинения является нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 16 Конституции Республики Казахстан и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.» Пункт 2 статьи 9 Международного пакта указывает, что каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение. Арест, в соответствии с международно принятой интерпретацией, в данном случае понимается, как любое фактическое задержание. То, что в настоящем случае решение о превентивном ограничении свободы передвижения принимается судом, не означает, что такой порядок можно признать соответствующим международным стандартам. Действительно, согласно практике демократических государств ограничение любых прав и свобод человека может осуществляться только в рамках, обозначенных Конституцией, в соответствии с законом и по решению суда[6]. Однако, это не означает, что такое длительное задержание лица может применятся без веских оснований и предъявления обвинения. Таким образом, следует исключить возможность длительного задержания человека без веских оснований и без предъявления обвинения.

Алинин рецепт рулета использовала при приготовлении крыльев. отмочила в молоке+перец+ соль 2,5 часа потом мариновала в соусе, но забыла положить мёд, зато добавила зиры, чуточку больше соевого соуса, но меньше соли. потом вместе с маринадом в емкость и на 1 час в духовку 200 градусов. вкусно.

Частью 1 статьи 785 КоАП РК установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который может быть применен должностным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности подозреваемого в его совершении, составления протокола об административном правонарушении, когда невозможно его составление на месте совершения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, угрозы аварии или техногенных катастроф. Изъятие документов наряду с другими мерами принуждения в соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 785 КоАП РК отнесено к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Например, санкция части 3 статьи 596 КоАП РК устанавливает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год В рассматриваемом случае изъятие водительского удостоверения как мера обеспечения производства по делу является допустимой по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно обеспечивает дальнейшее исполнение, в случае вынесения постановления, которым водитель будет лишен права управления. За правонарушения, по которым не предусмотрено лишение права управления или пересдача, такую меру в целях исполнения решения применять нельзя, так как водительское удостоверение не может рассматриваться как гарантия своевременной уплаты нарушителем штрафа. .Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 755 КоАП РК присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно при производстве изъятия водительского удостоверения. Согласно приложению 1 к Инструкции по производству дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденной приказом Министра внутренних дел РК от 13 декабря 2013 года № 713 (далее – Инструкция), в бланке протоколов об административных правонарушениях также предусмотрено обязательное отражение сведений о понятых. В соответствии с пунктом 3 Инструкции бланки протокола об административном правонарушении по форме согласно приложению 1 к Инструкции, временного удостоверения, выдаваемого взамен изъятого водительского удостоверения, по форме согласно приложению 3 к Инструкции, являются документами строгой отчетности. Они имеют единую нумерацию в пределах одной области (города республиканского значения, столицы) и серию, соответствующую цифровому обозначению на государственных номерных знаках этого региона (пункт 4 к Инструкции). В качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено только совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Данное законоположение предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности требует безусловного, надлежащего и не вызывающего сомнений в достоверности установления личности понятых. Как это стало обычным правилом, нижестоящие административные суды, невзирая на это очевидное требование, никакого значения этому обстоятельству не придают. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей этих понятых отказывают, мотивируя тем, что назначили рассмотрение поданной лицом жалобы на последний, 10-ый день, предусмотренный для рассмотрения жалобы. Поэтому эти нормы в Главе 44 новом КоАП РК судами откровенно и нагло саботируются, и они в Казахстане вообще не работают.

Да. Спасибо. Мне тоже полезно.

Так и понимаю, буквально, что если а НЕ на месте совершения, т.е. и временные рамки прошли и есть заявление от потерпевшего, без которого правонарушение не было бы обнаружено, то глава 42 КоАП не применима.

То, как применяют статьи на практике и то, каковыми они являются с точки зрения основ теории права - разные вещи. Сокращенное производство осуществляется всегда (иначе была бы формулировка "может осуществляться" или "может применяться" и т.п.), когда соблюдены условия ч. 1. Если условия ч. 1 не соблюдены, то и смысла нет читать ч. 2. Но даже при условии соблюдения положений ч. 1, если имеются основания ч. 2, то сокращенное производство не применяется. Чисто технически в ч.1 не хватает фразы вроде "за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи" А где установлено обязательное участие потерпевшего при рассмотрении дела в порядке сокращенного производства?

Не пойму квалификация правонарушения какая? ст. 492 не предусматривает ареста.

Видимо привлекали к ответственности по одной и той же статье, но последовательно, через определенные промежутки времени. Тут думаю надо исходить из того, что Свидетельство о рождении, выданное в СССР, а также данные о прописке могут являться документами, которые удовлетворяют требованию по установлению личности. Насколько помню действие Свидетельства о рождении никто не отменял и это действующий в Казахстане документ. 30 суток дали незаконно, но теперь остается только подавать в Верховный суд, т.к. кассации не будет. А будет ли рассматривать Верховный? Есть еще вариант с жалобой в Генеральную прокуратуру с обоснованием позиции о неприменимости 30 суток ареста, и приложением копий действующих в Казахстане документов, выданных еще в СССР (Свидетельства о рождении, формы с паспортного стола о прописке и т.п.).

Была поначалу норма в новом КоАП РК о возможности кассационного обжалования, мы даже обрадовались этому. Но потом эту норму быстренько исключили из КоАП РК.

после регистрации вы вправе сделать перерегистрацию, решение о перерегистрации принимает учредитель (участник), в решении о перерегистрации можете просто указать, решил,изменить наименование Товарищества с прежнего "___________" на следующее, в этом же решении можете назначить участника директором ТОО с новым названием, с полномочиями согласно уставу, теперь по иным вопросам, с 1 по 3 я ответил: 4. в ЦОН устав нести не надо. 5. приказ делать не надо. 6. нет не надо. 7. после перерегистрации во всех приказах и договорах будете указывать новое название (старые не трогайте), если заключили до этого договора, то необходимо внести изменения.

и тада все начьнут жыть недолго но щасливо а главное умрут в один день - никакой дискриминации каждый проживет одиваканое количество лет тока одни будут жыть пашА, а другие не - пашА, но зато и не пья я всё-таки никак не вкурю почему пьянство связано с работой и женчинами? то есть вот у тя появилас женьчина. и те приходица много работать. изаэтава ты бухаешь. вывот - втопку женьчин! от них один стрес и пьянство. они не вписываются в концепцию здорового образа жызни. даёшь взаимную крепкую мушскую любовь! как бы брось работать и пить - поменяй жену на спутника жызни! МСХ: В Казахстане дрофам-красоткам ничто не угрожает шейхи будут отстреливать тока некрасивых блин хорошо что я не дрофа

Охоту шейхов на дроф в Казахстане прокомментировал Минсельхоз И вот, вместо того, чтобы покрыть голову пеплом и каяться, нам вновь просто "поясняют" причины нарушения законов. Аки дитям неразумным. Кто птицу финансирует, тот ее и танцует, ога. А мне показалось, что сайгаки по непонятным причинам массово вымирают, нет? Вононочо, Михалыч. Ибо не..й!