Таблица лидеров

Это что же получается? Вы подаёте ходатайство, а по сути дела - кассационную жалобу, в Верховный Суд в надежде на квалифицированное рассмотрение вашего дела коллегиальным составом судей высшей судебной инстанции. А в ответ получаете Постановление судьи, по всем признакам не читавшего вашего ходатайства и не видевшего приложенных к нему документов, который отказывает вам в передаче вашего ходатайства для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией Верховного Суда, приводящего вам выдержки из Постановления апелляционной инстанции в обоснование собственного Постановления, и не преминувшего напомнить вам о том, что это его решение является окончательным и никакому обжалованию не подлежит. Что это - плавный отказ от трёхступенчатой системы? Может быть, действительно, оставить только суды первой инстанции - какая была бы экономия ресурсов и исключались бы иллюзорные надежды на возможность исправления ошибок судей. Нет, я согласен, что в предварительном рассмотрении одним судьёй возможно указать заявителю на необходимость устранения неких недочётов ходатайства. Но чтобы решать за весь Верховный Суд - это же нонсенс!

Вы можете официально устроиться на другую работу в любой день, для этого не обязательно ждать пока Вам отдадут трудовую книжку. Более того, Вы можете даже одновременно работать на нескольких работах сразу. Трудовую книжку Вам должны вернуть уже с соответствующей записью в ней, так что, как получите ее проверьте, чтобы там было все написано.

Понятно. Ну мне вот сразу не пояснили. Вот именно потому, что в этой области нужен исключительно критический взгляд. Так я на этот счет высказался: Так что никакой херни я не утверждал; лишь сделал скромное предположение. Я в отличие от сакральных фигур не считаю себя истиной в последней инстанции, чтобы утверждать что-либо, тем более в такой неточной области. Я, конечно, понимаю, что мои слова вас задели, но и вы меня поймите: как я мог демонстрировать почтение к человеку, когда я на тот момент не знал, что он имеет сакральный статус и как мне следует о нем говорить? Я же ненамеренно. Я не ставил задачи никому грубить. Я ко всем вам настроен доброжелательно. Было бы странно и по-жлобски с позиции просящего консультации быть настроенным недоброжелательно.

Хорошо, пока все спят, попробуем разобраться с юридической природой этих двух понятий. Начнем с первого, а именно понятия «приведение судебного акта к исполнению». Кто выскажется по этой теме?

Прочитал я постановление специализированного межрайонного административного суда от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о наложении административного взыскания. Постановление молоденьким судьей составлено наспех и второпях, но в принципе особой оригинальностью не блещет. Два письма о направлении административным судом постановления о наложении административного взыскания в Региональную палату судебных исполнителей, датируются двумя датами – 11 феврля 2016 года и 23 мая 2016 года. И эти два письма, по мнению судьи, свидетельствуют о приведении судебного акта в исполнение. Я, пожалуй, соглашусь с мнением Amangali и Александра Чащкина, высказанными по аналогичной теме на форуме 2015 года, что это есть попытка подмены понятия "приведено в исполнение", понятием "предъявлено к принудительному исполнению". Единственное, чего здесь реально не хватает, так это официальных разъяснений по этому вопросу Верховного Суда РК. Но наш высший судебный орган, как я об этом неоднократно говорил, с незапамятных времен уже давно самоустранился от выработки позиций и дачи официальных разъяснений по спорным вопросам правоприменительной практики.

Пока нет другого ответа, я стою на своём) Санкция суда по постановлению на з.плату не требуется!

Видимо я плохо разбираюсь, но санкционировать у суда постановление на з.плату.. У меня такого никогда не было. Автомобиль, запрет выезда, права, недвижимость - пожалуйста. Но заработную плату, впервые слышу) Даже интересно стало

Я в таком случае отказываю в возбуждении ИП, ссылаясь на ст. 38 ЗРК Об ИП Статья 38. Основания, последствия и устранение причин отказа в возбуждении исполнительного производства 1. Судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; Потому как мы судебные исполнители согласно ст. 37 ЗРК Об ИП обязаны 4. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. В вашем же случае выходит ИП возбуждено с пропуском 3 дневного срока с момента предъявления РПЧСИ, да еще и после окончания срока предъявления ИД к исполнению. Обжаловать вам нужно думаю!

Кленчик, к сожалению, умер. Потому юристы относятся к его имени очень трепетно. Юрист был хороший, сужу по его позиции и известности. Насчет того, что где-то мог ошибиться -так это может каждый юрист ошибиться. В системе права часто встречаются казусы, когда нормы права противоречат и исключают друг друга. Это все человеческое, несовершенное.

В сопроводительной записке с полученным ранее Постановлением судьи по итогам "предварительного рассмотрения" моего ходатайства в кассационную инстанцию было следующее: "Направляется для сведения копия постановления об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в кассационной инстанции по результатам предварительного рассмотрения ходатайства. Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено. Повторные ходатайства от данного лица к рассмотрению не принимаются. Постановление Верховного Суда по результатам предварительного рассмотрения ходатайства не препятствуют обрашению с ходатайством в органы прокуратуры в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда. Судья Р. Мамырбаев". Обратился к судье с просьбой разъяснить суть Постановления. Сегодня получил "мотивированный ответ по существу" за подписью председателя судебной коллегии: Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Верховный Суд Республики Казахстан 010000, Астана қаласы, Есіл өзенінің сол жақ жағалауы, Д. Қонаев көшесі, №39 үй, тел: 8 (7172) 71-00-00; факс: 8 (7172) 71-03-14; email: vsrk@sud.kz 010000, г. Астана, левый берег реки Ишим, ул. Д.Кунаева, дом 39, тел: 8 (7172) 71-00-00; факс: 8 (7172) 71-03-14; email: vsrk@sud.kz На Ваше обращение о несогласии с судебными актами по гражданскому делу……………….сообщаем следующее. 05 декабря 2016 года по итогам предварительного рассмотрения Вашего ходатайства, вынесено постановление об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено. Повторные ходатайства от данного лица к рассмотрению не принимаются. Вместе с тем, данное постановление не препятствует обращению в органы прокуратуры в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда. Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса. Председатель судебной коллегии по гражданским делам Е. Абдыкадыров Нет слов...

до 2016 года на предварительное рассмотрение вызывали. и кстати когда в старый гпк внесли изменения касательно оплаты за подачу ходатайства в ВС то почти все предварительные рассмотрения в которых наше Предприятие участвовало заканчивались возбуждением надзорного производства. Но вот с введением нового ГПК и на предвариловку не вызывают и в коллегию не отдают

Значит, давно надо было ломать эту систему. Не для того, и не от нечего делать, гражданин обращается в Верховный Суд, чтобы получить такой ответ. Надо каждому взять за правило после отказа в передаче дела на рассмотрение коллегии автоматически обращаться с просьбой о разъяснении, с жалобой на действия данного судьи, с ходатайством в прокуратуру о принесении протеста, с обращением к Председателю Верховного Суда, и ...что ещё можно предпринять? Может быть такая практика отвратит их от отфутболивания кассаций?

Что, впервые столкнулись с системой, коллега? По надзорке уж сколько лет так. Не усматривается нарушений и усе тут. Это все равно что секретарю в приемной решать, какое исковое принимать, а какое нет..НО, воз и ныне там. Да собственно и во второй инстанции постановление в точности повторяет решение первой инстанции. Мол рассмотрели, не углядели, все тут суд правильно оценил, применил и все. Даже порядок слов не меняется, копируют и все.