Таблица лидеров

Вместо лишения гражданства для казахстанок, выходящих замуж за иностранцев, предложено лишать гражданства людей без мозгов _______________________________ В Астане прошел пикет призывающий лишать гражданства РК людей, не подающих признаков какой-либо интеллектуальной деятельности. Этот протест стал ответом на недавнюю демонстрацию, где озвучивались идеи лишать голубых паспортов девушек, связавших себя узами брака с гражданами других государств (особый упор делался на потенциальных женихов из КНР). Жұмыртқа news удалось взять комментарии у митингующих "Во-первых, не для всех девушек в РК мечтой и смыслом жизни является выйти замуж. Но даже для тех кто искренне стремится к браку, реальность готовит неприятные сюрпризы. Уровень бытового насилия, супружеская неверность, высокий процент разводов - вот проблемы о которых нужно говорить. Вместо этого акцентируется внимание на браках с иностранцами, которые составляют мизерную долю всех браков в нашей республике. Мы считаем, что ключевые проблемы нашей страны - не иностранцы, а люди без мозгов. Наш призыв - законодательно ввести лишение гражданства РК людям, у которых простаивает серое вещество. Мы подготовили подробный законопроект и опубликовали его, но в Мажилисе нам отказали в рассмотрении. Представитель Мажилиса сказал, что подобная инициатива серьезно подкосит ряды депутатов, нанесет огромный ущерб работе правительства, некоторые акиматы попросту останутся без кадров." Жұмыртқа news следит за развитием событий.

Ну да, и за неимением таковых там выставляется одушевленное тело в форме...

Угу. Разница подходов в том, что весь мир делает проверку механически, с помощью техсредств и шаблонного осмотра, а израильтяне используют врожденный человеческий дар - мозг. Весь мир ищет бомбы (неодушевленные предметы), а израильтяне ищут преступников (людей). Вывод. Израильтяне единственные люди на планете у которых есть мозг :) Потому что все остальные доверяют не людям, а рамкам и сканерам.

А вдруг вы в следующий раз со своей гипертонией упадете на плиту? Или на кастрюлю кипятка? Это техника безопасности и работодатель имеет право расторгнуть с вами ТД на основании заключения ВКК. Вы можете попросить для себя перевод на безопасные места работы, что-то типа вахтёром и т.п., где нет угрозы жизни при потери сознания. Или ВКК напишет (и примет на себя ответственность), что вам не противопоказаны такие работы.

все будет зависит от того, позволит ли вам ваше заболевание, продолжать работать, по вашей специальности, вахтовым методом. если нет, то работодатель вправе уволить вас руководствуясь п.п. 6) п.1. ст. 52 Трудового кодекса, согласно которому: 1. Трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях: 6) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы и исключающего возможность ее продолжения; но такое увольнение, будет возможным только в случай, если будет соответствующее медицинское заключение, которое и укажет, что вы не соответствуете выполняемой вами работе по состоянию здоровья, данное медицинское заключение получается в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

какие вы всё-таки... Скиоп, не верьте свято всему что вам грят на 1414 там иной раз такого наговорят!

Легализация обязательна. Но есть выход! В решении акционера прописать место принятия - Казахстан.

Можете ознакомится в нижеследующем документе. Там и по годам и по классам экологического стандарта. Приказ Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 26 марта 2015 года № 342 Об утверждении допустимых параметров автотранспортных средств, предназначенных для передвижения по автомобильным дорогам Республики Казахстан

Дополнительное соглашение не будет рассматриваться как отдельная сделка. В Вашем случае это относится к внесению дополнении, изменении и/или уточнении в существующий договор.

Согласно ст. 1045 ГК РК, устранение от наследования недостойных наследников 1. Не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников или совершили покушение на их жизнь. Исключение составляют лица, в отношении которых завещатель составил завещание уже после совершения покушения на его жизнь. 2. Не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону также лица, которые умышленно препятствовали осуществлению наследодателем последней воли и этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства. 3. Не имеют права наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав и не были восстановлены в этих правах к моменту открытия наследства, а также родители (усыновители) и совершеннолетние дети (усыновленные), уклонявшиеся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 4. Обстоятельства, служащие основанием для устранения от наследования недостойных наследников, устанавливаются судом. 4-1. Лицо, не имеющее права наследовать или устраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, необоснованно полученное им из состава наследства. При невозможности возврата наследственного имущества недостойный наследник обязан возместить его рыночную стоимость. 5. Правила настоящей статьи применяются также и к завещательному отказу (статья 1057 настоящего Кодекса). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной работы или оказанной ему услуги. 6. Правила настоящей статьи распространяются на всех наследников, в том числе и на имеющих право на обязательную долю.

Извращенцы. Нет бы на жуз, род, смотреть, или хотя бы на наличие родственных связей с уважаемыми людьми. Дикари-с.

У них там и диплом по желаемой специальности не получишь, если у тебя психо-эмоциональные (точно не помню как этот обязательный для всех выпускников тест называется) характеристики неподходящие для этой работы, прямо всё к мозгу привязано )

получается, что так. или выписываться из первой и регистрироваться во второй, где и проживаете

Закон "О банках и банковской деятельности" Статья 36. Меры, применяемые в отношении неплатежеспособного заемщика 1. При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств. См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» 2. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе: В подпункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 26.07.16 г. № 12-VІ (введены в действие с 10 сентября 2016 г.) (см. стар. ред.) 1) обратить взыскание в бесс*****м (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, определенном нормативным правовым актом уполномоченного органа, а также жилищных выплат, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях», денег, внесенных на условиях депозита нотариуса, и денег, находящихся на банковских счетах по договору об образовательном накопительном вкладе, заключенному в соответствии с Законом Республики Казахстан «О Государственной образовательной накопительной системе»; Абзац второй подпункта 1) пункта 2 введен в действие с 1 января 2017 года Взыскание задолженности заемщика - физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования ограничивается в пределах пятидесяти процентов от суммы денег, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы денег, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика - физического лица;

безусловно надо, работнику полагается отпуск за тот период который он фактически отработал, грубый подсчет выглядит так: за 1 месяц отработанный работником ему полагается 2 дня отпуска, соответственно за 10 месяцев полагается 20 календарных дней.

Боюсь, что даже не дойдет до Председателя. Будет какое нибудь отказное письмо, в лучшем случае за подписью Абдыкадырова. Мы недавно такое получили. Подозреваю, что К. Мами наше ходатайство даже не читал. Ранее вынесенные судебные акты подлежали безусловной отмене, так как были вынесены без нашего участия, однако на их основании были вынесены другие решения уже непосредственно против нас. Но у нас сложилось мнение, что ВС просто не хочет пересмотра этих дел. Всех все устраивает, кроме нас разумеется. Кстати, хотел написать по этому поводу в блог Председателя ВС, однако с удивлением обнаружил, что текст вопроса не должен превышать 1500 символов (можно сказать - 1 абзац). А у меня таких абзацев 10 как минимум. Ну я и понял, что направить жалобу посредством блога - это полный абзац

Обычно на практике в 80% случаях решение после отмены остается таким же, если конечно они не предоставили в суд доказательства, которые могут повлиять на суть судебного акта (заочного решения). Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РК, ответчик вправе подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда. Заявление подается в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом о поступлении искового заявления и рассмотрении его в упрощенном (письменном) производстве и не смог представить отзыв, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. В соответствии со ст. 265 ГПК РК, заочное решение подлежит отмене, если суд установит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик: 1) не явился в судебное заседание по уважительным причинам, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства; 2) представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 2. Отсутствие в совокупности указанных в части первой настоящей статьи оснований исключает возможность отмены заочного решения судом первой инстанции.

Какая хорошая статья. Помнится меня тоже как-то остановили, уже после рамки, в зоне вылетов и говорят: - А сними-ка ты мил человек бейсболку Снимаю. Смотрит в глаза, улыбается - Как дела? - Норм - У вас все хорошо? - Все отлично. - Хорошего полета. До свиданья. Теперь понятно, чего-то это он так. Видать, частично переняли опыт. Хм. Ну, я вижу странным, что под соусом "переживаний за мою безопасности", эти "переживающие" тратят не свои деньги, а мои (это я про ситуацию в Кз). Тут уже надо определиться - или вам пофиг на мою безопасность или тратьте на нее свои деньги (хотя налоги - это опять же мои деньги). Ну, то есть дорого - это не оправдание когда речь идет о жизнях людей. Получается, что государство говорит нам, что наши жизни стоят не дороже цены одной "рамки", типа больше мы на вас потратить не готовы. Зато сколько шуму про безопасность и удары себя кулаками в грудь, что мы мол боремся за нее. Да щас! Судя по тому, что описывает эксперт, цена вопроса - это обученные люди. То есть мы признаем, что мы не в состоянии обучить нашу полицию следить за безопасностью :) Прекрасно прям :) Я вас умоляю, из 10 рамок, 9 будут перекрыты ленточками и пропускать всех будут через одну, создав громадную очередь, как всегда :) Зачем один бред заменять другим бредом? И в том и в другом случае - это очевидная неправда. Почему бы просто не говорить правду, для разнообразия? да! Кстати, вот есть прекрасный новостной сервис (осторожно, ненормативная лексика) http://kaktam.ru/

Надо уметь отстаивать свою точку зрения и если уж на что- то соглашаетесь - то сделать это так, чтоб ни одной зацепки не было. В этом и заключается работа закупщика. Закупить необходимое, оставаясь в рамках законодательства.

А задача чиновников в каждой из всяких служб - не решить проблему, а сделать так, чтобы не они и его ведомство были ответственными, если что случится... Вспоминаю толпу, просачивавшуюся с перрона аэроэкспресса в здание аэропорта Домодедово через "игольное ушко" рамки металлоискателя, установленного после взрыва в терминале - в принципе, не надо было даже и входить в здание аэропорта, чтоб кучу народу угробить. Одну гранату подкинуть над толпой, и хватило бы. Но это была бы уже проблема не аэропорта, а железной дороги, которая "недоглядела, не обеспечила, и не приняла мер"...

О чем и речь. Как-то читал интервью одного израильского спеца по терроризму. Так он прямо указывал на то, что установление дополнительных металлоискателей и сканов багажа в аэропортах (например в наших)- это не только не помогает в выявлении потенциальных террористов, наоборот, их привлекает, ибо дополнительные меры в виде сканеров и металлоискателей неизбежно ведут к созданию очередей, что собсна и нужно смертникам, как можно большее скопление народу и как можно большее количество жертв. Когда наши доблестные спеццслужбы это наконец поймут??

В обоснование выбранной позиции по делу изложу-ка я Вам свои аргументы, которые я озвучивал суду. Прежде всего, обращаю внимание суда на то, что непосредственно в законе (пункт 1 статьи 921 ГК РК) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же в пункте 2 статьи 921 ГК РК дается определение понятию «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ. Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско - правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью). При разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в августе 2015 года непосредственно в органах дорожной полиции Ч указал, что работает водителем в ТОО «И» по трудовому договору, который он подписал, однако работодатель данный трудовой договор ему так и не выдал. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 33 Трудового кодекса РК в случае отсутствия и (или) не оформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе. В этом случае отсутствие у водителя трудового договора, обязанность оформления которого лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Чистопольцев Д.С., будучи на тот момент работником ТОО «Интер Недра», получил доступ к служебной грузовой автомашине в силу исполнения им своих трудовых обязанностей. Управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки «КАМАЗ» гос. номер М 685 СХ, он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял обязанности по заданию работодателя и в его интересах. По этим причинам субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, а ТОО «Интер Недра» является надлежащим ответчиком по данному делу. По смыслу статьи 931 ГК РК владельцем автотранспорта считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной безопасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности подтверждено и положениями Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью», согласно которому в пункте 7 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.). В этом же пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года также отмечено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности. Кроме того, в пункте 5 статьи 5 Закона РК от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» имеется четкое указание о том, что не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или иного договора с владельцем транспортного средства, либо в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки. Выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только на Ч ввиду передачи ему организацией по договору в безвозмездное временное пользование транспортного средства являются несостоятельными и не основанными на нормах закона, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 604 ГК РК по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РК право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законодательными актами или собственником. На основании статьи 611 ГК РК ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя. Поскольку ответчик ТОО «И» является собственником с*****го транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, что подтверждается сведениями из УВД г. Темиртау и даже техническим паспортом транспортного средства, то по общему правилу оно несет ответственность за этот вред перед потерпевшим. В силу положений статьи 611 ГК РК, ответчик ТОО «И», являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования автомобиля, мог бы быть освобожден от ответственности только в том случае, если бы он доказал, что вред истцу причинен вследствие умыслу или грубой неосторожности ссудополучателя – Ч. Таких доказательств товарищество суду не представило. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения одного из ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред не имеется. Из пункта 1 статьи 917 ГК РК следует, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» отмечено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности. Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско -правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 929 Об утверждении формы, Правил ведения и хранения трудовых книжек 7. В разделе «Сведения о работе» отдельной строкой в виде заголовка указывается полное наименование работодателя. 8. Записи о наименовании должности, на которую принят работник, производятся на основании трудового договора, акта работодателя, штатного расписания организации. 9. Если за время работы работника изменится наименование работодателя, то в графе 3 раздела «Сведения о работе» отдельной строкой производится соответствующая запись, а в графе 4 раздела «Сведения о работе» указывается основание изменения наименования (дата и номер справки о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица или удостоверение личности физического лица - работодателя). 17. При прекращении с работником трудового договора все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы у работодателя, заверяются первым руководителем либо уполномоченным им должностным лицом, печатью организации (при его наличии). Таким образом, в трудовой книжке в случае если запись о приеме на работу и об увольнении делается в момент увольнения сотрудника, то такая запись может быть заверена подписью руководителя и печатью организации один раз. В случае если ранее уже были внесены данные о приеме на работу, и такая запись была заверена подписью и печатью, то запись об увольнении сотрудника заверяется отдельно от записи о приеме на работу, и в данном случае в трудовой будет стоять две печати и две подписи. Статья 52. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя 1. Трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях: 1) ликвидации работодателя - юридического лица либо прекращения деятельности работодателя - физического лица; Такого основания нет, можете отправить его в отпуск без содержания либо расторгнуть ТД по его инициативе.

Элина, здесь вы не правы. Как раз ст. 49 и описывает основания прекращения ТД. На них и должны ссылаться при расторжении. пп. 5 ст. 49 - по инициативе работника (т.е. в простонародье - по собственному желанию)

При рассмотрении апелляционной жалобы М в областном суде ссылался на эту Вашу статью, аргументы приводил, какие мог привести про эту ответственность работодателя за работника, но областной суд не захотел этого слышать. Надвигалась тогда сдача полугодового отчета, да и наступила пора летних отпусков. А судьи у нас тоже люди из плоти и кожи, также любят отдыхать с семьей летом за границей. Такие вот дела можно, как в карточной игре, хорошо разыграть. Только знай, когда козырей нужно скидывать.

Что Вы так кипятитесь? Положения закона, о которых Вы тут упоминаете, суд может просто проигнорировать и в своем судебном акте не упоминать. Тут действительно все зависит от Вашего желания. Вот посмотрите хотя бы на этот судебный акт. Директор ТОО «И» (сейчас директором формально числится его жена) был осужден в 2013 году по приговору суда г. Темиртау по уголовному делу вместе с работниками Темиртауского филиала коммерческого банка за хищение денежных средств в особо крупном размере. У него был даже под арестом в рамках уголовного дела «КАМАЗ». 2а-2747, которым он, тем не менее, до сих пор пользуется. Попал его работник в пьяном виде в ДТП в г. Караганде на машине ТОО. Ну ничего, выкрутились. Тот же суд г. Темиртау, в архиве которого хранится уголовное дело с приговором, вместе с областным судом ТОО дружно «отмазали». Смотрите ниже. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июля 2016 года город Караганды Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Крюкова Д.В., судей Егоровой Ж.М. и Тайбекова Р.Б., при секретаре Кызыловой П.С. с участием истца М, представителя истца З. (доверенность от 06 апреля 2016 года сроком на три года) и представителя ответчика Р (доверенность от 20 апреля 2016 года сроком на один год и адвокатский ордер № 046874 от 26 июля 2016 года) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагандинского областного суда гражданское дело по иску М к ТОО «И» к Ч и ТОО «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года У С Т А Н О В И Л А : Истец М обратился в суд к ответчикам ТОО «И» и Ч с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года ответчик Ч., управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года. Просил взыскать с обоих ответчиков ТОО «И» и Ч сумму материального ущерба причиненного повреждением его автомобиля в размере 363 062 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 тенге, нотариальные расходы по оформлению доверенности его представителя в сумме 2333 тенге, расходы на приобретения бензина для проезда в сумме 21 000 тенге и почтовые расходы в размере 635 тенге. Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика Ч в пользу истца М взыскана сумма материального ущерба в размере 281 454 тенге, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 тенге, почтовые расходы в размере 635 тенге и затраты по оплате госпошлины в размере 641 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано. В апелляционной жалобе истец М, не согласившись с решением суда, указывает, что ответчик Ч состоял в трудовых отношениях с ТОО «И», которое должно нести ответственность за действия своего работника. В связи с чем, суд необоснованно освободил ТОО «И» от материальной ответственности, отказав в удовлетворения иска к этому ответчику. ТОО «И» не доказал, что вред транспортному средству истца причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ч, поэтому именно ТОО «И» должно нести ответственность за причиненный вред. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию дополнительных расходов по оценке стоимости имущества и оплате услуг оценщика. Кроме того, суд не учет, что при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины возлагаются на ответчика. Просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года ответчик Ч, управляя автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09, под управлением М. Согласно сведениям УВД города Темиртау, собственником автомашины «Камаз» является ТОО «И», дата постановки на учет 27 мая 2010 года. Водитель Ч. управлял данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года (А там был приговор по уголовному делу в отношении руководителя ТОО «И», где на машину был наложен арест следователем полиции еще в ходе расследования, который до сих пор не отменен) В соответствии с п.1 ст.604 ГК Республики Казахстан по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования от 15 июля 2015 года автомашина марки «Камаз» г/н М 685 СХ передана Ч в безвозмездное пользование для своих нужд сроком 7 месяцев, начиная с 15 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года. В соответствии со ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда города Караганды ответчик Ч признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.610 КоАП Республики Казахстан и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 39 640 тенге. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2015 года. Из постановления усматривается, что Ч управлял автомашиной марки «Камаз» г/н М 685 СХ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением М и при этом не имел водительских прав. При таких обстоятельствах следует признать, что вред автомобилю «Фольксваген» г/н 092 KVA 09 под управлением Муратова Б.М. причинен Ч вследствие грубой неосторожности самого ссудополучателя, поэтому в силу названной нормы ст.611 ГК Республики Казахстан ссудодатель ТОО «И» за такой вред ответственности не несет. Ответчик Ч исковые требования признал в полном объеме (деньги ему за такое признание дал из своего кармана сам руководитель ТОО «И»), о чем предоставил письменное заявление и согласно п.2 ст.171 ГПК Республики Казахстан признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств. В силу ч.5 ст.226 ГПК РК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Таким образом, требования истца к Ч о возмещении причиненного вреда имуществу законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик Ч не располагает достаточными средствами, чтобы в полном объеме погасить задолженность поскольку данное обстоятельство не служит основанием для возложений каких-либо обязательств на ТОО «И». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТОО «И» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком и иск, предъявленный к нему, удовлетворению не подлежит. Обоснованно не удовлетворены требования истца в части возмещения расходов на проезд в сумме 21000 тенге, поскольку каких-либо доказательств понесенных затрат суду не представлены. Таким образом, исковые требования истца обосновано частично удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика Ч. в пользу истца правомерно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 281 454 тенге и расходы по оценке ущерба в размере 6000 тенге. Учитывая, что истец М. в силу инвалидности освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то решение суда подлежит уточнению при котором вместо взыскания с Ч. затрат по оплате госпошлины в размере 641 тенге в пользу М., государственную пошлину в сумме (281 454 тенге х1 %) = 2841 следует взыскать в доход государства. Согласно ст.427 ГПК Республики Казахстан основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена ГПК Республики Казахстан. Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.427 ГПК Республики Казахстан, для внесения изменений в обжалованный судебный акт либо его отмены, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.412-433 ГПК Республики Казахстан, коллегия, - П О С Т А Н О В И Л А : Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года по иску М к ТОО «И» и Ч о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения. Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2016 года уточнить в части взыскания государственной пошлины уточить. Вместо взыскания с Ч затрат по оплате госпошлины в размере 641 (шестьсот сорок один) тенге в пользу М - взыскать с Ч государственную пошлину в доход государства в сумме 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) тенге. Апелляционную жалобу истца М оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию, опротестованию в кассационном порядке не подлежит. Высший судейский пилотаж по "отмазке". И таких решений можно найти много.

Так Вы тоже должны понять «бедного» следователя. Следователь полагает, что у него уголовных дел в производстве больше, чем положено, а размер заработной платы оставляет желать лучшего. А кормить семью ему надо чем-то, помимо заработной платы. Да еще хочется что-то для себя прикупить. Если следователь буквального каждого будет как положено по закону отпускать, а ему за это ничего из денег от обвиняемого либо его родственников не перепадет, то зачем тогда, спрашивается, он пыхтит и мучается на этой работе. Нет, если ему дана власть, то следователь, пока его не поймали с поличным на взятке, будет этой властью пользоваться.

Привожу ниже цитату. «В юридических вопросах следует обращаться не к здравому смыслу, а к юристам». Роберт Лембке

Можно в порядке, предусмотренном Главой 44 КоАП РК. Там целый пласт статей в КоАП РК. Можете почитать. Отсчет обжалования идет с даты составления протокола об административном правонарушении – 2 месяца. Нужна помощь?

В первую очередь Вы должны для себя четко определить, что же это такое досудебный порядок урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Необходимо провести анализ буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (есть такая статья в Гражданском кодексе РК) для того, чтобы определить – регламентировали или нет стороны четкий претензионный порядок. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Например, пункты договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Закупщик отвечает только за правовую основу закупки, ее прозрачность, соответствие объемов либо количества ТРУ, по мере возможности он проводит вычитку технички перед ее размещением на портале и в силу отсутствия узкоспециализированных знаний в сфере закупаемого товара он не может вникнуть во все технические аспекты, а выговор должен получить составитель технички, который игнорирует предупреждения закупщика о потенциальном риске отмены закупки. Все имхо, конечно.) Зачастую замечаю, что закупщиков во многих случаях пытаются сделать крайними, и это крайне контрпродуктивно, т.к. он и так постоянно находится в зоне риска оттого, что всегда его могут подставить (либо может сделать поблажку поставщику, но не делает, и становится руководству неугодным, он по мере сил на месте борется с коррупционными проявлениями), а так постоянными взысканиями нормального и чистоплотного спеца элементарно могут "уйти", а аргументом для руководства будет служить оговорка "за систематические нарушения в сфере ГЗ".