Таблица лидеров

Юридический форум Қазақстана forum.zakon.kz провел пятый, юбилейный бильярдный форум. Были представлены Астана, Усть-Каменогорск и Алматы. В результате упорных, кровопролитных боёв, преодолевая яростное сопротивление противника, наши войска освободили клуб "Мост". Представитель Алматы и области B-52 (в миру Николай Френцель) одержал сокрушительную победу. В достойном бою пальму первенства уступил представитель Усть-Каменогорска Скеп (Роман), утешительный приз и почётная бронзовая медаль досталась участнику под ником Vit (Виталий) из Астаны. Поздравляю юридическую общественность Алматы с заслуженным званием родины нового (двукратного) чемпиона среди юристов страны.

У меня сложилась такая ситуация, год назад купил безлемитный интернет турбо, позже решил проверить разницу перешел на хит - вы знаете нет разницы вернее я не ощутил, не так давно инет стал зависать звоню в ТП мне говорят что у меня оптима как???? не стал разбираться думаю так решим может сбой или что там мне инет нужен, с горем пополам зашел в личный кабинет купил доп трафик и что через 2 дня тоже самое звоню прошу помочь мне говорят что только с 1 го числа а щас мы не чем не можем помочь - и это нормально плачу справно а тут ввв открытую тупо доят деньги к то му же законно и вот я сижу интернет не грузит звонить нет желания потому что большая часть операторов бестолковая что делать??????????

Статью прочитал тоже. Печальная ситуация, конечно. Это пример того, как неграмотный иск (или неграмотная консультация привет тем, кто, вне сомнений, нас читает!) может вызвать совершенно ненужный резонанс. Ну вот аналогия - у человека гайморит, недоучка врач путает название гайморита с геморроем, человек бежит в аптеку, покупает лекарства от геморроя, ему они не помогают, ему плохо, в итоге в газетах пишут статью о том, что лекарства никудышные, геморрой не лечат. А у него никакого геморроя и в помине нет, и все вокруг обсуждают несуществовавшую никогда проблему, осуждают фармацевтов (которые, в общем-то выдали правильное, действенное лекарство от геморроя), сетуют, что вот, теперь геморрой неизлечим, оказывается, и мы все бессильны... А надо было лишь правильное название болезни сказать. И тут то же самое - ну зачем надо было городить иск по ст. 917, если ясно, что обязательства-то совсем не из причинения вреда... Суд правильно решил относительно такого требования - обязательств из причинения вреда у ответчиков нет. То, что они есть по иным основаниям - суд даже, в общем-то, отметил в решении. Но по этим основаниям Рахымбаев иск не заявлял же, если я правильно понимаю. А консультировать стороны по поводу их выбора средств правовой защиты суд не обязан, и даже не вправе; стороны сами выбирают, что кому предъявлять.

Reader, я попытаюсь изложить то, что уже говорил, немножко другим языком... Гр-н Рахымбаев понес ущерб. Он (возможно, вполне справедливо) полагает, что ущерба этого можно было избежать, если бы обязательства собственников общего имущества были соблюдены. То есть, если бы все собственники внесли деньги, то был бы произведен своевременный ремонт, и квартира Рахымбаева не пострадала бы. Тут я могу согласиться, что определенная логика в таких рассуждениях есть. Однако, что делает Рахымбаев? Он подает иск, как можно предположить (изложения сути самого иска тут нет, но есть цитата из решения, в которой судья упоминает ст. 917 ГК), в рамках деликтного обязательства, то есть обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. Если я правильно догадываюсь, он рассуждает так - есть глава 47, в которой говорится, что "вред ..., причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным ... правам граждан ..., подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме". Соответственно, он полагает, что бездействие его со-собственников (совладельцев квартир дома), выразившееся в невнесении денег, причинило ему вред. Соответственно, обращается с таким иском. Суд, рассматривая дело, должен рассматривать его исключительно в рамках исковых требований. И он рассматривает с точки зрения правил Главы 47 ГК - смотрит, имеют ли место деликтные обязательства, то есть обязательства из причинения вреда. Что суд видит - есть ущерб имуществу. Лиц, нанесших вред (разобравших крышу или поливавшим квартиру из шланга), суд не видит. Есть лица, которые несут обязанность по содержанию имущества. Но он не видит иска о взыскании убытков, нанесенных неисполнением обязательства!!! Суд видит иск по ст. 917 ГК!!! А эта статья применима, только если нет обязанности по закону или договору! Она применима к ситуации, когда субъект А причинил вред субъекту Б, причем эти оба субъекта не связаны между собой никакими обязательствами по закону или договору, кроме общего фундаментального принципа, что осуществление гражданских прав не должно не причинять вреда другому лицу (ст. 8 (3) ГК). В итоге суду не остается ничего, кроме как сказать, что обязательств из причинения вреда тут нет. Нет действий ответчиков, которые можно охарактеризовать, как причинение вреда. Есть действия, точнее, бездействие в части исполнения законных и договорных (возможно, не знаю, были ли там таковые, с делом не знаком) обязанностей, но они деликтами не являются. В двух словах, если бы суть иска была бы сформулирована иначе - типа: "граждане X,Y, и Z являются сособственниками имущества, обязаны его содержать, и так далее; эту свою обязанность они не исполнили; в результате неисполнения произошло то-то и то-то. Если бы обязательство было бы исполнено должным образом, своевременно и качественно, то квартира и иное имущество гр-на Рахымбаева не были бы повреждены; гр-н Рахымбаев в результате неисполнения обязанности гражданами X, Y и Z понес реальный ущерб (ст. 9); повреждения имущества можно было бы избежать, если бы обязательства ответчиков были бы исполнены; по ст. 350 ГК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки...", то и результат мог бы быть иным. Тут ответчикам пришлось бы доказывать, что они сделали всё от них зависящее, чтобы исполнить обязательство (ст. 359 ГК), и только тогда могли бы "соскочить" с ответственности... Так доходчивее получилось? Если поясняю непонятно, спрашивайте.

Что Вы, сударь! Совершенно не за что извиняться! Наоборот, никий Вам поклон и искренняя благодарность. Ибо из-за Вас мы, юристы, больше ценимся, а благодаря Вашим советам - наши услуги по "лечению запущенных случаев" дороже становятся. Так что прошу Вас, не наступайте на горло песне, творите еще!