Таблица лидеров

Собственно пролог таков! Есть новостной интернет-ресурс где «сам себе режиссер». Общаюсь с неким чиновником и заявляю, что являюсь представителем СМИ. Тот, в свою очередь, не считает меня таковым. Прилетаю домой с целью настрочить жалобу за воспрепятствование законной деятельности. Открываю закон, перечитываю, натыкаюсь на текст красным шрифтом и письмо МИК РК от 15 июля 2016 года № 03-14/3т-л-73, что к СМИ относятся не все Интернет-ресурсы, а только те, в отношении которых собственник принял решение об отнесении своего Интернет-ресурса к СМИ в качестве сетевого издания. И вот с этого момента поползли вопросы, ответы на которые найти не получается. Пунктом 4 статьи 1 ЗРК «О СМИ» интернет-ресурсы отнесены к СМИ без каких-либо ограничений и исключений. Из норм данного закона явно видно, что сетевое издание лишь форма интернет-ресурса (п.8-1 ст.1). Раз сетевое издание является формой интернет-ресурса, надо полагать, что интернет-ресурс является СМИ, а письмо МИК РК противоречит ЗРК «О СМИ». Собственно главный вопрос! Нет времени и сил опровергать письмо. Исходя из норм ЗРК «О правовых актах» можно ли признать данное письмо не правовым документом, как следствие не обязательным для применения при толковании норм закона «О СМИ»?

Письмо не правовой акт. Но эта позиция, очевидно, будет закреплена поправками, которые прошли первое чтение в мажилисе.

Ишь что придумали. Надо так по простому. Заключаете договор страхования. Получаете полис. Оплачиваете. В полисе указан срок действия. А договор оканчивается 31 декабрем текущего года.

Работник, как я понял, не отрицает, что стол был и он его вывез. Я бы предложил начать с получения письменного объяснения от работника, затем от других работников, что стол был, а если найдете, кто помогал выносить/вывозить (одному не справиться), то и с них, как выносили/вывозили. Стол с инвентарным номером, многие его видели опознать будет не сложно. Думаю при таком подходе, опрошенные сослуживцы/помогальщики начнут дружно советовать работнику вернуть стол и не впутывать их в эту мутную историю ... Из личного опыта, подобная ситуация, только вместо стола был металл (тоже с советских времен, по бухучету не проходил), металл был тяжелый вывозили группой, предприятие в полицию только предоставило справку со своей оценочной рыночной стоимостью на дату вывоза, получили от трех до пяти кажется.

Это все ерунда, его слово против моего слова. Если не докажут что вынесли с предприятия, все голословно и дело даже не возбудят.

Конечно, имеете! Полное право имеете подать заявление! Смело можете подавать!

Сакен так сказал?) Красавчик. Ну, он только недавно стал прокурором района. Можно понять. Не обязательно бежать в суд. Напишите заявление в агентство по делам гос.службы на предмет соответствия ГСИ занимаемой должности, наличия нарушений и т.д. Я вам скажу, что они эффективнее чем прокуроры. Потом Сакену бумажку покажете ;) упрекнете его, что без суда можно было решить проблему.

дождливая питница выдалась , тут пожалуй беленькая подойдет

Ну если в пустом помещении- то конечно. А если нет- мало ли что в кадр попасть может :) Кстати, есть же правила http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33306728 Все, что им не соответствует, в т.ч. личная съемка- в сад :)

мы применяли ГК, по той простой причине, что нет состава преступления, так как для кражи (я кстати не понял почему вы применяете 189 УК РК, ведь стол работнику не вверяли, он сам взял ) важно, чтобы имущество было чьим-то, а тут бесхозное имущество, а это уже ГК РК, а не УК РК

если разобрать ситуацию по частям, то получится: 1. собственник (предприятие) отказалось от имущества, на что указывает, что стол не стоит на балансе, а работник нашел его в на заброшенном этаже, то есть собственник воспользовался имеющимся у него правом и произвел отказ от имущества. 2. работник нашел и открыто пользовался имуществом, срок в пять лет давало возможность собственнику (предприятию) вернуть себе вещь, но этого сделано не было. лично мое мнение, работник имел право забрать вещь себе, другое дело, что сделать это надо было правильно, обратится к предприятию, рассказать суть да дело, а потом уже забирать вещь домой, в любом случае кражи нет, если предприятие обратится в суд (что конечно навряд ли), то доводов у него будет маловато.

В данном случае, вне зависимости от того был он на балансе данного предприятия или нет, если он в своё время приобретался за счёт средств данного предприятия, в том числе если этот предмет находился на территории данного предприятия, перемещение его без ведома руководства этого предприятия, органами предварительного следствия буде квалифицироваться как хищение (тайное или же открытое, будет зависеть от обстоятельств дела). А так, предприятие подает официальное письменное заявление по факту хищения данного стола в правоохранительные органы, указывает какие-либо приметы по которым его можно различить, может приложить фотографии, либо же какие-либо видеозаписи где этот же стол мог быть запечатлён, также могут к этому же заявлению дополнить о свидетелях которые могут в случае предоставления такого стола на обозрение - опознать его из числа других аналогичных столов. Более того, заявитель в данном случае, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Поэтому, при поступления любого заявления, органы предварительного следствия должны реагировать, проверять доводы заявителя - подтвердить, либо же опровергнуть. В случае подтверждения, виновное лицо привлекается к ответственности. в данном конкретном случае, органы предварительного следствия, самостоятельно изыскивают и осуществляют сбор доказательной базы относительно виновности либо же невиновности конкретного лица. Как-то так! Удачи Всем!

А к нам дозвонилась наша преданная фанатка Елизавета 2 и просила поставить для Ахметовой следующую песню