Таблица лидеров

Нормы, вводящие запрет на заключение работодателями с работниками гражданско-правовых договоров, необходимо вводить не в Нормативном постановлении Верховного Суда РК, как это предлагаете Вы, а именно в Трудовой кодекс РК. Так юридически правильнее будет. Проблема, конечно, большая. Для начала можно взять на вооружение опыт России, который привожу ниже. Федеральным законом от 28. 12. 2013 № 421 - ФЗв Трудовой кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, направленные на защиту прав работников и усиление ответственности работодателей. Так, ст. 15 Трудового кодекса РФ в новой редакции установлен прямой запрет на заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. В Трудовом кодексе РФ появилась и новая статья 19. 1 «Трудовые отношения, возникающиена основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями», указывающая, в том числе на то, что признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В случае спора о признании отношений трудовыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Меня, конечно, интересует полное отсутствие нормально проработанных разъяснений в Нормативном постановлении ВС РК по трудовым спорам в части, касающихся вопросов возмещения работниками материального ущерба. Приведу ниже выдержки из украинского опыта. Постановление Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, постановление от 11 декабря 2015 года №12 "Об обобщении практики применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Общие правила материальной ответственности работников определяются главой IX Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ), Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 N 4204-IX (далее - Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации). Указанные нормы материального права определяют, как основания и условия возложения материальной ответственности на работников, так и размер такой материальной ответственности. Указанный перечень нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, не является исчерпывающим. Кроме того, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1992 N 14 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками" (далее - постановление Пленума ВСУ N 14) от 6 ноября 1992 N 9 "О практике рассмотрения судами трудовых споров" (далее - постановление Пленума ВСУ N 9) и информационном письме ВССУ от 27 сентября 2012 N 10-1389 / 0 / 4-12 "О практике применения судами при рассмотрении дел отдельных норм трудового права ". Решая вопрос о привлечении работников к материальной ответственности, работодатель и суд при рассмотрении дела должны определить, нарушение каких конкретных норм стали причиной ущерба. Действия работника, которые не нарушают законодательство о труде, являются правомерными, а потому не могут квалифицироваться как трудовые правонарушения (например, отказ от перевода на другую работу). Нельзя также считать противоправным, а, следовательно, применять меры материальной ответственности, неисполнение трудовых обязанностей работником, обусловлено состоянием его здоровья или вследствие недостаточной квалификации. 2. При решении вопроса об открытии производства по делу, суды должны исходить из того, что в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК) в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел отнесено к компетенции других органов или судов. В связи с приведенным суды должны исходить из того, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие у них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства), во-вторых, субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо). Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками, возникающие из трудовых правоотношений и одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо, работник, поэтому эта категория дел подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Иски к работнику предъявлялись согласно статье 109 ГПК по месту его жительства или по зарегистрированным в установленном законом порядке месту его нахождения. Вместе с тем были случаи предъявления исков с соблюдением альтернативной подсудности, то есть по месту причинения вреда. Так, иск Главного управления охраны водных биоресурсов в г.. Киеве до Р. М. П. о возмещении ущерба был предъявлен в Шевченковский районный суд г.. Киев, поскольку ответчиком жаль истцу был причинен по месту работы, которая территориально находится в Шевченковском районе м. Киева. В этой категории дел истец, работодатель может выбрать альтернативную подсудность и обратиться в суд с иском по месту причинения вреда в соответствии с частью шестой статьи 110 ГПК. Вместе с тем следует отметить, что бывали случаи, когда истцы обращались в суд с исковыми заявлениями по месту причинения вреда, однако обоснований этого их исковые заявления не содержали, в связи с чем они возвращалась истцам как неподсудные этому суду. Так, по делу по иску ООО "Компания" Арди "к К. Н. М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судьей было возвращено исковое заявление истцу за того, что ответчик находится за пределами Шевченковского района. Киева, а из материалов искового заявления не усматривается, что местом ущерба является территория Шевченковского района. Киев. 3. Статья 130 КЗоТ содержит общие основания и условия материальной ответственности работников. В части первой статьи 130 КЗоТ предусмотрена материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. В действующем законодательстве наряду с понятием материальной ответственности определена категория гражданско-имущественной ответственности. Судам следует помнить, что тождественные, на первый взгляд, понятие по правовой природе существенно отличаются друг от друга. Материальная ответственность является институтом трудового права. Условия, основания, объем и порядок ее применения закреплено КЗоТ. Имущественная ответственность является гражданско-правовой категорией. Правовое обеспечение применения мер имущественной ответственности осуществляет ГК, поэтому она не распространяется на трудовые правоотношения. Отраслевая принадлежность материальной ответственности к трудовому праву определяется характером правонарушения. По вреду, причиненному работодателю работником вследствие несоблюдения трудовой дисциплины, нормы гражданского законодательства не применяются. По трудовому законодательству субъектом материальной ответственности может быть только работник, который находится в трудовых правоотношениях с предприятием, учреждением, организацией и причинил материальный ущерб в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.