Таблица лидеров

Надеюсь, что мои суждения помогут другим участникам форума при аналогичной ситуации

Убедился я в который уже раз самым непосредственным образом и воочию в одном неприятном для себя факте того, что судьи кассационной коллегии Верховного Суда РК в подавляющем своем большинстве (в особенности, это касается женщин-судей), оказываются, совершенно не умеют самостоятельно писать судебные постановления об отмене судебных актов нижестоящих судов. Поэтому советую всем практикующим юристам направлять в Верховный Суд РК не только ходатайства о пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов местных судов, но и подготовленные самостоятельно проекты постановлений суда кассационной инстанции Верховного Суда РК. Это на тот случай, чтобы избалованные бездельем судьи кассационной коллегии Верховного Суда РК не мучили свои головы тем, как же все-таки написать свое постановление. Что касается меня, то я это так и сделаю.

Если кто желает, то может использовать данные рассуждения, например, при предъявлении исков в суд о признании договоров строительного подряда незаключенным. Наиболее часто в договоре подряда встречается некорректное установление срока путем указание на событие. Как вы знаете одним из существенных условий договора подряда является определение сроков начала и окончания работ. Не согласование существенных условий договора ставит под большое сомнение о его заключенности, а следовательно и наличие правовых последствий, на которые стороны договора рассчитывают при его подписании. Так вот, довольно часто встречаются договоры, где начало выполнения работ определяется моментом оплаты заказчика работ. Это в корне неправильно. Как было указано выше событие, как юридический факт, является фактом объективным не зависящим от воли сторон, а оплата представляет собой исключительно волеизъявление плательщика, которое вообще то может и не наступить вовсе. То есть событием в юридическом смысле, как юридическим фактом быть не может. Следовательно, установление таким способом срока равноценно отсутствию срока, так как сроки выполнения работ для договора подряда, повторюсь, есть существенное условие, несогласование которого сторонами, влечет для сторон последствия незаключения договора, тем более если по нему не было принятие исполнения.

Поскольку никаких ответов на форуме я не получил, то решил на свой страх и риск подать заявление об уточнении иска, отказавшись от первого требования в пользу рассмотрения второго требования. Вроде бы тут один из участников форума Темір говорил именно об эффективности требования о признании договора прекращенным. Интересную точку зрения по этому вопросу выдвигают юристы Украины. "... истец имеет право по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права или интереса. Вместе с тем, исходя из содержания статьи 16 ГК Украины, суд может защитить гражданское право или интерес лишь способом, установленным договором или законом. Часть 2 статьи 16 ГК Украины определяет, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, нарушающего право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношения; 8) возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Статье 16 ГК корреспондирует статья 20 ХК Украины, которая со своей стороны определяет способы защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей. Отсутствие законодательной нормы, дословно называющей в качестве способа защиты гражданского права признание договора прекращенным, позволяет многим специалистам утверждать, что такой способ защиты прав и интересов не предусмотрен действующим законодательством. До недавнего времени хозяйственные суды часто вообще прекращали производство в подобных делах на основании того, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (пункт 1 части 1 статьи 80 ХПК). Однако, как определил ВХСУ в письмах № 01-8/2229 от 25 ноября 2005 года и № 01-8/482 от 13 августа 2008 года, придя к выводу, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу на основании его неподведомственности суду. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлениях № 10/732 от 13 июля 2004 года и № 6/11 от 14 декабря 2004 года. Восприняв буквально разъяснение ВХСУ, суды сегодня, как правило, отказывают в удовлетворении исков о признании договоров прекращенными, подчеркивая, что закон не предусматривает такого способа защиты гражданского права. В качестве примера можно привести постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда № 6/393 от 14 января 2009 года. Существуют и другие мнения по данному вопросу. Так, имеют место попытки квалифицировать признание договора прекращенным как прекращение правоотношения. Донецкий апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении № 35/201 от 20 января 2009 года указал следующее: «...статьей 16 ГК и статьей 20 ХК установлены способы защиты гражданских прав и интересов, среди прочего установление, изменение и прекращение хозяйственных правоотношений. Требование о признании прекращенным действия договора… фактически является требованием о прекращении правоотношений по спорному договору. Поскольку спор по этому поводу между сторонами существует, ответчик продолжает выставлять счета и настаивает, что договор действует, истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права способом, предусмотренным пунктом 7 статьи 16 ГК и частью 2 статьи 20 ХК». По мнению суда, спорный договор следует признать прекращенным. Представляется, однако, что ни одна из приведенных выше позиций не отображает в полной мере сути вопроса. Согласно статье 598 ГК, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. С прекращением договора законодатель связывает прекращение обязательств сторон, которые вытекают из этого договора (исключая ответственность сторон за нарушение договора в период его действия). В нашем случае позиция истца состоит в том, что договор на момент обращения в суд уже прекратил свое действие, а вместе с ним прекратились права и обязанности сторон. Ответчик настаивает на обратном: договор действует, права и обязанности сохраняются. Если позиция истца обоснована и договор объективно прекратил свое действие (например, в связи с наступлением отменительного условия, часть 2 статьи 212 ГК), правоотношения по договору уже прекратились, прекращать их повторно бессмысленно. Поэтому прекращение правоотношения как способ защиты гражданского права используется в тех случаях, когда правоотношение фактически существует на момент вынесения решения. Как отметил ВХСУ в постановлении № 20/213 от 2 марта 2006 года, прекращение правоотношения применяется, как правило, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и к ним относятся иски о расторжении гражданско-правовых договоров, о признании соглашения не подлежащим выполнению и т.п. В рассматриваемом случае требуется не прекратить правоотношение, а подтвердить факт его прекращения, то есть речь идет не о преобразовании существующих правоотношений, а о признании их отсутствия на определенную дату. Напрашивается вывод, что целью искового заявления действительно является установление факта, имеющего юридическое значение. Как уже упоминалось, суды в основном поддерживают такую позицию. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора прекращенным, Хозяйственный суд г. Киева в решении от 23 декабря 2009 года по делу № 20/371 указал, что подобное требование является требованием установления факта, имеющего юридическое значение, а действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав и интересов. Таким образом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о признании договора прекращенным не соответствует положениям статьи 16 ГК и статьи 20 ХК Украины, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представляется, что противники признания договоров прекращенными в суде несколько лукавят, утверждая, что данные требования заключаются лишь в установлении юридического факта, а потому не могут быть удовлетворены. На практике хозяйственные суды вполне успешно рассмат­ривают и разрешают отдельные категории споров, которые «грешат» теми же признаками. К таковым относятся споры о признании недействительными ничтожных сделок. Последний тезис, видимо, требует некоторых пояснений. Согласно части 2 статьи 215 ГК, признание недействительной ничтожной сделки не требуется. Однако, по мнению ВХСУ, которое было высказано в пункте 20 письма № 01-8/482 от 13 августа 2008 года, исковые заявления о признании ничтожных сделок недействительными должны приниматься и рассматриваться хозяйственными судами на общих основаниях. В спорах о признании сделок ничтожными суд устанавливает юридический факт — ничтожность сделки. При этом применение последствий ничтожности сделки при отсутствии соответствующего искового требования заинтересованной стороны является правом, а не обязанностью суда, на что обратил внимание ВХСУ в пункте 17 письма № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года. Как отмечают Брагинский М. И. и Витрянский В. В. в своем «Договорном праве» (Т. 1, С. 191), «при признании оспоримой сделки недействительной имеет мес­то иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается в рамки первого выделяемого в статье 12 ГК (Гражданский кодекс Российской Федерации) способа защиты: «признания права», что по самой своей природе означает в равной мере признание наличия или отсутствия права». Обратите внимание: признавая, что при установлении ничтожности сделки имеет место признание юридического факта, авторы подчеркивают, что с точки зрения материального права речь идет о признании права. Надо сказать, что российский Арби­тражный процессуальный кодекс, в отличие от своего украинского аналога, преду­сматривает рассмотрение в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Но при этом отдельно оговорено, что если при рассмотрении дела будет выяснено, что возник спор о праве, арбитражный суд должен оставить заявление об установлении юридического факта без рассмотрения. Действительно, в делах особого производства нет места спору о праве, суд лишь констатирует судебным актом наличие того или иного факта. Решения о признании договоров прекращенными также не являются нонсенсом в практике российских арбитражных судов. Из таковых можно назвать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 года по делу № А40-24769/09-58-191, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года по делу № А40-65806/06-10-82. В первом случае суд признал договор прекращенным, во втором — признал обязательства по договору прекращенными, а сам договор утратившим силу. Рассматриваются подобные дела в порядке искового, а не особого производства, что указывает на наличие между сторонами спора о праве. Возвращаясь к отечественному праву, хотелось бы отметить следующее. Статья 15 ГК выделяет три формы посягательств на субъективное право: нарушение, оспаривание и непризнание. Под нарушением понимается такое состояние субъективного права, при котором оно претерпело противоправное влияние со стороны правонарушителя, в результате чего носитель права оказывается лишенным возможности его осуществить или реализовать. Непризнание — действие или бездеятельность участника гражданских правоотношений, несущего юридическую обязанность перед управомоченным лицом, направленное на отрицание в целом или частично субъективного права, вследствие чего управомоченное лицо лишается возможности реализовать свое право. Наконец, оспаривание — это такое состояние гражданских правоотношений, при котором между участниками существует спор относительно наличия или отсутствия субъективного права у сторон, а также принадлежности определенному лицу данного права. Хотя оспариваемое право еще не нарушено, но имеет место неопределенность в праве, обусловленная поведением другой стороны относительно управомоченного лица. Согласно статье 14 ГК Украины, гражданские обязанности исполняются в рамках, установленных договором или актом гражданского законодательства. Лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является для него обязательным. Иначе говоря, лицо обладает субъективным правом не совершать действия, не являющиеся для него обязательными. В случае прекращения действия договора субъективное право истца заключается в возможности воздержаться от исполнения обязанностей, возложенных на него договором. В случае оспаривания ответчиком данного права между сторонами возникает спор о праве, а у истца — право на судебную защиту оспариваемого права. Наличие спора как такового еще не означает нарушения права, поэтому гражданское законодательство гарантирует защиту как нарушенного, так и оспоренного права. Фактически защита оспоренного права осуществляется судом путем констатации определенного факта или статуса. Действительно, при наличии между сторонами спора материально-правовым интересом истца выступает стремление устранить неопределенность в отношении своих прав и обязанностей. Фактически истец стремится установить в судебном порядке отсутствие у него обязательств перед контрагентом или, другими словами, свое право не выполнять требований другой стороны договора. Поскольку в нашем случае речь идет об оспаривании субъективного права, логичным способом его защиты является признание права, что преду­смотрено как статьей 16 ГК, так и статьей 20 ХК Украины. Обратим внимание, что статья 20 ХК Украины выделяет признание наличия или отсутствия прав. Признание права — юрисдикционный способ защиты гражданских прав, который может быть реализован исключительно в судебной процедуре. Основанием для открытия такой процедуры является соответствующий иск. Напомним, что, если исходить из способа защиты права, иски принято делить на иски о присуждении, иски о преобразовании и иски о признании. Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия — передать денежные средства, имущество, освободить помещение и т.п. Иск о преобразовании направлен на изменение или прекращение существующих правоотношений. Иск о признании определяется как требование к суду об установлении наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения, если истец считает, что его право либо охраняемый законом интерес оспорены или нарушены, либо же для реализации права необходима санкция суда. Выделяют две разновидности исков о признании: положительные и отрицательные. К положительным относят иски, ориентированные на установление факта существования спорных прав и обязанностей, то есть правоотношения, связывающего истца и ответчика. Отрицательные иски направлены на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей. К последним, в частности, следует отнести иски о признании недействительными ничтожных сделок. Учитывая, что иски о признании договоров прекращенными также направлены на установление факта отсутствия прав и обязанностей по утратившему силу договору, их правомерно отнести к отрицательным искам о признании. В «Научно-практическом комментарии к гражданскому законодательству Украины» (под ред. Яремы А. Г. и др. — К., 2004. — с. 129) подчеркивается, что признание права как способ защиты гражданских прав может рассматриваться как родовое понятие, которое охватывает такие видовые понятия, как признание (наличия) права, признание сделки недействительной, признание сделки действительной, признание факта существования правоотношений между сторонами, признание факта отсутствия правоотношений, признание обязательства невыполненным, признание обязанности (обязанностей) другого лица, признание другого лица утратившим право. Подобные формулировки способов защиты гражданского права являются лишь конкретизацией такого способа защиты гражданского права, как его признание и не могут квалифицироваться как недопустимо расширительное толкование пункта 1 части 1 статьи 16 ГК. Далее отмечается, что судебная практика в течение длительного времени склонна к ограничительному толкованию понятия признания права, что в конечном счете ведет к ограничению доступа к правосудию. Подытоживая сказанное, хотелось бы отметить следующее. В случае возникновения между сторонами договора спора о праве по поводу прекращения договора, прав и обязаннос­тей сторон, из этого факта вытекающих, сторона, которая считает, что оспаривается ее субъективное право, может обратиться в суд за его защитой. Стремление истца установить отсутствие у него обязательств перед контрагентом и устранить правовую неопределенность в отношении своих прав и обязанностей укладывается в рамки такого способа защиты гражданских прав, как признание (наличия/отсутствия) права. Установление непосредственного факта прекращения договора на определенную дату является элементом оценки фактических обстоятельств спора и обоснованности требований истца. В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК Украины гражданские права могут возникать из юридических фактов. В данном случае установление судом факта прекращения договора является основанием для удовлетворения иска...".