Таблица лидеров

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2019 года № 2а-10915\2018 Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующего, судьи: Калекеевой К.Е. судьей: Кусаиновой А.Н., Тохтарбаевой В.Е., с участием: представителя заявителя Игенова Т. - Турисбекова А.М., представителя нотариуса Искаковой Ж. - Калабаевой К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по жалобе Игенова Талгата Бисенбайулына действия частного нотариуса г. Алматы Искаковой Жамал Утешовны, третьему лицу нотариальной палате г. Алматы, АО ипотечная организация «Баспана» о признании незаконными действий частного нотариуса г. Алматы Искаковой Жамал Утешовны по неверному определению ставки оплаты за произведенные нотариальные услуги в размере 17 МРП за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018 года; обязыванию частного нотариуса Искакову Жамал Утешовну устранить в полном объеме допущенные нарушения; взыскании с частного нотариуса Искаковой Жамал Утешовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1203 тенге. поступившее по апелляционной жалобе частного нотариуса г. Алматы Искаковой Ж.У. и ее представителя Калабаевой К. на решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 26.10.2018г., установила: Игенов Т.Б. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) частного нотариуса Искаковой Ж.У. по неверному определению ставки оплаты за произведенные нотариальные услуги, мотивируя тем, что 23 августа 2018 года обратился нотариусу Искаковой Ж.У. за осуществлением нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи недвижимого имущества. За оказанную услугу по удостоверению указанного выше договора с заявителя взыскано 17 МРП, как за удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества. Согласно ч.4 п.п.1) п.1 ст.30-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» - если сделка совершается в целях приобретения недвижимого имущества за счет средств, полученных по ипотечному жилищному займу должно взиматься 2 МРП. Нотариусу достоверно было известно о том, что целью заключения договора купли-продажи является приобретение недвижимого имущества за счет средств полученных по ипотечному жилищному займу и подлежала оплате сумма в размере 2 МРП - согласно ст.611 НК РК и 2 МРП за оплату услуг правового и технического характера согласно закону о нотариате. Нотариус воспользовался его правовой неграмотностью и удержал с него сумму в размере 17 МРП. Нотариусу для урегулирования спора до суда направлялось письменное обращение, где были указаны все доводы и возражения. Однако, нотариус, ссылаясь на то, что сделка фактически совершена до получения средств по ипотечному жилищному займу отказала в возврате излишне полученной суммы. Тем, самым нарушила его законные права и интересы. Излишне полученная сумма составило 13 МРП (31 265 тенге). Просит суд признать действия частного нотариуса Искаковой Ж.У. по неверному определению ставки за произведенные нотариальные услуги в размере 17 МРП за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018 года; обязать частного нотариуса Искакову Ж.У. устранить в полном объеме допущенное нарушение; взыскать с частного нотариуса Искаковой Ж.У. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1203 тенге. Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 26.10.2018г. жалоба Игенова Талгата Бисенбайулы удовлетворена в полном объеме. Постановлено признать незаконными действия частного нотариуса Искаковой Жамал Утешовны по неверному определению ставки за произведенные нотариальные услуги в размере 17 МРП за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018 года. Обязать частного нотариуса Искакову Жамал Утешовну устранить в полном объеме допущенные нарушения. Взыскать с частного нотариуса Искаковой Жамал Утешовны в пользу Игенова Талгата Бисенбайулы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 203 (тысячу двести три) тенге. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, частный нотариус г. Алматы Искакова Ж.У. и ее представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы закона. Заслушав стороны и их представителей, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции указаны в части 1 ст.427 ГПК РК. Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по делу не выявлено. Как следует из материалов дела, Игенов Т.Б. обратился в Алматинский городской филиал АО «Банк ЦентрКредит» с заявлением о выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры. Согласно гарантийного письма от 16 августа 2018 года кредитным Комитетом Алматинского городского филиала АО «Банк ЦентрКредит» было принято положительное решение о выдаче ипотечного кредита Игенову Т.Б. на приобретение двухкомнатной квартиры, принадлежащей АО «АстанаКурылыс», расположенной по адресу: г. Алматы, Ауэзовский район, мкр.Мамыр, улица Афцинао, дом 4, корпус 1, квартира 55. Банком дана гарантия о перечислении полной оплаты за приобретаемую Игеновым Т.Б. недвижимость, путем перевода денежных средств на счет компании АО «Астана-Курылыс» в сумме 18 468 000 тенге, после оформления и подписания всех необходимых документов с покупателем в соответствии с утвержденными процедурами банка. Согласно договора о намерениях купли-продажи квартиры № 014-28- 297 от 16.08.2018г. АО «Астана-Курылыс» в лице президента Амантурлина Б.Ш. и Игенов Т.Б. заключили договор о намерениях (предварительный договор) купли-продажи квартиры. 23.08.2018г. частный нотариус г. Алматы Искакова Ж.У. действующая на основании государственной лицензии №13004105 от 18.03.2013г., выданной Комитетом регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан, удостоверила договор купли-продажи квартиры между АО «Национальная строительная компания «Астана-Курылыс» и Игеновым Т.Б. При этом за оказанную услугу по удостоверению данного договора нотариус взыскала на основании п.п.1 ст.611 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» - 10 МРП и по п.п.1 п.1 ст. 30-1 Закона РК «О нотариате» - 7 МРП, как за удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества где одной из сторон является юридическое лицо. Заявитель Игенов Т. в своей жалобе просил признать незаконными действия нотариуса в связи с неверным определением ставок за произведенные нотариальные услуги. Коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Игенова Т. Так, в соответствии с п.п.1 ст.611 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» - за совершение нотариальных действий государственная пошлина взимается в следующих размерах: за удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества (земельных участков, жилищ, дач, гаражей, сооружений и иного недвижимого имущества) в городской местности: если сделка совершается в целях приобретения недвижимого имущества за счет средств, полученных по ипотечному жилищному займу - 2 МРП. Согласно п.п.1 п.1 ст.30-1 Закона РК «О нотариате» - частный нотариус при совершении нотариальных действий взимает оплату за предоставление дополнительных услуг технического и правового характера в размерах, предусмотренных настоящей статьей: при удостоверении договоров об отчуждении недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир, дач, гаражей, сооружений и иного недвижимого имущества) в городской местности: если сделка совершается в целях приобретения недвижимого имущества за счет средств, полученных по ипотечному жилищному займу - 2 месячных расчетных показателя. Судом установлено, что частному нотариусу Искаковой Ж.У. достоверно было известно о том, что сделка совершается в целях приобретения недвижимого имущества за счет средств, полученных по ипотечному жилищному займу. Так, на основании п.2 договора купли-продажи от 23.08.2018г. указанная квартира принадлежит продавцу на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию за № 1456 от 13.12.2017г., зарегистрированного в департамента юстиции г. Алматы от 21.12.2017г., и продана покупателю за 18 468 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу через заемные средства АО «Банк Центр Кредит» (исх. Письмо №106-3-1733 от 16.08.2018 года). Данное обстоятельство также нашло подтверждение в пояснениях представителя третьего лица АО «Национальная строительная компания «Астана-Курылыс». При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных частным нотариусом Искаковой Ж.У. нарушениях законности, выразившихся в неверном определении ставки оплаты за произведенные нотариальные услуги в размере 17 МРП за удостоверение договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018г. Следовательно, по мнению коллегии, принятое судом решение об удовлетворении жалобы заявителя, с отменой совершенного нотариального действия и обязании частного нотариуса Искакову Ж.У. устранить в полном объеме допущенные нарушения, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшего решения суда. Остальные приводимые доводы в апелляционной жалобе полностью отражают доводы отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, коллегия не находит её дублировать. Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.1 ст.423, п.1 ст.ст.424, 425 ГПК РК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 26.10.2018 г. по данному гражданскому делу - оставить без изменения. Апелляционную жалобу нотариуса Искаковой Ж. и ее представителя - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения. Стороны, лица, участвующие в деле, другие лица, интересы которых затрагиваются судебным актом, вправе с соблюдением требований статей 434, 436, 441 ГПК ходатайствовать об оспаривании судебного акта в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Казахстан. Председательствующий: Калекеева К.Е. Судьи: КусаиноваА.Н. Тохтарбаева В.Е.

ничего не сделает ваша полиция, вы сами на себя оформили, вам никто не угрожал и не заставлял, смиритесь, выплатите и все, будет уроком

В РК практика неустойки резать до 10% от суммы долга. При этом никаких заявлений ответчика нашим судам не требуется, чтобы срезать неустойку.

Можно в отзыве, но тогда Вы автоматом признаёте нарушение обязательства, при котором возникла неустойка.

Мдя....разговор глухого со слепым. Мы говорим об определении размера неустойки. При определении размера неустойки судья либо берет калькулятор и все проверяет , либо написав в решении что истец прости взыскать сумму долга и неустойку согласно приложенного к иску расчета, напишет, что уменьшает размер неустойки руководствуясь такой то статьей ГК до.......тенге. Это я и назвала "на глаз". То есть, оценив размер неустойки - на глаз (например истец насчитал 1 млн), он может решить сходу не пересчитывать, а полюбому уменьшить ее до суммы скажем 500 тыс. тенге. Или вы думаете, что судья сделает как-то по другому? Будет высчитывать % , при котором учтёт общую доходность истца, кредиторку, дебиторку и высчитает исходя из совокупности всех параметров неустойку? вернее цифру, до какой он посчитал можно ее уменьшить? Можно долго рассуждать ни о чем.

Про ТЗ - это из другой оперы. Там вообще другой расчет - рассчитываются убытки - то есть реальный ущерб и упущенная выгода. Тут нет однозначного ответа. Ведь нужно для начала доказать, что убытки эти были. И из чего они сложились именно в конкретную цифру. Конечно. Либо, если он этого делать не хочет - на удачу так сказать, взыскать столько, сколько запросили. Либо - оценить размер на глаз и уменьшить, округлив до какой-нить цифры. И в решении это будет называться - уменьшение размера неустойки в связи с тем, что она, по мнению судьи, несоизмеримо большая.

Дмитрий, в принципе, так. Но, вообще изначально я хотел подать в суд на взыскание долга полностью, они, скорее всего, "выкатят" встречку по пени и будут склонять к зачету. Вот тут и будем пропихивать уменьшение, доказывая отсутствие вины по возникшей просрочке. Думаю, это, после обсуждения, оптимальный вариант.

Ну принцип, по которому будет высчитана неустойка - в любом случае будет одинаковым. Ситуация более, чем стандартная. Очень часто при поставке товаров такое бывает и неустойка будет насчитана за каждую партию. То есть не важно, что поставщик поставил следующую порцию, оплата уже пойдет какбэ за предыдущую (часть, которая не доплачена) ну так по накопительной и получается. Не пойму в чем сложность-то? Тем более, что никакая экспертиза не является обязательной при оценке ее как доказательства. Даже если она и будет - суд не должен смотреть на ее результат как на единственно правильный и априори единственный и не требующий доказательств. Тем более, что вы говорили про ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ назначения экспертизы. А вопрос действия некоторых судей - это всего лишь вопрос их отношения к своей работе. Если один судья так поступил - это не значит, что именно такой порядок существует и что расчет неустойки - это сложный экономический процесс. Да еще и экспертизаааа....офигеть вообще.

Да. То есть ему недоплатили, потому что он должен неустойку. А Вы предлагаете ему полученную сумму направить в первую очередь на погашение неустойки. Интересно какой неустойки, каким образом и что собсна это даст ТС. Приведенная Вами статья тут никаким боком. Никаких аналогий.