Таблица лидеров

п.п.2 п.1 ст. 30 ТК РК мне кажется больше описывает процедуру уведомления в последний рабочий день или пролонгации. Я бы сделала в таком порядке. 02.08 уведомила и издала приказ от 02.08 с формулировкой прекратить действие трудового договора №___от____г. 04.08.19г. В этом случае соблюдены сроки уведомления, учтен срок окончания договора, учтены в расчете компенсации по неиспользованному отпуску дни 03.08 и 04.08. А значит права работника не нарушены.

С понятием «коммерческая (служебная, банковская) тайна» тесно связано и понятие «конфиденциальность» (от латинского confidentia - доверие). Конфиденциальной признается доверительная информация, доступ к которой и распространение которой ограничены нормативными правовыми актами или специальным соглашением деловых партнеров. https://www.zakon.kz/83954-kommercheskaja-tajjna-neraskrytaja.html И если в договоре между кск и ТОО обслуживающей организацией имеется пункт такого рода, то отказ от предоставления информации в отношении ДРУГИХ жильцов, вашей группе правомерен. А что КСК? Прячет документы? Письмо и договор? Один экземпляр у них по-любому есть. По остальным жильцам вы сможете получить информацию только при наличии доверенности, либо письменного согласия от жильцов на раскрытие такой информации.

1. Разгильдяйство секретаря суда. 2. Предполагаю что ЧСИ 2 получил не все материалы исполнительного производства от ЧСИ1. Скорее всего с ЧСИ1 что-то случилось - заболела, лишили лицензии т.д. Соответственно не имея информации об остатке задолженности, выставил инкассу на всю сумму. 3. ЧСИ2 появился скорее всего не просто так, палата ЧСИ может передать для исполнения другому исполнителю. Так же взыскатель мог отозвать ИЛ от одного ЧСИ и передать другому. В эти дебри вам еще предстоит углубиться. 4.У ЧСИ вообще может не быть бухгалтера, закон не обязывает. Статья 122. Контрольный счет наличности территориального органа и текущий счет частного судебного исполнителя 1. Для временного хранения сумм, взысканных с должников, и других сумм, предназначенных для заинтересованных лиц, в том числе авансовых сумм по возмещению расходов по исполнению: 2) частный судебный исполнитель должен иметь текущий счет в национальной и при необходимости в иностранной валюте. 2. Частным судебным исполнителем ведется книга учета сумм на текущем счете (далее - депозитная книга). Порядок ведения депозитной книги устанавливается уполномоченным органом. 5.По закону об исполнительном производстве..113-114 статьи 6. Разгильдяйство/нежелание/занятость.. 7. налоги нужно оплачивать. налоговики от вас 5 лет не отстанут, пени насчитают. По этому поводу можно предъявить будет претензии к ЧСИ. (за незаконное удержание денег) 8. Это чудеса. Или бухгалтер не хочет видеть. Или ему говорят не видеть. Или из личных неприязненных отношений ЧСИ тянет. Куча вариантов.

Reader, я попытаюсь изложить то, что уже говорил, немножко другим языком... Гр-н Рахымбаев понес ущерб. Он (возможно, вполне справедливо) полагает, что ущерба этого можно было избежать, если бы обязательства собственников общего имущества были соблюдены. То есть, если бы все собственники внесли деньги, то был бы произведен своевременный ремонт, и квартира Рахымбаева не пострадала бы. Тут я могу согласиться, что определенная логика в таких рассуждениях есть. Однако, что делает Рахымбаев? Он подает иск, как можно предположить (изложения сути самого иска тут нет, но есть цитата из решения, в которой судья упоминает ст. 917 ГК), в рамках деликтного обязательства, то есть обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. Если я правильно догадываюсь, он рассуждает так - есть глава 47, в которой говорится, что "вред ..., причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным ... правам граждан ..., подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме". Соответственно, он полагает, что бездействие его со-собственников (совладельцев квартир дома), выразившееся в невнесении денег, причинило ему вред. Соответственно, обращается с таким иском. Суд, рассматривая дело, должен рассматривать его исключительно в рамках исковых требований. И он рассматривает с точки зрения правил Главы 47 ГК - смотрит, имеют ли место деликтные обязательства, то есть обязательства из причинения вреда. Что суд видит - есть ущерб имуществу. Лиц, нанесших вред (разобравших крышу или поливавшим квартиру из шланга), суд не видит. Есть лица, которые несут обязанность по содержанию имущества. Но он не видит иска о взыскании убытков, нанесенных неисполнением обязательства!!! Суд видит иск по ст. 917 ГК!!! А эта статья применима, только если нет обязанности по закону или договору! Она применима к ситуации, когда субъект А причинил вред субъекту Б, причем эти оба субъекта не связаны между собой никакими обязательствами по закону или договору, кроме общего фундаментального принципа, что осуществление гражданских прав не должно не причинять вреда другому лицу (ст. 8 (3) ГК). В итоге суду не остается ничего, кроме как сказать, что обязательств из причинения вреда тут нет. Нет действий ответчиков, которые можно охарактеризовать, как причинение вреда. Есть действия, точнее, бездействие в части исполнения законных и договорных (возможно, не знаю, были ли там таковые, с делом не знаком) обязанностей, но они деликтами не являются. В двух словах, если бы суть иска была бы сформулирована иначе - типа: "граждане X,Y, и Z являются сособственниками имущества, обязаны его содержать, и так далее; эту свою обязанность они не исполнили; в результате неисполнения произошло то-то и то-то. Если бы обязательство было бы исполнено должным образом, своевременно и качественно, то квартира и иное имущество гр-на Рахымбаева не были бы повреждены; гр-н Рахымбаев в результате неисполнения обязанности гражданами X, Y и Z понес реальный ущерб (ст. 9); повреждения имущества можно было бы избежать, если бы обязательства ответчиков были бы исполнены; по ст. 350 ГК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки...", то и результат мог бы быть иным. Тут ответчикам пришлось бы доказывать, что они сделали всё от них зависящее, чтобы исполнить обязательство (ст. 359 ГК), и только тогда могли бы "соскочить" с ответственности... Так доходчивее получилось? Если поясняю непонятно, спрашивайте.