Таблица лидеров

Считаю то, что судом существенно нарушены принципы гражданского судопроизводства, а также конституционный принцип, что никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом. «В Нормативном постановлении Верховного Суда «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей», предусмотрено, что иски по выбору потребителя рассматриваются по месту нахождения истца или ответчика либо по месту заключения или исполнения договора. В связи с этим суды, руководствуясь пп. 2) ч. 1 ст. 152 ГПК, не вправе возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, так как в соответствии с ч. 9 ст. 30 ГПК истцу принадлежит выбор между несколькими судами, которым подсудно дело». Предлагаю написать на судей жалобу в Комиссию по качеству правосудия при Верховном суде, Председателю Верховного Суда, Председателям Судов в которых трудятся эти судьи. В Жалобе указать просьбу о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и отмене их судебных актов. Подобные жалобы я отправляла с судебного кабинета, получателем указывала ВСРК.

Сложноватый вопрос. Есть маленькая лазейка. НП ВС №1 от 27.02.2013 г. отменено. Поэтому можно по вашему заявлению назначить тематическую налоговую проверку и предоставить все материалы для ее проведения (договор купли-продажи, судебный акт, налоговую отчетность за истекшие периоды), где вы показываете, что вами не были получены доходы, подлежащие уплате в бюджет. Начисленную по результатам налоговой проверки сумму налогов потом можно будет оспорить. причем, ссылаться на утративший силу НП ВС налоговики уже не могут. Они должны руководствоваться налоговым кодексом, действовавшим на момент возникновения налогового обязательства, но применять НП ВС должны действующее. Я могу ошибаться, это, как говорится, мозговой штурм, не берите мои слова как способ защиты своих прав, а лучше досконально проконсультируйтесь с юристами в области налогового права.

Где указана комиссия по этике?

Напишите на:. g111sharipova@yandex.kz

Указывал в самом начале

Нет, не меняет. Если бы он от своего имени подписал, или свою долю в залог предоставил - тогда другой вопрос. Или, если не внес в полном объеме взнос в уставный капитал, то его можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Должником является юридическое лицо, а не его учредители. Соответственно у них нет обязанности продать свои доли Кредитору за долги юридического лица.

если ЮЛ является владельцем организации, то можно . А иначе, нет , не может.