Таблица лидеров

Нурбеков Бактыбай Нурбекович г. Алматы, пр. Райымбека д.312, тел: 8 707 800 69 31, 8 707 926 54 00, email: Nurbekov.nurbekov[@]mail.ru, лицензия №: 1213

Доброго времени суток. Позвольте не согласиться с вами касательно некоторых пунктов. Договора заключённые до 16.07.2018 при нужном подходе легко оспариваются. К тому же многие молодые юристы почему то ограничивают свои познания только ГК и парой тройкой законов РК не смотря на другие НПА. Случай из практики. Копеечный займ (погашенный) с процентами пытались оспорить, ради интереса, в Бостандыкском районном суде города Алматы. Исковое требование на полторы страницы. В основном давил на ст.1 и 4 ЗРК О госреге, контроле и надзоре фин рынка. Где законодатель четко запретил осуществлять профессиональную деятельность на финансовом рынке без соответствующей лицензии. На первом заседании меня ознакомили с отзывом к исковому заявлению. Чего только там не написали, но страниц 8 было только возражение к моим доводам. Судья уточняет на чем я основываюсь в своем требовании, обьяснил что данный ЗРК запрещает им заниматься проф.фин. деятельностью. Судья не поняв моего простого искового заявления был немного в ступоре. Обычно ему говорят про банковскую деятельность или же про МФО., а тут я давлю на другое. Ну ок.... Говорю, давайте разберем по пунктам статью 1 и 4. Более менее разжевал судье что деятельность профессиональная и нужна лицензия. И тут ответчик встав с места говорит: как вы обоснуете что наша деятельность профессиональная и во вторых мы финансовые услуги не оказываем. Говорю что донесу свое дополнение к исковому заявлению касательно вышесказанных вопросов. На втором заседании предоставляю судье скриншот с сайта комитета по статистике. На этом скриншоте стоит бин организации и ниже приведены данные об ОКЭД "прочие виды кредитования ". Судья смотрит на меня "мол и что дальше?". Предоставляю ему национальный классификатор ОКЭД. На первой странице прописано что данный классификатор обязан для всех юр лиц вне зависимости от их орг.правовой формы. Эти данные необходимы для государства чтобы вести учет и реестр в базе данных. Для справки ОКЭД выбирает сама компания учитывая вид ее деятельности и предоставляя отчеты в органы статистики понимает и несет ответственность за заполненные ею данные. Потом кладу судье скриншот с сайта и фото вывесок их организаций в городе, благо реклама у них была на тот момент мощная. Потом беру слово и говорю: - есть интернет ресурс на котором ответчик предлагает неограниченному кругу лиц воспользоваться их услугами. - есть реклама в городе. - в органах статистики указывают основным видом деятельности прочие виды кредитования. Есть ли еще вопросы касательно профессиональности данной ТОО на финрынке? Судья соглашается. Идем дальше... В классификаторе ОКЭД "прочие виды кредитования" входит в группу "другие финансовые услуги", группа в свою очередь входит в раздел "финансовые услуги ", которая уже входит в сектор "финансовая и страховая деятельность". То есть классификатор имеет древовидную форму, где ствол это ОКЭД, а ветка это сектор финансовая и страховая деятельность и самым последним лепестком является класс прочие виды кредитования. Спрашиваю ответчика: будут еще вопросы? Ведь по моему я четко дал разьяснение что: ТОО как финансовая организация осуществляет профессиональную финансовую деятельность на рынке финансовых услуг путём оказания финансовых услуг (в силу классификатора хоть и прочих, но все таки финансовых услуг) потребителю финансовых услуг без разрешения уполномоченного органа. Ответчик немного в ступоре. Судья в ступоре. После Ответчик выдает последний козырь. Копию письма с нацбанка где прописано что онлайн организации могут осуществлять услуги по предоставлению займов и их деятельность не регулируется Нацбанком. Получатель письма неизвестная юр.фирма. Опять завожу свою пластинку: ст.60 ЗРК о правовых актах гласит что официальное разьяснение толкования норм закона может давать только Минюст по поручению премьера. В нашем же случае Нацбанк: - дает непонятно кому разьяснение о легальности компаний осуществляющих предоставление онлайн займов. - непонятна суть вопроса заданного Нацбанку, так как от поставленного вопроса зависит ответ. к примеру Нацбанк не вправе запрещать кому либо выдавать займы, но вот делать это на регулярной основе... про это Нацбанк в своем письме ничего не сказал. - Нацбанк дал разьяснение только в рамках своих НПА, другие ЗРК которые его не касаются и он не вправе их разъяснять. - также такие письма носят только рекомендательный характер и не более. Да и тем более вы предоставили копию письма, хотя мы живем в 21 веке, век фотошопа. Я могу тоже таких документов настряпать что комар носа не подточит. Итог суда, удовлетворение исковых требований и просьба судьи оставить распечатанный классификатор ему еа память. В остальном полностью с вами согласен.