Таблица лидеров

В ваших правоотношениях рулят нормы указанного вами закона, поэтому обойти их не получится, другая сторона договора, наоборот, хочет усилить свою позицию, сделав указание на эту норму закона.

Вот только я не вижу как ТС будет доказывать это. Они уже подписали акт выполненных работ на нормальные сроки. Скорее всего и ЭАВР выписали и Заказчик авторизовал через портал. Завтра на суде Заказчик скажет "Ничего не знаю, вот акт, все совпадает с договором, все оплачено, что еще нужно Исполнителю от нас?" Да и сама ситуация скользкая, сами посудите, если такая практика станет модной, люди начнут за просрочку вписывать неимоверные суммы, якобы за аренду транспорта или еще чего. Пока освобождение от налогов идет, можно хоть по миллиону тенге в день чеки выписывать. Если суд признает убытки и взыщет с Заказчика - завтра я пойду взыскивать со всех своих "любителей задержать оплату" или отгрузку, а таких наберется каждый третий поставщик. За пару месяцев судов стану миллионером и уйду на пенсию))). В предпринимательстве всегда стоит выбор - либо подписать акты, накладные, пусть даже Заказчик нарушил сроки, но зато сразу после актов будет оплата. Либо начать ерепениться, пытаться взыскать пеню, штрафы, убытки и остаться вообще без денег и со смутными перспективами на суде. Исполнитель тут уже сделал выбор и подписал документ. Если он свою же подпись завтра пойдет оспаривать в суде - ему же и надают по шапке за выписку заведомо неверных документов.

Однозначно, случай предпринимательского риска здесь не обнаруживается. Налицо нарушение заказчиком условий договора, повлекших убытки исполнителя.

Почему? Свобода договора - стороны согласились о договорной неустойке (293, 294 ГК РК). Считаю, что такая практика неверная. Суд не должен вмешиваться в договорные отношения. Хотя суд может выйти за пределы и понизить размер неустойки (297 ГК)

У вас есть на руках хоть какие-нибудь доказательства вынужденного простоя? Пока вижу только, что договорные обязательства были соблюдены. Исполнитель выставил, Заказчик подписал акт выполненных работ в рамках и сроках договора, что и будет главным аргументом Заказчика в случае суда. На мой взгляд вы ничего не добьетесь.

комментарии к законам не имеют юридической силы, а нормы, как нам всем известно, нужно понимать буквально, из буквального значения ясно следует, что речь идет только о работах, но никак не об услугах, надо смотреть постановления верховного суда или что-то в этом роде

нет, это просто убыток исполнителя, который был вызван ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком, вообще, тут пожалуй правильней было бы говорить не о предпринимательском риске, а о невозможности исполнения обязательства одной из сторон по причинам, за которые она не отвечает (374 ГК РК), но опять же, согласно вашему договору, у заказчика было обязательство оплатить предоставляемый исполнителем транспорт, исполнитель выполнил свою часть, а вот заказчик не оплатил, но такое действие нельзя отнести к причинам, за которые заказчик не отвечает надо договариваться с исполнителем, и уменьшать размер убытков, привлекать к ответственности клиента, в конце-концов, это его бездействия привели к убыткам