Таблица лидеров

Тут действительно раздолье для произвола, который могут творить банки второго уровня. Я посмотрел содержание Примерных условий. В пункте 3.2.4 Примерных условий договора банковского займа установлено право банка на изъятие в бесспорном (безакцептном) порядке денег со Счета, а также любых других банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, путем их прямого дебетования с использованием платежного ордера и (или) иных платежных документов в целях исполнения обязательств Заемщика по возврату Займа и уплаты вознаграждения согласно Графику. При этом изъятие может производиться Банком преждевременно, до наступления даты планового погашения, установленного Графиком, с последующим депонированием изъятых денег на текущем счете Заемщика, указанном в Индивидуальном Договоре, до наступления даты погашения. В силу пункта 2 статьи 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями, предусмотренными статьей 728 настоящего Кодекса. Основания для досрочного возврата предмета займа установлены статьей 720, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 722 ГК РК. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим ГК РК не предусмотрено. К вышесказанному следует добавить, что оспариваемое условие Примерных условий договора банковского займа также полностью противоречит требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 36 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». Законодательством Республики Казахстан предусмотрен также запрет на взыскание денег со счетов, предназначенных для зачисления пособий, социальных выплат, алиментов и других выплат на содержание несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей, выплат жилищных строительных сбережений граждан, накопительных вкладов населения по договору об образовательном накопительном вкладе. Для предотвращения незаконной практики со стороны банков второго уровня несоблюдения ограничения при списании просроченной задолженности не более пятидесяти процентов от суммы денег заемщика Национальным Банком Республики Казахстан в 2019 году были внесены изменения в Правила осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208 (далее – Правила). Согласно внесенным в 2019 году изменениям в Правила применение платежного ордера при списании просроченной задолженности допускается только при наличии отдельного распоряжения владельца банковского счета на каждое такое списание.

Большое спасибо !! Я буду учитывать все ваши советы при составлении отзыва. Всё верно вы сказали. Следовательно здесь приемлемо только: 601 ч.1 КоАП Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы 3 МРП (8751тг.) Благодарю вас.

А вам не кажется, что МВД не верно трактует КоАП статья 596 ("Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения, в том числе сопряженный с разворотом или поворотом") описывает ситуацию на картинке. А разворот даже через две сплошных всего лишь нарушение разметки.

Может это поможет: В Ответе Министра внутренних дел РК от 2 ноября 2017 года на вопрос от 13 октября 2017 года № 474762 (dialog.gov.kz) «О разъяснениях статей 601 и 596 ч.3 КоАП РК» указано: «Частью 3 статьи 596 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения (далее - Правила). Так, пунктом 2 раздела 9 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктом 3 данного раздела Правил, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы. Таким образом, при нарушении указанных требований Правил, в том числе при осуществлении маневров разворота и поворота, в случае если данное нарушение имело место на дорогах, где Правилами (пункты 2-3 раздела 9) запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (как при наличии дорожной разметки, так и при ее отсутствии) в действиях водителя будут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 КоАП. В случае если указанные нарушения Правил (осуществлении маневров разворота и поворота через сплошную линию) имели место на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы движения, то в действиях водителя будут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 601 КоАП (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги)».

Пункт 4.2 Примерных условий договора банковского займа содержит условие о том, что, «если в результате переговоров разногласия и споры останутся неразрешенными, они разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, по усмотрению Банка (договорная подсудность), с применением права Республики Казахстан». Из буквального толкования спорного пункта Примерных условий договора банковского займа следует, что подсудность определена, как для исков банка к заемщику, так и для исков заемщика к банку. Между тем, проигнорировано то обстоятельство, что частью 9 статьи 30 ГПК РК предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Основной смысл, содержащийся в указанной норме процессуального права, состоит в соблюдении принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Кроме вышеизложенного, это условие пункта 4.2 Примерных условий договора банковского займа прямо противоречит статье 32 ГПК РК, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, условия договора банковского займа нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку гражданин, желающий заключить договор с банком, лишен возможности участвовать в определении условий договора банковского займа, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода его выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для гражданина, ставит его в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 ГПК РК, а также пункту 2 статьи 389 ГК РК в их правовом единстве. Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора банковского займа, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав данной стороны на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.