Ну, в принципе, понял вашу мысль. Но как этот довод основать на законе? Интересная идея, но правовых механизмов не нахожу. Суд упрется в договор, по любому. Во время эксплуатации зять ведь чинил машину, то есть, нес бремя содержания. А здесь тесть выкатывает предъяву за амортизацию. А амортизация не оплачивается, это просто естественная убыль, неизбежные потери, связанные с износом. Даже если и взыскивать расходы по амортизации, то такие условия должны были оговариваться буквально, то есть, в рамках договора.
Даже если обойти пунктик про договор и сослаться на обычай делового оборота, то и здесь не обнаруживается случаев, когда собственник требовал с владельца машины оплату амортизации. По крайней мере я не встречал таких договоров на своей практике.
Ну, и в завершение мысли - а до передачи машины тестем зятю была проведена экспертиза состояния автомобиля, степень износа и процент амортизации узлов и частей? Вангую, что не было.
А отсутствие договора в данном случае я вижу как упущение тестя, которое влечет отказ в судебной защите.