Таблица лидеров

На текущий момент есть обязательные требования к досудебке в ГК, но их немного. Например ст.706 ГК - споры по перевозкам грузов требуют обязательной досудебки, однако процедура в ГК не расписана. При наличии любого заключенного договора между сторонами - ст. 402 ГК ссылается на 30-дневный срок, если иное не предусмотрено в договоре. Трудовые споры в этом отношении предусматривают ст.159-160 ТК, которая кстати последнее время то тут, то там является поводом к негодованию. Норма, обязывающая создавать "примирительные" согласительные комиссии есть, но четко этот процесс не отрегулирован и дает карт-бланш работодателю издеваться над сотрудниками. Теперь банки. Вроде как ст.33 Закона о банковской деятельности выводит взаимоотношения в договорную плоскость, которая уже поддается регулированию ГК. Но если договора нет и физ.лицо просто пишет письмо в банк, то считаю это уже никак не регулируется, более того, в соседней ветке Асеке Басеке описал случай, когда, судья наплевал даже на требование в договоре вести переговоры, прежде чем обращаться в суд и принял иск. Пока наблюдаем за судебной практикой, но в целом, считаю, что отмена профильного закона по регулированию обращений физ и юр лиц и четкое деление сторон в АППК оставило пробел в процессах по переговорам. Т.е. по сути все свелось к требованиям предусматривать переговоры, сроки и т.п. в договорах, но если договора нет, то и обязанностей нет. Захочет юр лицо - ответит, не захочет - никто его не обяжет. Если ваши права нарушены, получается можно и не писать претензионку, а идти сразу в суд.

Ранее, порядок принятия и рассмотрения обращений регулировался законом «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Этим законом регулировались процедуры не только в государственных органах, но и юридических лиц. Закон приказал долго жить! На его место пришел АППК. Куда делись процедурные требования для рассмотрения обращений юридическими лицами? В частности, интересуют требования к порядку регистрации обращений юридическими лицами, сроки рассмотрения, содержание ответов, последствия отказа в рассмотрении обращения. Спасибо!

Раньше как раз-таки было иначе. Суды отклоняли практически каждый иск, где "не утрачена возможность досудебного урегулирования". Причем до такой степени обленились судьи, что не утруждали себя чтением искового требования, где указывалось, что претензионка велась, а автоматом отсылали все в папку "оставить без рассмотрения". Мы потом стали писать огромным шрифтом в шапке искового "ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК СОБЛЮДЕН"

Вы уже смешиваете административные правоотношения с гражданско-правовыми. Взаимоотношения между двумя частными лицами осуществляются в любом, удобном для них виде и способе, которые не противоречат законодательству или не нарушают права других лиц. Для решения споров есть ГК и ГПК, арбитраж и тому подобные вещи.

Смотря о каких юр. лицах идет речь. Если коммерческие, то это предусматривается в договоре между юр. лицами. Если нет правоотношений, то юр. лицо и не обязано отвечать. Если же уполномоченное государством юр. лицо на оказание публичных услуг (типа ЦОНы, КазПатент), то на них распространяется АППК.