Таблица лидеров

Я говорю о том, что в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения по отменённой ИН не должно быть бремени доказывания возражений на требования кредитора, по которым совершалась ИН.

Ещё часто спрашивают о том, что делать с взысканной оплатой деятельности ЧСИ по отменённой ИН. ЧСИ как бы не виноват. Бывший условный должник тоже не виноват. Есть мнение, что эта сумма может быть условно признана убытками лица, с которого ее взыскали. Вопрос в том, кто должен их возмещать или это правовой форс-мажор такой?

Если проще. Исходим из норм о неосновательном обогащении. Основанием получения денег или имущества была исполнительная надпись. Так как она отменена, то всё полученное по ней автоматически становится неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Не согласен. Закон о нотариате не зря предусмотрел право должника на возражения по ИН. Речь может идти о каких угодно . То есть, мы подразумеваем универсальный характер этого права и то, что после отмены ИН кредитор на общих основаниях обратится в суд и будет доказывать свои требования. То, что ИН уже исполнена ЧСИ до её отмены, не должно возлагать на должника некое бремя оспаривания требований, по которым совершалась отменённая ИН. Ему достаточно доказать факт отмены ИН и что именно по ней было исполнено... или сколько взыскано. Ведь после отмены ИН предполагается, что требование должно быть предъявлено заново, но уже в суд. Или кредитор может признать свою неправоту и вообще ничего больше не подавать (это ведь его право, а не обязанность!). Допустим, его требование было в корне незаконно, а нотариус не мог это проверить или не захотел, а потом его ИН исполнил ЧСИ, а должник (который может быть вообще ничего и не должен) узнал обо всем уже после исполнения. Разве мы можем на условного должника возлагать после отмены ИН дополнительное бремя доказывания его возражений? Очевидно, он имеет право на возврат всего исполненного по отменённой ИН. У кредитора не может быть встречного иска, а могут быть лишь возражения на иск должника о возврате неосновательного обогащения, ибо что он будет просить в своем встречном иске? Взыскать то, что он уже и так получил и что от него просят вернуть? Абсурд же! Вопросов и нюансов много. Речь может идти также и об истечении срока исковой давности, который неправильно посчитал нотариус, совершая ИН. Должник может оказаться ненадлежащей стороной спора. Недействительная цессия у кредитора. Что угодно. Все эти вопросы явно выйдут за предмет спора о взыскании неосновательного обогащения по отменённой ИН. Скорее всего, суд должен просто удостовериться, что ИН была отменена, что сумма взыскана и получена условным кредитором по этой ИН. А насколько ли законно было само требование кредитора, истекла ли по нему давность и т.д. - это предмет отдельного спора, который может инициировать условный кредитор. То есть, точно также как в ситуации, когда ИН отменяется и по ней ничего не взыскано.

одно из

И даже если само требование кредитора изначально было основано на законе, то например, в ИН бывает и неустойка. Уменьшить её может только суд по требованию должника. Когда подаётся иск о взыскании неосновательного обогащения по отменённой ИН, должник ссылается на отмену ИН и требует полного возврата всего взысканного. Встречный иск кредитора здесь невозможен, так как он уже получил деньги по отменённой ИН. Если суд начнёт исследовать материально-правовые основания самого требования, то вопрос с уменьшением неустойки разрешить будет невозможно в рамках такого процесса. Следовательно, суд обязан лишь привести все в первоначальное положение, а кредитор вернуть деньги. А далее кредитор имеет право в отдельном судебном порядке предъявить и доказать свои требования. Какие есть мнения?