Поиск в системе

Добрый день! В статье 413 ГК РК прописано: Статья 413. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Вопрос - относятся ли положения вышеуказанной статьи к договору купли-продажи акций? Можно ли считать акции товаром в данном случае? Спасибо.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, распространяются ли требования ЗРК "О государственных закупках" на юр. лицо, 90% пакета акций находятся в государственной собственности, в то время как 10% принадлежат аффилированному лицу Национального управляющего холдинга? Заранее благодарю.

Уважаемые господа! Хочу поделиться с Вами с беспределом, который творится в нашей судебной практике и получить совет, как мне быть в этой ситуации. Дело в том, что на протяжении более восьми лет я не могу зарегистрировать законно приобретённые и легализованные акции. В 2007 году, в налоговом управлении по г.Павлодару, мною были легализованы акции ОАО «Песчанский РМЗ», но по причине – создания препятствий в осуществлении их регистрации руководством ОАО (бывшего депутата областного маслихата Аликпарова Ю.У.), и под его влиянием - регистраторами АО «Регистр-Центр», АО «Регистратор-Зерде», я не смог осуществить их регистрацию в соответствии с Законом Республики Казахстан от 5 июля 2006 года № 157 «Об амнистии в связи с легализацией имущества». Мои неоднократные обращения с Заявлением к регистраторам ценных бумаг, правлению ОАО о регистрации легализованных акций, а после преобразования ОАО в ТОО и регистрации доли в реестре участников, ими были проигнорированы. При этом, отказа в регистрации в письменном виде, со ссылкой на нарушения требований законодательства, мною также не получены. Руководство ТОО и регистраторы, проигнорировали и нарушили Закон «Об амнистии в связи с легализацией имущества» и Закон Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Аналогичная ситуация сложилась и при обращениях за защитой моих Конституционных прав в судебные инстанции. Суды всех инстанций, руководствуясь различными нормативными актами и законами, мотивируя тем, что я не акционер и не участник ТОО, не имею прав собственности, грубо нарушив Закон РК от 24 марта 1998г № 213 «О нормативных правовых актах» (статья 10 «Иерархия нормативных правовых актов»), проигнорировали Закон «Об амнистии в связи с легализацией имущества», и нарушили п. 2 ст. 427 ГПК РК, т.е., суды не применили закон, подлежащий применению, а применили закон, не подлежащий применению. В сентябре текущего года мною было подано шестое исковое заявление, но суд первой инстанции отказал в принятии заявления. Вынося определение от 11 сентября 2017года об отказе в принятии иска, в нарушении пункта 3 статьи 169 ГПК РК, суд по своей инициативе, изменил предмет и основание иска. В тех многочисленных судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанций, были применены законы и иные нормативные правовые акты, не подлежащие применению, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п. 2 ст. 6 ГПК РК). Следовательно, судом неправильно определен и установлен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения фактических обстоятельств дела (п.1 ст.412 ГПК РК), применение и толкование норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. При таких обстоятельствах, я оказался в ситуации, когда имею законное право собственности на акции (долю) – движимое имущество, признанные государством права на имущество, но не могу пользоваться своим имуществом (ст.ст. 8,9 ГК РК). Решение о легализации акций (процедура признания государством прав на имущество) ОАО «Песчанский РМЗ», в количестве 27 932 штуки, что составляет 44,441% в преобразованном уставном капитале ТОО «Песчанский РМЗ» от 29 марта 2007г, никем не оспорено и не отменено. Таким образом, незаконные многочисленные решения, а 11 сентября 2017года и вынесенное определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, об отказе в принятии искового заявления, преграждает мне возможность дальнейшего движения дела (п.1 ст.429 ГПК РК). Нет уверенности в том, что Павлодарский областной и Верховный Суд Республики Казахстан в очередной раз беспристрастно рассмотрят мое ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений и постановлений. Cчитаю, что незаконные действия (бездействие) судей, государственных уполномоченных органов, которые не встают на защиту интересов своих граждан, дискредитируют действующее законодательство, Указы и все усилия Президента Республики Казахстан по сохранению стабильности в стране. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9 ноября 2017года в Павлодарском областном суде была рассмотрена частная жалоба на определение суда СМЭС об отказе в принятии искового заявления на незаконные действия (бездействия) и создание препятствий в регистрации легализованных акций (доли) руководством ТОО «Песчанский РМЗ». 6 ноября 2017г мною было подано заявление об отводе судьи Шевченко А.Б., в соответствии с ст.ст. 38, 40 ГПК РК («Основания для отвода (самоотвода) судьи»), по причине того, что судья Шевченко дважды 2 марта 2009 и 18 октября 2011, рассматривал аналогичные гражданские дела по отношению к данному ТОО с моим участием (и, выносил незаконные противоправные решения), т.е., имеются обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности. Определением от 9 ноября 2017г председателем судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда Бегалиевым Б.А., в удовлетворении заявления об отводе судьи Шевченко было отказано по причине цитирую: «судья исходит из того, что статья 39 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи, который расширительному толкованию не подлежит». Однако данная статья 39 ГПК РК, которой руководствовался судья Бегалиев при рассмотрении заявления об отводе (самоотводе) судьи, предусматривает основания для отвода (самоотвода) прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. То есть, статья 39 не предусматривает основания для отвода (самоотвода) судьи. Полагаю, что судья Бегалиев Б.А., при рассмотрении заявления об отводе (самоотводе) судьи, проигнорировал статью 38 ГПК РК «Основания для отвода (самоотвода) судьи», тем самым грубо нарушив пункт 2 статьи 427 ГПК РК, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Тем не менее, 9 ноября 2017г в незаконном составе суда, судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе председательствующего Шевченко А.В., (который так же проигнорировал ст.38 и при наличии обстоятельств обязан был заявить самоотвод) была «рассмотрена» моя частная жалоба на определение суда СМЭС о непринятии искового заявления. И, как результат - вынесено «беспристрастное» решение, определение СМЭС оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Решение о легализации акций (процедура признания государством прав на имущество) никем не оспорено и не отменено. Я оказался в ситуации, когда имею законное право собственности на движимое имущество, но не могу пользоваться своим имуществом (ст.ст. 8,9 ГК РК). Таким образом (дело было рассмотрено в незаконном составе суда, допущена ошибка в применении норм материального права) вынесенное незаконное и противоправное Определение судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда, преграждает мне возможность дальнейшего движения дела п.1 ст.429 ГПК РК и ущемляет закрепленные Конституцией мои права и свободы п.2 ст.6 ГПК РК. 1. Законны ли в данном случае действия судей Павлодарского областного суда? 2. Прав ли председатель судебной коллегии Павлодарского областного суда Бегалиев Б.А., вынесший определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шевченко, со ссылкой на статью 39 ГПК РК? 3. Являются ли действия судьи Павлодарского оластного суда Шевченко А.Б., не заявившего самоотвод согласно статьи 38 ГПК РК, нарушением норм законодательства? При наличии грубейших нарушении указанных норм действующего законодательства Республики Казахстан, прошу Вас данную ситуацию рассмотреть на вашем форуме и оказать содействие.

Добрый день! При выкупе акции обществом, существует ограничение: Количество выкупаемых обществом размещенных акций не должно превышать двадцать пять процентов от общего количества размещенных акций, а расходы на выкуп размещенных акций общества не должны превышать десять процентов от размера его собственного капитала. Теперь вопрос, а если выкупать 25 % частями, по 5 % например в период определенного времени, установленное ограничение 10% от размера собственного капитала применимо к 25% в общем или к каждой сделке по 5% от общего количества акции?

Здравствуйте! Подскажите, какой срок размещения простых акций АО? Если учесть, что одна часть простых акций была размещена ранее, а оставшаяся - нет. Если ли установленные сроки законом/правилами о размещении не размещенных акций?

Добрый день уважаемые юристы! вопрос относительно выкупа акций у акционера, владеющего 33% простых акций, другим акционером который владеет 67% простых акций. Подскажите, пожалуйста: 1) достаточно ли для купли-продажи акций решения собрания акционеров о покупке акций. 2) необходимо ли обязательно оформлять договор купли-продажи и, какие документы также нужны для оформления купли-продажи (есть ли типовая форма договора?). 3) необходимо ли уведомлять уполномоченный орган о предстоящей сделке. Вопрос относительно выкупа акций самим Обществом не стоит, т.к. законом «Об АО» предусмотрено ограничение выкупа акций (не более 25%) Благодарю за помощь!

Приветствую, коллеги. Столкнулся с таким вопросом. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона РК «О конкуренции» акции (доли) юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей) которых принадлежат государству, и аффилиированных с ними лиц, созданных до введения в действие указанного закона и не получивших согласия антимонопольного органа на дальнейшую деятельность в соответствующей отрасли, в течение трех месяцев по истечении трех лет со дня введения данного закона в действие, должны быть выставлены на торги. Продажа акций (долей) данных субъектов рынка осуществляется юридическим лицам, за исключением тех, в которых более двадцати пяти процентов акций (долей) принадлежат государству. Значит ли это, что физическое лицо вообще не вправе приобретать долю юридического лица, акции (доля в уставном капитале) которого продается исключительно по вышеуказанной норме закона?

Приветствую, коллеги. Между АО и физ. лицом был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО (физ. лицо - покупатель). Суд признал (вплоть до кассации) сделку недействительной по п. 11 статьи 159 ГК РК (сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица, или его учредителя (участника) если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях). Кто может проверить законность заключения такой сделки? Один из комитетов Минфина или Нацбанка? Независимые аудиторы? Пытаюсь помочь этому физику. Еще момент, согласно пункту 3 статьи 78 Закона РК «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года акции (доли) юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей) которых принадлежат государству, и аффилиированных с ними лиц, созданных до введения в действие указанного закона и не получивших согласия антимонопольного органа на дальнейшую деятельность в соответствующей отрасли, в течение трех месяцев по истечении трех лет со дня введения данного закона в действие, должны быть выставлены на торги. Продажа акций (долей) данных субъектов рынка осуществляется юридическим лицам, за исключением тех, в которых более двадцати пяти процентов акций (долей) принадлежат государству. Долю в ТОО продавали как раз потому что прошло три года с момента принятия Закона РК "О конкуренции". Мог ли физик вообще покупать эту долю как физик? Или нужно было купить только другим юр. лицом? Спасибо, если кто проявит интерес к делу.

Уважаемые пользователи форума прошу совета: В 2009 г. моя мать,проживающая на тот момент в Германии, нотариально оформила на мое имя Дарственную на привилегированные именные акции предприятия в Казахстане,где она работала до выезда в Германию на ПМЖ. Сразу переоформить акции на мое имя не было возможности,т.к. вскоре мать тяжело заболела и умерла. В 2011 г. я обратился в данное предприятие по вопросу переоформления акций на мое имя.Решение по этому вопросу принимала регистрирующая компания в г. Алматы,т.к. акции предприятия частично принадлежат государству. Мне было отказано в переоформлении акций на том основании,что даритель умер. Дан был совет обратиться в суд или оформить наследство. - правомерен ли отказ с точки зрения Законодательства РК? - в каком порядке можно оспорить отказ в суде и какова процедура? - процедура оформления по наследству в нашей ситуации (у меня немецкое гражданство и ПМЖ в Германии, мать имела немецкое гражданство и паспорт РК). Вариант оформления по наследству для меня не желателен. За помощь заранее признателен.