Поиск в системе

В пункте 13 НП ВС РК от 15 августа 2002 года N 19 «О судебном приговоре» предписано, цитирую: "В вводной части приговора должно быть указано полное и точное наименование суда, постановившего приговор". Фактически это требование не исполняется, т.к. вместо зарегистрированного в МЮ РК полного и точного наименования суда в приговорах и иных судебных Актах, а также в ответах на обращения указаны не зарегистрированные в МЮ РК наименования судов. Например, указано наименование "Карагандинский областной суд" вместо зарегистрированного в МЮ РК наименования: "Республиканское государственное учреждение "Администратор судов по Карагандинской области Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан)"". Например указано наименование "Балхашский городской суд" вместо зарегистрированного в МЮ РК наименования "Филиал республиканского государственного учреждения «Администратор судов по Карагандинской области Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан)»-канцелярия Балхашского городского суда". Вопросы: 1. Кем и когда были утверждены для использования в официальных документах и в судебных Актах краткие (бытовые) наименования судов. 2. Почему вышеприведенные общеобязательные требования НП ВС массово не исполняются. 3. Имеет ли юридическую силу судебный Акт, вынесенный от имени не зарегистрированной в МЮ РК организации.

В Балхашском городском суде 24.01.18 г. провозглашен оправдательный приговор в отношении подсудимой Филимоновой К.Н., которую немедленно освободили из-под стражи в зале суда. Очевидцы утверждают, что судья провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, что допускается ст. 402 ч.1 УПК. Через пять дней 29.01.18 г. в ИС Торелик был размещен файл только вводной и резолютивной частей приговора. Полный текст приговора с описательно-мотивировочной частью судья обещает предоставить участникам процесса только через 15 дней с момента провозглашения его вводной и резолютивной части, т.е. после истечения срока его обжалования. Вопросы: 1. С какого момента ведется отсчет 15-дневного срока обжалования приговора: 1) с момента провозглашения в день 24.01.18 г. вводной и резолютивной частей приговора. 2) с момента размещения в ИС Торелик и (или) направления участникам процесса ПОЛНОГО текста приговора, включая описательно-мотивировочную часть приговора. 2. Вправе ли судья допечатывать отсутствующую на день 24.01.18 г. описательно-мотивировочную часть приговора после провозглашения им вводной и резолютивной частей приговора. Факт отсутствия (неготовности) описательно-мотивировочной части приговора на день 29.01.18 г. доказан ее отсутствием в размещенном в ИС Торелик тексте приговора. 3. Будет ли иметь юридическую силу допечатанная после 24.01.18 г. описательно-мотивировочная часть приговора, если: 1) статьей 395 ч.6 УПК предусмотрено: «Внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается». 2) статьей 402 ч.1 УПК предусмотрено: «После подписания ПОЛНОГО текста приговора председательствующий возвращается в зал судебного заседания и стоя провозглашает приговор». 3) статьей 389 ч.1 УПК предусмотрено: «Приговор постановляется судьей, рассматривающим дело, при условиях, исключающих возможность оказать на него любое воздействие». Фактически если судья уже покинул совещательную комнату и уже провозгласил вводную и резолютивную части приговора, то ВЕРНУТЬСЯ в совещательную комнату для допечатывания описательно мотивировочной части приговора он уже не вправе. Значит это допечатывание будет совершаться вне совещательной комнаты. 4. Имеется ли судебная практика по отмене оправдательного приговора на основании его допечатывания (изменения) после провозглашения. 5. Как наиболее эффективно зафиксировать и доказать факт допечатывания (изменения) приговора после его провозглашения в усеченной форме.

Целью моего обращение послужило следующее: в доме гражданки Ай была кража. Преступника Бэ поймали и вынесли в отношении него приговор, а также обязали выплатить материальный ущерб в пользу гражданки Ай. Было установлено что у преступника Бэ нет ничего, Имеется только машина, на имя супруги преступника Бэ, купленная во время брака. Поскольку судебные исполнители не хотят работать, гражданка Ай сама обратилась в суд с иком об определении доли должника - преступника Бэ в совместно нажитом имуществе. Чтобы в дальнейшем изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания на долю должника. Вопрос: нужно ли оплачивать гос.пошлину? сколько ее оплачивать? сделать оценку машины и оплатить 1 %? можно ли возложить оплату расходов на ответчиков?