Schekspir Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 (изменено) Вообще то, нормы НК в силу п. 4 ст. 2 НК РК, имеют приоритет над нормами ГПК. С таким же успехом, можно сказать, что нормы ГПК имеют приоритет перед нормами НК в силу п. 2 ст.3 ГПК РК. Изменено 3 Июля 2007 пользователем Schekspir Цитата
Вовун Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам 11. По смыслу статей 153 ГПК, 154 ГПК, подпунктов 1), 2) статьи 247 ГПК и подпунктов 1), 2) статьи 249 ГПК, государственная пошлина подлежит возврату в полном размере по основаниям, приведенным в подпунктах 2), 3), 4) пункта 1 статьи 508 Налогового кодекса, а также подпунктах 1), 2) части первой статьи 106 ГПК, а в случае, приведенном в подпункте 1) пункта 1 статьи 508 Налогового кодекса - частично. Цитата
Бахтияр Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Шекспир в Законе Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I "О нормативных правовых актах" имеется ч.3 ст.6, в соответствии с которой нормативно-правовые акты позже введенные в действие имеют пререгативу перед НПА ранее введеными в действие! Однако в данном случае данная норма применению не подлежит, ибо отутствуют противоречия между ГПК и НК РК! Соответственно в данном случае имеет прямое действие ГПК РК. Цитата
Гость sta Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 а разве в определении о возврате не пишут "возвратить госпошлину", недавно возвратили исковое а там прямо написано возвратить гос.пошлину, с этим определением можно и возвратить Цитата
Schekspir Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Шекспир в Законе Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I "О нормативных правовых актах" имеется ч.3 ст.6, в соответствии с которой нормативно-правовые акты позже введенные в действие имеют пререгативу перед НПА ранее введеными в действие! А я что сказал? Что я против? Я только сказал, что ссылка на п. 4 ст. 2 НК РК, также не корректна как и ссылка на п. 2 ст.3 ГПК РК. Однако в данном случае данная норма применению не подлежит, ибо отутствуют противоречия между ГПК и НК РК! Соответственно в данном случае имеет прямое действие ГПК РК. Если нет противоречий, то почему действует ГПК, а НК не действует? Они тогда должны действовать оба и дополнять друг друга. Цитата
Бахтияр Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Если нет противоречий, то почему действует ГПК, а НК не действует? Они тогда должны действовать оба и дополнять друг друга. По-тому что НК начнет действовать только с момента возникновения противоречий в вопросе налогооблажения.... В данном же случае таких противоречий нет, соответственно порядок и процедура возврата государственной пошлины, прекрасно описана в ГПК РК...............в связи с чем последнее имеет прямое действие...... Цитата
Bagira Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено... Цитата
Bagira Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 порядок и процедура возврата государственной пошлины, прекрасно описана в ГПК РК Ага, просто великолепно :ahez: Цитата
Бахтияр Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 (изменено) Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено... Как не введено....... ?! Введено и по базе проходит......... Изменено 3 Июля 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Bagira Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Как не введено....... ?! Введено и по базе проходит......... А у меня в базе написано, что не введено... Дурдом какой-то. Цитата
Вовун Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено... Видно у кого-то база давно не обновлялась 20. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования. а вот справка из СПС ЮРИСТ: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» Опубликовано: «Казахстанская правда» от 3 февраля 2007 г. № 19 (25264); «Юридическая газета» от 9 февраля 2007 г. № 21 (1224); «Официальная газета» от 17 февраля 2007 г. № 7 (321); Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 1, 2007 год Цитата
Bagira Опубликовано 3 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 3 Июля 2007 Видно у кого-то база давно не обновлялась Видно так.... Спасибо еще раз!!! Цитата
Адильжан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 (изменено) Уважаемые, дамы и господа, братья и сестры! Прошу высказать ваше мнение по данному вопросу. Какова ставка госпошлины с искового требования о признании сомнительной кредиторской задолженности недействительной, можно ли это требование причислить к неимущественным требованиям, или требованиям не подлежащим оценке? Заранее всех благодарю, с уважением, Адиль. Изменено 5 Июля 2007 пользователем Стряпчий-Сутяжник Цитата
Бахтияр Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 (изменено) Что за задолженность?! Кто ответчик?! Раскройте пожалуйста тему! Если Вы хотите признать договор недействительным, то это будет иск нематериального характера, и ставка госпошлины будет 50% от МРП. Изменено 5 Июля 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Пацан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 Уважаемые, дамы и господа, братья и сестры! Прошу высказать ваше мнение по данному вопросу. Какова ставка госпошлины с искового требования о признании сомнительной кредиторской задолженности недействительной, можно ли это требование причислить к неимущественным требованиям, или требованиям не подлежащим оценке? Заранее всех благодарю, с уважением, Адиль. Вообще-то раз вы ничего не взыскиваете, то относим пожалуй к неимущественным 0,5 МРП, но вот сама формулировка иска меня удивила. А можно подробнее? Цитата
Адильжан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 Что за задолженность?! Кто ответчик?! Раскройте пожалуйста тему! Если Вы хотите признать договор недействительным, то это будет иск нематериального характера, и ставка госпошлины будет 50% от МРП. Признать отчет аудиторской фирмы ТОО «Иван» от 00.00.2007 года, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Вася" и подтверждение дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 00.00.2006 года, заведомо недостоверным, незаконным и недействительным. Кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, выявленную в результате сверки взаиморасчетов по акту № 00 от 00.00.2006 года, составленному между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» признать недействительной. Признать акт сверки взаиморасчетов № 001 от 00.00.2006 года, составленный между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» незаконным, недействительным. Признать договор об уступке права требования № 11 от 00.00.2006 года, заключенный между ТОО «Борис» и ТОО «Юрий» незаконным, недействительным. Где ТОО "Иван" - банкрот. Цитата
Пацан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 Признать отчет аудиторской фирмы ТОО «Иван» от 00.00.2007 года, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Вася" и подтверждение дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 00.00.2006 года, заведомо недостоверным, незаконным и недействительным. Кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, выявленную в результате сверки взаиморасчетов по акту № 00 от 00.00.2006 года, составленному между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» признать недействительной. Признать акт сверки взаиморасчетов № 001 от 00.00.2006 года, составленный между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» незаконным, недействительным. Признать договор об уступке права требования № 11 от 00.00.2006 года, заключенный между ТОО «Борис» и ТОО «Юрий» незаконным, недействительным. Где ТОО "Иван" - банкрот. Ясно. Всё правильно, только признавать недействительной надо не кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, а сам акт сверки взаиморасчетов № 00 от 00.00.2006 года, между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» . Цитата
Адильжан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 (изменено) Ясно. Всё правильно, только признавать недействительной надо не кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, а сам акт сверки взаиморасчетов № 00 от 00.00.2006 года, между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» . Первоначально так и сделал, но потом для перестраховки добавил, из принципа кашу маслом не испортиш. Изменено 5 Июля 2007 пользователем Стряпчий-Сутяжник Цитата
Пацан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 (изменено) Первоначально так и сделал, но потом для перестраховки добавил, из принципа кашу маслом не испортиш. Да еще, суд потребует 0,5 МРП г/п за каждый спорный документ. Изменено 5 Июля 2007 пользователем Пацан Цитата
Адильжан Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 Да еще, суд потребует 0,5 МРП г/п за каждый спорный документ. За каждый спорный документ заплатил по 546 тенге. Хотелось бы услышать мнение господина Чашкина А. Если громко говорить, то мы с Вами в 2003 году на одних баррикадах стояли против этого ТОО "Вася". Вы представляли интересы АО "ЭГРЭС-2", а я ТОО "Альянс-С". До сих пор сражаюсь. Цитата
Бахтияр Опубликовано 5 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2007 Здесь все понятно как ясный день........Пацан правильно все объяснил...... Указанный Вами иск нематертального характера, соответственно если Вы признаете недействительным акт аудита, то плотите 546 тенге (50% от МРП)...... если же данный аудит был проведен НК, то одновременно с требованием признания акта налоговой проверки недействительным, так же необходимо заявить требование о признании уведомления НК так же недействительным! Госпошлина по данным требованиям составляет 50% от МРП, за каждое отдельное требование! Цитата
Адильжан Опубликовано 6 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 6 Июля 2007 Здесь все понятно как ясный день........Пацан правильно все объяснил...... Указанный Вами иск нематертального характера, соответственно если Вы признаете недействительным акт аудита, то плотите 546 тенге (50% от МРП)...... если же данный аудит был проведен НК, то одновременно с требованием признания акта налоговой проверки недействительным, так же необходимо заявить требование о признании уведомления НК так же недействительным! Госпошлина по данным требованиям составляет 50% от МРП, за каждое отдельное требование! Банкрот создает ложную задолженность, признает ее по акту сверки взаиморасчетов, первоначальный кредитор аффилиированное лицо в свою очередь по договору цессии переуступает право требования ложной кредиторки новому кредитору, также заинтересованному лицу, которое в рамках конкурсного производства заявляет требование конкурсному управляющему и входит в состав комитета кредиторов. Конкурсный управляющий принимает требование с копиями документов (подл. или нот. зав. копий нет), подтверждающих требования, включает их в реестр требований кредиторов. Таким образом, в комитете кредиторов оказались два аффилиированных кредитора, аффилиированность которых на прямую не прослеживается, два голоса против одного моего. Первоначальные кредиторы ликвидировались, концы в воду, конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают, что все законно. Вот такая ситуация. Цитата
Бахтияр Опубликовано 6 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 6 Июля 2007 Вам прямая дорога в суд, обжалуйте действия конкурсного управляющего в порядке особого искового производства (глава 27 ГПК РК), госпошина по данным категориям дел уже указывалась выше! Цитата
Galeke Опубликовано 6 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 6 Июля 2007 Банкрот создает ложную задолженность, признает ее по акту сверки взаиморасчетов............ А на основании какого документа Банкрот создает задолженность? Договор какой нибудь? Если есть договор, предшествующий акту сверки, то нужно в первую очередь признавать недействительным этот договор, а затем акт сверки, аудиторский отчет и т.д. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.