Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Вообще то, нормы НК в силу п. 4 ст. 2 НК РК, имеют приоритет над нормами ГПК.

С таким же успехом, можно сказать, что нормы ГПК имеют приоритет перед нормами НК в силу п. 2 ст.3 ГПК РК.

Изменено пользователем Schekspir

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9

О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам

11. По смыслу статей 153 ГПК, 154 ГПК, подпунктов 1), 2) статьи 247 ГПК и подпунктов 1), 2) статьи 249 ГПК, государственная пошлина подлежит возврату в полном размере по основаниям, приведенным в подпунктах 2), 3), 4) пункта 1 статьи 508 Налогового кодекса, а также подпунктах 1), 2) части первой статьи 106 ГПК, а в случае, приведенном в подпункте 1) пункта 1 статьи 508 Налогового кодекса - частично.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шекспир в Законе Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I "О нормативных правовых актах" имеется ч.3 ст.6, в соответствии с которой нормативно-правовые акты позже введенные в действие имеют пререгативу перед НПА ранее введеными в действие!

Однако в данном случае данная норма применению не подлежит, ибо отутствуют противоречия между ГПК и НК РК!

Соответственно в данном случае имеет прямое действие ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

а разве в определении о возврате не пишут "возвратить госпошлину", недавно возвратили исковое а там прямо написано возвратить гос.пошлину, с этим определением можно и возвратить

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шекспир в Законе Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I "О нормативных правовых актах" имеется ч.3 ст.6, в соответствии с которой нормативно-правовые акты позже введенные в действие имеют пререгативу перед НПА ранее введеными в действие!

А я что сказал? Что я против?

Я только сказал, что ссылка на п. 4 ст. 2 НК РК, также не корректна как и ссылка на п. 2 ст.3 ГПК РК.

Однако в данном случае данная норма применению не подлежит, ибо отутствуют противоречия между ГПК и НК РК!

Соответственно в данном случае имеет прямое действие ГПК РК.

Если нет противоречий, то почему действует ГПК, а НК не действует?

Они тогда должны действовать оба и дополнять друг друга.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если нет противоречий, то почему действует ГПК, а НК не действует?

Они тогда должны действовать оба и дополнять друг друга.

По-тому что НК начнет действовать только с момента возникновения противоречий в вопросе налогооблажения.... :ahez:

В данном же случае таких противоречий нет, соответственно порядок и процедура возврата государственной пошлины, прекрасно описана в ГПК РК...............в связи с чем последнее имеет прямое действие......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9

О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам

Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

порядок и процедура возврата государственной пошлины, прекрасно описана в ГПК РК

Ага, просто великолепно :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено...

Как не введено....... ?! :ahez:

Введено и по базе проходит.........

Изменено пользователем Бахтияр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как не введено....... ?! :ahez:

Введено и по базе проходит.........

А у меня в базе написано, что не введено... :ahez:

Дурдом какой-то.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, по-моему, рановато обрадовалась. Оно в действие не введено...

Видно у кого-то база давно не обновлялась :ahez:

20. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

а вот справка из СПС ЮРИСТ:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»

Опубликовано: «Казахстанская правда» от 3 февраля 2007 г. № 19 (25264); «Юридическая газета» от 9 февраля 2007 г. № 21 (1224); «Официальная газета» от 17 февраля 2007 г. № 7 (321); Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 1, 2007 год

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видно у кого-то база давно не обновлялась :ahez:

:ahez: Видно так....

Спасибо еще раз!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые, дамы и господа, братья и сестры!

Прошу высказать ваше мнение по данному вопросу.

Какова ставка госпошлины с искового требования о признании сомнительной кредиторской задолженности недействительной, можно ли это требование причислить к неимущественным требованиям, или требованиям не подлежащим оценке?

Заранее всех благодарю, с уважением, Адиль.

Изменено пользователем Стряпчий-Сутяжник

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что за задолженность?! Кто ответчик?! Раскройте пожалуйста тему!

Если Вы хотите признать договор недействительным, то это будет иск нематериального характера, и ставка госпошлины будет 50% от МРП.

Изменено пользователем Бахтияр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые, дамы и господа, братья и сестры!

Прошу высказать ваше мнение по данному вопросу.

Какова ставка госпошлины с искового требования о признании сомнительной кредиторской задолженности недействительной, можно ли это требование причислить к неимущественным требованиям, или требованиям не подлежащим оценке?

Заранее всех благодарю, с уважением, Адиль.

Вообще-то раз вы ничего не взыскиваете, то относим пожалуй к неимущественным 0,5 МРП, но вот сама формулировка иска меня удивила. А можно подробнее?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что за задолженность?! Кто ответчик?! Раскройте пожалуйста тему!

Если Вы хотите признать договор недействительным, то это будет иск нематериального характера, и ставка госпошлины будет 50% от МРП.

Признать отчет аудиторской фирмы ТОО «Иван» от 00.00.2007 года, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Вася" и подтверждение дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 00.00.2006 года, заведомо недостоверным, незаконным и недействительным.

Кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, выявленную в результате сверки взаиморасчетов по акту № 00 от 00.00.2006 года, составленному между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» признать недействительной.

Признать акт сверки взаиморасчетов № 001 от 00.00.2006 года, составленный между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» незаконным, недействительным.

Признать договор об уступке права требования № 11 от 00.00.2006 года, заключенный между ТОО «Борис» и ТОО «Юрий» незаконным, недействительным.

Где ТОО "Иван" - банкрот.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признать отчет аудиторской фирмы ТОО «Иван» от 00.00.2007 года, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Вася" и подтверждение дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 00.00.2006 года, заведомо недостоверным, незаконным и недействительным.

Кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, выявленную в результате сверки взаиморасчетов по акту № 00 от 00.00.2006 года, составленному между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» признать недействительной.

Признать акт сверки взаиморасчетов № 001 от 00.00.2006 года, составленный между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» незаконным, недействительным.

Признать договор об уступке права требования № 11 от 00.00.2006 года, заключенный между ТОО «Борис» и ТОО «Юрий» незаконным, недействительным.

Где ТОО "Иван" - банкрот.

Ясно. Всё правильно, только признавать недействительной надо не кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, а сам акт сверки взаиморасчетов № 00 от 00.00.2006 года, между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ясно. Всё правильно, только признавать недействительной надо не кредиторскую задолженность ТОО "Вася" в размере 0000000 тенге, а сам акт сверки взаиморасчетов № 00 от 00.00.2006 года, между ТОО "Вася" и ТОО «Борис» .

Первоначально так и сделал, но потом для перестраховки добавил, из принципа кашу маслом не испортиш.

Изменено пользователем Стряпчий-Сутяжник

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первоначально так и сделал, но потом для перестраховки добавил, из принципа кашу маслом не испортиш.

Да еще, суд потребует 0,5 МРП г/п за каждый спорный документ.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да еще, суд потребует 0,5 МРП г/п за каждый спорный документ.

За каждый спорный документ заплатил по 546 тенге.

Хотелось бы услышать мнение господина Чашкина А.

Если громко говорить, то мы с Вами в 2003 году на одних баррикадах стояли против этого ТОО "Вася".

Вы представляли интересы АО "ЭГРЭС-2", а я ТОО "Альянс-С".

До сих пор сражаюсь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь все понятно как ясный день........Пацан правильно все объяснил......

Указанный Вами иск нематертального характера, соответственно если Вы признаете недействительным акт аудита, то плотите 546 тенге (50% от МРП)...... если же данный аудит был проведен НК, то одновременно с требованием признания акта налоговой проверки недействительным, так же необходимо заявить требование о признании уведомления НК так же недействительным!

Госпошлина по данным требованиям составляет 50% от МРП, за каждое отдельное требование!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь все понятно как ясный день........Пацан правильно все объяснил......

Указанный Вами иск нематертального характера, соответственно если Вы признаете недействительным акт аудита, то плотите 546 тенге (50% от МРП)...... если же данный аудит был проведен НК, то одновременно с требованием признания акта налоговой проверки недействительным, так же необходимо заявить требование о признании уведомления НК так же недействительным!

Госпошлина по данным требованиям составляет 50% от МРП, за каждое отдельное требование!

Банкрот создает ложную задолженность, признает ее по акту сверки взаиморасчетов, первоначальный кредитор аффилиированное лицо в свою очередь по договору цессии переуступает право требования ложной кредиторки новому кредитору, также заинтересованному лицу, которое в рамках конкурсного производства заявляет требование конкурсному управляющему и входит в состав комитета кредиторов. Конкурсный управляющий принимает требование с копиями документов (подл. или нот. зав. копий нет), подтверждающих требования, включает их в реестр требований кредиторов. Таким образом, в комитете кредиторов оказались два аффилиированных кредитора, аффилиированность которых на прямую не прослеживается, два голоса против одного моего. Первоначальные кредиторы ликвидировались, концы в воду, конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают, что все законно. Вот такая ситуация.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вам прямая дорога в суд, обжалуйте действия конкурсного управляющего в порядке особого искового производства (глава 27 ГПК РК), госпошина по данным категориям дел уже указывалась выше!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Банкрот создает ложную задолженность, признает ее по акту сверки взаиморасчетов............

А на основании какого документа Банкрот создает задолженность? Договор какой нибудь? Если есть договор, предшествующий акту сверки, то нужно в первую очередь признавать недействительным этот договор, а затем акт сверки, аудиторский отчет и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования