Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Guest

Выселение: суд считает пошлину как за виндикацию (1% от стоимости)

Рекомендуемые сообщения

А вот вы теперь мне объясните, как это можно владеть квартирой, иметь право распоряжения ей, иметь доступ к ней, но не иметь права пользования?

Владение и пользование в нашем случае сильно пересекаются. В общем то я что мог сказал уже, но в кратце резюмирую мнение.

относительно жилья: Владение есть юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Считаю не следует понимать данную норму только в том, что собственник, может физически находится внутри кв. Если уж утрировать то он может подходить трогать стены и дверь квартиры, т.е. осуществлять физический контакт с ним. Иначе гражданин лишенный свободы по приговору суда, автоматически лишался бы и владения квартирой, ведь он не может физически осуществить владение. Тут главное юридическая возможность обладания. У собственника такая возможность есть. Т.е. суду при определении материальный иск или нет следует узнать об отношении ответчика к занимаемому имуществу. Если наличествует спор о праве собственности в его совокупности, то иск материальный и г/п соответствующая. Если такой спор отсутствует, то считаю остаётся лишь спор о праве пользования квартирой и проживания там, как ответчика так и истца, а иск не подлежит оценке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока абстрактные теоретические размышления.

А может ли быть так, что иск о выселении является иском об истребовании имущества и защищает права владения, но при этом этот иск не оценивается? ИМХО так и получается. Вот например, в случаях когда имеет место фактическое обладание вещью исключительно одним человеком (в руке или в кармане), то эту вещь можно истребовать у ответчика полностью, и иск оценивается стоимостью вещи (она фактически может быть либо исключительно у ответчика либо исключительно у истца). А если мы рассматриваем фактическое обладание вещами, которые могут быть в совместном фактическом обладании одновременно нескольких лиц? Например, квартирой фактически обладают все проживающие там люди. При выселении одного из проживающих неправильно иск оценивать по стоимости квартиры. Например потребуется поочереди выселить трех из проживающих там людей, нам что придется три раза оценивать иск, и выселение троих тогда обойдется в пошлину со стоимости трех квартир, и чем больше людей тем выше стоимость иска? Абсурд. ИМХО иск не подлежит оценке.

Если говорить про то, что иск о выселении не защищает право владения, но право пользования, то с этим не соглашусь. Нарушение пользования является последствием нарушения владения. Вот когда у собственника мяч тенисный забрали, он ведь не может им пользоваться, одна иск подает об истребовании из чужого владения.

Может ли быть здесь накладка, что иск об истребовании подается, хотя с нарушениями владения собственника этот иск не связан? Т.е. ответчик незаконно фактически обладает имуществом и я хочу прекратить это. Но при этом, фактическое обладание ответчика не вызывает того, что я этим имуществом не обладаю, т.к. мы с ним совместно фактически обладаем этим имуществом (вместе проживаем в квартире). Иск, направленный на то, чтобы прекратить незаконное обладание ответчика будет иском об истребовании, но при этом это иск о нарушении права, где нарушения не соединены с лишением владения собственника. В любом случае мы говорим не о пользовании, а о владении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока абстрактные теоретические размышления.

А может ли быть так, что иск о выселении является иском об истребовании имущества и защищает права владения, но при этом этот иск не оценивается?

При вынесении решения о выселении, суд опирается и на ст. 260 ГК РК, но с оценкой иска в этой конкретной ситуации явно не все понятно. Попробую еще раз:

Гражданин на законных основаниях приобрел в собственность квартиру, а другой гражданин против воли собственника вселяется в эту квартиру. Если проживание в квартире назвать владением, то действия незаконного вселенца, в данной ситуации, можно приравнять к грабежу.

УК РК Статья 178. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Квартира является недвижимым имуществом, которое незаконно открыто похитил\захватил в свое владение вселенец. Я не знаю почему это не расписано в уголовном законе, но есть про другое недвижимое имущество - земельный участок.

Статья 186. Нарушение вещных прав на землю

1. Незаконное проникновение на чужой земельный участок, повлекшее причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения или группой лиц, или сопровождавшееся незаконным обыском, а равно незаконный захват чужого земельного участка

- наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Захват квартиры у нас уголовно не наказуем? Получается, что при незаконном захвате квартиры наказанным должен остаться собственник, т.к. при обращении в суд он должен оплатить 1% от стоимости своей собственности?

Посмотрим с другой стороны. Допустим, что владение - это фактическое обладание вещью. Отбросим незаконность вселения и что мы видим? А видим мы следующее - законные основания для вселения. Это наем и ссуда. Давайте разберемся, что сказано в ГК РК.

Статья 601. Договор найма жилища

1. По договору найма жилища собственник жилища или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить гражданину (нанимателю) и членам его семьи жилище в пользование за плату.

Статья 604. Договор безвозмездного пользования имуществом

1. По договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Термин "владение" не используется, а только "пользование"! По-аналогии значит, и при незаконном вселении, вселенец только пользуется квартирой, но не владеет. Значит это нарушение вещных прав собственника не связанные с владением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В таких случаях мы совместно с выселением заявляли еще и взыскание за незаконное пользование чужим имуществом. Оплачивали 50% МРП за выселение и 1% от суммы взыскания.

ГК РК Статья 956. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом (без намерения его приобрести) либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гражданин на законных основаниях приобрел в собственность квартиру, а другой гражданин против воли собственника вселяется в эту квартиру. Если проживание в квартире назвать владением, то действия незаконного вселенца, в данной ситуации, можно приравнять к грабежу.

А давайте мы не будем ничего приравнивать? :dont: Это нехорошо делать в уголовном праве, и так не что УК, аж наша Конституция так считает (пп.10 п.3 ст.77):

10) применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Квартира является недвижимым имуществом, которое незаконно открыто похитил\захватил в свое владение вселенец. Я не знаю почему это не расписано в уголовном законе, но

Зато я Вам могу пояснить, где это все расписано.

Захват квартиры у нас уголовно не наказуем?

Такой, о котором речь идет в сабже, нет.

Статья 178. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -

Понятие хищения из примечаний к ст.175 УК:

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При обычном незаконном вселении перехода титула собственника нет.

И наконец, мнение Верховного суда (НП ВС по делам о хищениях от 11.7.2003г.):

6. Не является хищением противоправное завладение чужим имуществом без цели хищения для временного его использования для себя или других лиц.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Владение есть юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Считаю не следует понимать данную норму только в том, что собственник, может физически находится внутри кв. Если уж утрировать то он может подходить трогать стены и дверь квартиры, т.е. осуществлять физический контакт с ним. Иначе гражданин лишенный свободы по приговору суда, автоматически лишался бы и владения квартирой, ведь он не может физически осуществить владение. Тут главное юридическая возможность обладания. У собственника такая возможность есть. Т.е. суду при определении материальный иск или нет следует узнать об отношении ответчика к занимаемому имуществу.

Поддерживаю. Пример. У меня есть квартира. Я уехал учиться в Австралию. Несмотря на удаленность в десятки тысяч км, я по-прежнему владею квартирой. Имхо, в законодательном определении владения ключевое слово - "юридически".

В магистратуре у меня был курс "Вещные права", из которого я (смутно :inv: ) помню, что понятие владения - центральная проблема в вопросе понимания составляющих права собственности. Поэтому копья можно ломать бесконечно.

Если наличествует спор о праве собственности в его совокупности, то иск материальный и г/п соответствующая. Если такой спор отсутствует, то считаю остаётся лишь спор о праве пользования квартирой и проживания там, как ответчика так и истца, а иск не подлежит оценке.

Я тоже за 50%. :dont:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А давайте мы не будем ничего приравнивать? :dont: Это нехорошо делать в уголовном праве, и так не что УК, аж наша Конституция так считает (пп.10 п.3 ст.77):

Я не предлагаю применять аналогию, а привожу свое видение, в случае если незаконное проживание считать владением. Поэтому я и указываю на то, что это является пользованием.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрим с другой стороны. Допустим, что владение - это фактическое обладание вещью. Отбросим незаконность вселения и что мы видим? А видим мы следующее - законные основания для вселения. Это наем и ссуда. Давайте разберемся, что сказано в ГК РК.

Статья 601. Договор найма жилища

1. По договору найма жилища собственник жилища или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить гражданину (нанимателю) и членам его семьи жилище в пользование за плату.

Статья 604. Договор безвозмездного пользования имуществом

1. По договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Термин "владение" не используется, а только "пользование"! По-аналогии значит, и при незаконном вселении, вселенец только пользуется квартирой, но не владеет. Значит это нарушение вещных прав собственника не связанные с владением.

Можно еще так посмотреть. Согласно ГК

Статья 188. Понятие и содержание права собственности

2. …

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Вот есть право владения. Есть также и фактическое обладание имуществом, которое юридически обеспечивается субъективным правом владения (фактическое владение). Так что же такое фактическое владение применительно к жилищу? Не соглашусь с мнением, что владение подтверждается гос.регистрацией прав или владением документов на жилье. Иметь право владения и фактически владеть не одно и тоже, также как не одно и тоже иметь право получить деньги и получить деньги.

Если задаться вопросом в чем заключается фактическое обладание жилищем, то, наверное, можно ответить, что проживание и есть фактическое обладание.

Кстати в ГК есть и другие нормы о найме недвижимости:

Статья 581. Договор аренды здания или сооружения

1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение.

Мы более хорошо понимаем фактическое владение применительно к обычным вещам (теннисный мяч), которыми одновременно, как правило, обладает один человек, а вот фактическое владение вещами, которыми могут одновременно обладать несколько лиц сложнее. Или же фактическое владение юридическим лицом? Но ведь имхо надо либо признать, что фактического владения жилищем не бывает (что не так), либо признать, что проживание и есть форма фактического владения. Иного понимания фактического владения жилищем я не вижу :dont:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поддерживаю. Пример. У меня есть квартира. Я уехал учиться в Австралию. Несмотря на удаленность в десятки тысяч км, я по-прежнему владею квартирой. Имхо, в законодательном определении владения ключевое слово - "юридически".

На мой взгляд находясь в Австралии Вы не владеете квартирой, а лишь имеете такую возможность. Причем в случае если в Ваше отсутствие в квартире поселится иное лицо возможность владения будет нарушена. В этом случае Ваша квартира окажется в чужом, незаконном владении которое в свою очередь существенно нарушает Ваше право владения имуществом.

Если же следовать Вашей логике, то на мой взгляд такой вид защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения просто теряет смысл. Ведь по Вашему выходит что независимо от чужого незаконного владения Вы также владеете квартирой, а если дальше следовать Вашей логике то вовсе получается что при этом Ваше право владения не нарушено и не нуждается в защите.

В связи с этим закономерно возникает вопрос - какое право нарушено в данной правовой ситуации и чем именно Вы будете мотивировать свое требование о выселении если настаивать на отсутствии нарушений владения?

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть иска: Купила квартиру, а в ней проживает ответчица, которая заселилась туда самовольно. Ни слова об истребовании.

Резолютив: Выселить Иванову А.А. Ничего более.

Определением суда исковое заявление о выселении оставлено без движения.

Основание: суд указывает что при истребовании?! имущества из чужого незаконного владения следует определить рыночную стоимость истребуемого имущества и уплатить 1% с этой суммы.

Вопросы:

1. Практический. Кто сталкивался с этим на практике?

2. Теоретический. Прав ли суд?

Уважаемый(ая) гость. (Если вас еще интересует затронутая тема)

По собственному опыту я предлагаю Вам практические пути быстрого, на мой взгляд, решения проблемы. Во-первых, не втягивайтесь в процесс обжалования приведенного определения. Так как это ни к чему не приведет. А также не даст вам возможности в обеспечение иска наложить арест на квартиру, чем может воспользоваться ответчик. Либо обжалуя определение подавайте новый иск, состоящий из трех требований :1) о признании ответчика самовольно вселившимся в квартиру, находящуюся по адресу:... и незаконно владеющим ею; 2)о выселении незаконно вселившегосяответчика из квартиры , расположенной по адресу:.....; 3) о вселении (истца Ф.И.О.) в квартиру , находящуюся по адресу ...,

Удачи Вам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если же следовать Вашей логике, то на мой взгляд такой вид защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения просто теряет смысл. Ведь по Вашему выходит что независимо от чужого незаконного владения Вы также владеете квартирой, а если дальше следовать Вашей логике то вовсе получается что при этом Ваше право владения не нарушено и не нуждается в защите.

Как раз судебная практика по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения отлично следует моей логике и всячески ее украшает и оттеняет :dont:

Вот Вы встречали виндикационный иск без фактического перехода права собственности к ответчику? Я - нет. Всегда имеет место то обстоятельство, что квартира уже зарегистрирована за ответчиком. Истец лишь претендует на наличие у него титула собственника.

В связи с этим закономерно возникает вопрос - какое право нарушено в данной правовой ситуации и чем именно Вы будете мотивировать свое требование о выселении если настаивать на отсутствии нарушений владения?

1. Нарушено право собственности как таковое.

2. Виндикационный иск в этом случае представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности собственником, точнее, лицом, претендующим на этот титул. Кстати, при этом почти всегда есть конкуренция виндикационного иска и иска о признании недействительной сделки, послужившей основанием для перехода титула.Эти иски даже не разделяет Верховный суд в своем последнем Нормативном постановлении по защите жилища. Защищается не просто владение, а право собственности как таковое.

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу отметить, что законодатель не установил по отношению к движимому имуществу понятия паралельного "выселению" по отношению к недвижимому имуществу (жилью). Следовательно это особое понятие. Истец лишенный возможности проникнуть в свою квартиру, фактически защищает даже не само право собственности, а некое производное "право на жильё", одновременно лишая жилища ответчика, по причине того, что оно ему не принадлежит.

Ещё раз повторюсь по теме, истцу решать насколько нарушены его права. Следует ли защищать право собственности, в целом, либо только право на жильё. Собственник может и не проживать в квартире, тогда суть иска - лишение ответчика права проживания (выселение). Возможно истец и не собственник, а арендатор, и он защищает делегированную ему возможность пользования имуществом. Арендатору что тоже прикажите 1% платить? А ведь предмет иска и при подаче его собственником и арендатором идиентичен. Предмет такого иска "выселение" ответчика. В результате положительного решения суда, истец не приобретает никаких прав они у него и так имеются. "Выселением" ответчик лишается права проживания в определённом месте, следовательно такое право на жилище и его лишение, не может быть оценено.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну право на жилье понятно, есть такое. А что же все-таки владение? Говоря что право на жилье и фактическое проживание являются разновидностью права владения и фактического обладания, а равно и утверждая, что они не являются разновидностью, нам ведь все равно для начала нужно определить что же такое фактическое владение применительно к жилью. Без это как?

Во-вторых, арендатор автомашины, при виндикации у собственника какую пошлину должен платить? Тоже несправедливо? И вообще, госпошлины могут быть и несправедливыми, но для того, чтобы госпошлину сделать справедливой, имхо неправильно подменять понятия владения применительно к жилью. Отдельно надо рассматривать вопрос, а потом уже говорить, что вот раз несправедливо получается, то пошлина несправедливая, и нужно её изменить. Возможно ошибаюсь, но кажеться, что проживание это владение, и иск об истребовании, но пошлина 50%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот Вы встречали виндикационный иск без фактического перехода права собственности к ответчику?

Вообще-то виндикационный иск может вчинить не только собственник, а арендатор, госпредприятие на праве хозведения (где собственник -государство). Так же и ответчиком может оказаться собственник.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Есть на форуме судьи? Может у них есть практика по таким делам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то виндикационный иск может вчинить не только собственник, а арендатор, госпредприятие на праве хозведения (где собственник -государство). Так же и ответчиком может оказаться собственник.

Согласен. Сужу пример до ситуаций с иском собственника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость kaz

Добрый день!

Сколько нужно заплатить гос.пошлину за подачу иска о выселении?

Такой иск будет имущественного характера или нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Айжан

50% от МРП.

Это иск не имущественного характера, ст. 535 НК РК!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость kaz

50% от МРП.

Это иск не имущественного характера, ст. 535 НК РК!

А на какой пункт ссылаться в этой статье?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне кажется, что 1% с подп.2 п.1 ст.102 ГПК.

Уважаемый М.Ю., кто-то же уже советовал Вам. Для коллег было бы удобнее, если бы Вы цитировали и сам текст нормы в своем ответе. :contract: Так будет продуктивнее обсуждение. Многим в ломы лезть в базу или закон и смотреть Вашу ссылку.

Тем более это упростит понимание Вашей позиции для не юристов, интересующихся темой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Liliya

М.Ю. объясните почему именно 1%? :smile:

я солидарна с Нурией, считаю, что следует руковод-ся п.7 ст. 535 НК РК, и оплатить 707 тенге... :tongue:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

М.Ю. объясните почему именно 1%? :smile:

я солидарна с Нурией, считаю, что следует руковод-ся п.7 ст. 535 НК РК, и оплатить 707 тенге... :tongue:

правильно, 707 тенге - 50% от МРП

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования