Принудительный выкуп доли участника ТОО - цена иска для расчета пошлины

[Александр Чашкин]

  Гость_Гость писал(а):

Выкупить, а не взыскать

Принудительным образом выкупить. Требование о принудительном выкупе я понимаю, как истребование от ответчика имущества с предоставлением встречного платежа истцом.

Почему "возмездное требование" не может быть иском имущественного характера?

[ykis]

  Александр Чашкин писал(а):

ОСУ принимает решение о выкупе. Как правило, ОСУ в соответствии со ст.37 ГК не имеет полномочий действовать от имени ТОО в отношениях с третьими лицами, в т.ч. и судом. Такие полномочия (как правило) принадлежат исполнительному органу ТОО.

Исполнительный орган, действуя на основании решения ОСУ, подписывает и представляет в суд иск от имени ТОО.

Вот как раз в той статье, на которую я сделал ссылку, описывается судебная практика принудительного выкупа доли участника. Статья написана судьей.

И судья пишет, что позиция коллегии облсуда как раз и заключалась в том, что истцом от имени ТОО в иске действует ОСУ, на основании решения ОСУ.

[Гость.]

Вопрос этот, думаю, является частью более общего вопроса об имущественных и т.д. исках

Является ли имущественным иск о признании договора недействительным, причем независимо от того, содержится ли в нем требование о реституции или нет? Является ли имущественным иск/заявление об обжаловании незаконных действий госорганов, как в целом, так и конкретного действия - уведомления по результатам налоговой проверки?

Всякий ли иск, вытекающий из спорного имущественного отношения, является имущественным иском?

На практике приходится руководствоваться положениями конкретных норм, которые, в данном случае, гласят, что есть с одной стороны

1) с исковых заявлений имущественного характера:

для физических лиц - 1 процент от суммы иска;

для юридических лиц - 3 процента от суммы иска;

с другой стороны:

) с исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилых помещений, о продлении срока принятия наследства, об освобождении имущества от ареста и с других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке - 50 процентов

Уточню свою позицию. На определение размера госпошлины влияет не имущественный или неимущественный характер иска, а подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же).

Изменено 1 Марта 2011 пользователем Гость_Гость

[ykis]

  Гость_Гость писал(а):

Вопрос этот, думаю, является частью более общего вопроса об имущественных и т.д. исках

Уточню свою позицию. На определение размера госпошлины влияет не имущественный или неимущественный характер иска, а подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же).

А иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц? Они имущественные или неимущественные?

Если судом установлены и признаны незаконными действия госрганов, возмещение вреда, причиненного вследствие незаконных действий - это имущественные или неимущественные требования?

[Гость.]

Иски о возмещении вреда, причинен ли вред госорганами или нет - это иски, предметом которых является взыскание денег. Соответственно к ним применяется правило:

Статья 102. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) в исках о взыскании денежных средств - взыскиваемой суммой;

То есть это иск, подлежащий оценке.

Изменено 1 Марта 2011 пользователем Гость_Гость

[Mishanya]

  М.Ю. писал(а):

Суд не собирает доказательства по своей инициативе (п.1 ст.66 ГПК). И причём здесь экспертиза?

А это будет уже не инициативой, а обязанностью суда.

Ст. 102 ГПК РК:

2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

[ykis]

  Гость_Гость писал(а):

Иски о возмещении вреда, причинен ли вред госорганами или нет - это иски, предметом которых является взыскание денег. Соответственно к ним применяется правило:

Статья 102. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) в исках о взыскании денежных средств - взыскиваемой суммой;

То есть это иск, подлежащий оценке.

А если предметом иска о возмещении вреда является обязание совершить определенные действия? Тоже имущественные требования???

Хотя вполне возможно, что после совершения ответчиком предписанных судом действий произойдет возврат или передача имущества...

Но в иске будут указана только обязанность совершить действия или воздержаться от совершения действий. Суд же не вправе выходить за пределы исковых требований..

И получается, что цены иска нет... а есть понуждение к совершению действий.

Изменено 1 Марта 2011 пользователем ykis

[ykis]

Вот, простой вроде бы вопрос задал, а сколько противоречивых мнений...

[Александр Чашкин]

  ykis писал(а):

истцом от имени ТОО ... действует ОСУ

Слава Б-гу у нас не прецедентное право, чтобы обращать внимание на такую "странность", imho, совершенно явную.

  Гость_Гость писал(а):

подлежит ли иск оценке, под которой, полагаю, следует понимать цену иска, определяемую в соответствии со ст. 102 ГПК (на мой взгляд, сумма иска в НК и цена иска в ГПК - суть одно и то же).

Хорошо. Но почему Вы считаете, что иск о принудительном выкупе имущества не подлежит оценке?

Предметом спора является право собственности на имущество, требование иска - выкуп имущества "в собственность" истца или, иными словами, "истребование имущества", "возмездное истребование имущества"...

[М.Ю.]

  Александр Чашкин писал(а):

Но каждая сторона свободна в выборе своих доказательств. Если истец посчитает, что документов финансовой отчетности ТОО за несколько лет достаточно для доказывания его видения (его собственной оценки) размера рыночной стоимости доли - в его праве ограничиться таковыми документами, предоставив результат собственной оценки.

Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК.

Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене"

[Александр Чашкин]

  М.Ю. писал(а):

Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК.

Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене"

Прошу прощения, мне сложно здесь судить - новой нормы ст.34 не видел.

А решение, думаю, скорее должно быть первое из двух предложенных, поскольку иск не о понуждении заключения договора выкупа, а о принудительном выкупе.

[ykis]

  М.Ю. писал(а):

Новая норма в ст.34 закона о ТОО вполне соотносится с п.2 ст.68 ГПК.

Кстати, а какое вообще решение должен принимать суд: "передать долю такому-то лицу и обязать это лицо выплатить деньги другому лицу" или "понудить заключить договор купли-продажи доли по такой-то цене"

мне кажется, что исковое требование может звучать так: Произвести принудительный выкуп доли ...% в уставном капитале ТОО ... , принадлежащей бывшему участнику ТОО .... такому-то за 1 тенге, (с передачей выкупленной доли ТОО).

Или - произвести принудительный выкуп доли ..... по цене 1 тенге.

Ну, и обязательно указать в исковых требованиях и о применении последствий принудительного выкупа доли...

[Александр Чашкин]

или все-таки об обязывании совершить сделку?

типа:

  Цитата

Обязать ФИО реализовать в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "ТОО" всю принадлежащую ФИО долю в уставном капитале и соответственно долю в имуществе ТОО "ТОО" в размере одна третья часть от всего размера уставного капитала (имущества) ТОО "ТОО" за цену в размере 1 (Один) тенге.

[ykis]

Нет, кажется слово "произвести" все же надо убрать.

Надо - "Принудительно выкупить у участника ТОО ФИО принадлежащую ему долю в размере %% в уставном капитале ТОО за 1 тенге, с передачей выкупленной доли ТОО для последующей реализации."

[Александр Чашкин]

Формулируя резолютивную часть иска мы должны думать: кем и как такое решение будет исполняться?

По любому: "для последующей реализации" - это лишнее (ОСУ может решить об уменьшении УК на эту долю).

[М.Ю.]

Я считаю, что первый вариант правильный. Но его проблема может быть в следующем. Доля, очевидно, перейдёт к выкупающему с момента вступления в силу решения суда. Но у выкупающего в последующем может не оказаться имущества для выплаты компенсации.

[Александр Чашкин]

  М.Ю. писал(а):

его проблема может быть в следующем.

imho такое решение должно исполняться так же, как и любое решение о двусторонней реституции.

[ykis]

  М.Ю. писал(а):

Но у выкупающего в последующем может не оказаться имущества для выплаты компенсации.

Если будем говорить о нашем конкретном случае, а не обощенно.

Неужели вы всерьез думаете, что я не найду 1 тенге, чтобы торжественно, под фанфары и барабанный бой, передать ее ответчику???

Да я положу один тенге на депозит суда при подаче иска -)))))

[Filosoff]

  В 02.03.2011 в 06:31, ykis сказал:

Если будем говорить о нашем конкретном случае, а не обощенно.

Неужели вы всерьез думаете, что я не найду 1 тенге, чтобы торжественно, под фанфары и барабанный бой, передать ее ответчику???

Да я положу один тенге на депозит суда при подаче иска -)))))

Сообщите, пжлст, каков итог?