видео в примерочной магазина!

[В.К.]

Миссис Хадсон, приветствую Вас!

Почему-то поиск не нашел тему, которую несколько лет назад открывала Полин. Там я приводил ссылку на тему с Юрконфы, где ситуация излагалась один-в-один с изложенной Вами.

Т.е. тоже обсуждалась скрытая видеосъемка в примерочной магазина.

Так вот, если мне память не изменяет, упор был на нескольких аспектах. Первое, ИМХО, наиболее существенное - наличие либо отсутствие у входа в магазин либо в самом магазине таблички (оч часто малозаметной, что тоже представляет зацепку) - "Внимание: в магазине ведется видеонаблюдение". Второй обсуждаемый момент - какого рода одежда примерялась в примерочной, и были ли при примерке моменты оголения каких-либо участков тела, способные вызвать стыд у того, кого снимали. Т.е., одно дело, когда человек примеряет шубу, и второе - когда, пардон, нижнее белье.

По сабжу вашей темы: во-первых, согласно 69-й ГПК указанная видеозапись по-любому не можут быть допустимым средством доказывания. Т.е. магазин не сможет использовать ее в суде как доказательство, что на кофточке не было дырки. Во-вторых, по моему личному мнению тут в чистом виде нарушение неприкосновенности частной жизни. Т.е., если собрать доказательства, что магазин действительно снимал, то запросто можно подать заявление о привлечении должностных лиц к уг.отв-ти по ст.142 УК РК(санкции там весьма неплохие, до 1000 мрп либо л\с на срок до 5(!!!) лет). Подследственность 142-й - органов внутренних дел.

Т.е. директору магазина проще разрешить конфликт миром (отдать те же 1000 мрп униженной и оскорбленной покупательнице), нежели попасть под УД с риском получить срок до 5 лет.

Удачи!

Изменено 30 Ноября 2011 пользователем Владимир Каратицкий

[Миссис Хадсон]

Владимир Павлович, спасибо огромное за ответ! Вроде как ей по телефону уже пообещали поменять некачественную вещь. И девушка, которая с ней разговаривала, сказала, что камера не в примерочной, а в предбаннике, где большое зеркало, куда все выходят на себя посмотреть. Кофточка это не шуба, так что у нее до сих пор какой-то неприятный осадок на душе от всей этой истории.

[Гость Гость]

Миссис Хадсон, приветствую Вас!

Почему-то поиск не нашел тему, которую несколько лет назад открывала Полин. Там я приводил ссылку на тему с Юрконфы, где ситуация излагалась один-в-один с изложенной Вами.

Т.е. тоже обсуждалась скрытая видеосъемка в примерочной магазина.

Так вот, если мне память не изменяет, упор был на нескольких аспектах. Первое, ИМХО, наиболее существенное - наличие либо отсутствие у входа в магазин либо в самом магазине таблички (оч часто малозаметной, что тоже представляет зацепку) - "Внимание: в магазине ведется видеонаблюдение". Второй обсуждаемый момент - какого рода одежда примерялась в примерочной, и были ли при примерке моменты оголения каких-либо участков тела, способные вызвать стыд у того, кого снимали. Т.е., одно дело, когда человек примеряет шубу, и второе - когда, пардон, нижнее белье.

По сабжу вашей темы: во-первых, согласно 69-й ГПК указанная видеозапись по-любому не можут быть допустимым средством доказывания. Т.е. магазин не сможет использовать ее в суде как доказательство, что на кофточке не было дырки. Во-вторых, по моему личному мнению тут в чистом виде нарушение неприкосновенности частной жизни. Т.е., если собрать доказательства, что магазин действительно снимал, то запросто можно подать заявление о привлечении должностных лиц к уг.отв-ти по ст.142 УК РК(санкции там весьма неплохие, до 1000 мрп либо л\с на срок до 5(!!!) лет). Подследственность 142-й - органов внутренних дел.

Т.е. директору магазина проще разрешить конфликт миром (отдать те же 1000 мрп униженной и оскорбленной покупательнице), нежели попасть под УД с риском получить срок до 5 лет.

Удачи!