Сбор информации о нарушениях законов

[Александр Чашкин]

чтобы всё было по честному нужно: ...

при таком подходе, Жангельды, для получения айфона, мне следовало не реальные системные проблемы описывать, а поискать: кто еще в наших организациях без бейджей осмеливается на работе появляться?!

:tounge:

[Елiмай]

Понятно, что в ЕНИС такой нотариус не находит ни доверенностей, выданных гражданами в простой письменной форме, ни доверенностей, выданных юр.лицами за подписью первого руководителя и печатью юр.лица, ни доверенностей, заверенных начальниками тюрем, лагерей, военчастей и больниц. Потому, удостоверить передачу полномочий по такой доверенности нотариус отказывается.

Это был единичный случай? Пытались обратиться к другому нотариусу или получить объяснения от нотпалаты?

[Александр Чашкин]

Это был единичный случай? Пытались обратиться к другому нотариусу или получить объяснения от нотпалаты?

отказ я получил не от одного нотариуса. вопрос был срочным, поэтому пришлось найти другой способ решения задачи.

[Елiмай]

В качестве обоснования отказа, нотариусы ссылаются на Правила совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденные приказом министра юстиции РК от 31 января 2012 года № 31, в соответствии с п.7 которых нотариус обязан проверить факт выдачи первоначальной доверенности через ЕНИС.

Думаю, мы можем вести речь о некорректности юртехники п. 7 Правил и невысоком профессионализме некоторых павлодарских нотариусов. Оставим пока в покое основные доверенности граждан, составленные без нотариального заверения или заверенные начальниками исправительных колоний, до них тоже дойдём, надеюсь. По понятным причинам интересно передоверие в рамках основной доверенности, выданной юрлицом. Подозреваю, что именно она и вызвала у вас проблемы. Из дальнейшего текста Правил подтверждается логичное заключение о том, что заходить в ЕНИС нотариусу требуется при проверке именно нотариально заверенной доверенности.

108. В доверенности, выданной в порядке передоверия, должны быть указаны фамилия, имя, отчество нотариуса, удостоверившего основную доверенность, время и место удостоверения, реестровый номер, фамилия, имя, отчество и место жительства лица, которому выдана основная доверенность, либо наименование и местонахождение юридического лица, выдавшего основную доверенность, а также лица, которому передаются полномочия, а в надлежащих случаях - их должность.

Т.е. заверение основной доверенности нотариусом противопоставлено ее самостоятельному заверению юрлицом.

Понимая вашу спешку в той ситуации, Александр, осмелюсь спросить. Вы попросили хотя бы одного нотариуса выслать по почте полагающееся вам постановление об отказе в совершении нотдействия? Если нет, то может попросите? Тогда можно будет предметно со ссылкой на факт ставить вопрос, скажем, перед РНП.

Изменено 21 Января 2013 пользователем Елiмай

[Consilierii]

Амир, полагаю, что эфективнее обратиться в ГП (вижу уже сделал), по практике помню, что все обращения спускаются в территориальную прокуратуру, которые и должны дать разъяснения, то что не они возбуждали или не имели отношения к сути дела, не снимает с них обязанности по даче разъяснения. "....2050" это конечно сильно описал, жди ответа, сомнения есть по дисциплинарке, но точно исполнителя и прокурора района за это не погладят по головке.

[Legal Сonsultant]

рахмет, Адеке!

[Александр Чашкин]

Думаю, мы можем вести речь о некорректности юртехники п. 7 Правил и невысоком профессионализме некоторых павлодарских нотариусов.

Вашу идею о "невысоком профессионализме" наших с Вами коллег я поддерживать отказываюсь, Елiмай!

Да и оснований предъявлять претензии по поводу юртехники п.7 Правил в рассматриваемой части я также не вижу -

Рассматриваемой нормой установлено:

В соответствии со статьей 43 Закона нотариус выясняет дееспособность физических и правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Дееспособность физического лица определяется при предоставлении документов, удостоверяющих его личность.

Правоспособность юридического лица, в том числе и иностранного, зарегистриро­ванного на территории Республики Казахстан, определяется по свидетельству о его государственной регистрации и Уставу (Положению) юридического лица, а также через ЕНИС в государственной базе данных «Юридические лица». Нотариальное действие не совершается, если оно противоречит целям и задачам, указанным в Уставе (Положении)

юридического лица.

Полномочия первого руководителя юридического лица проверяются по Уставу (Положению), свидетельству о регистрации (перерегистрации) юридического лица, приказу (решении) о назначении его на должность.

Полномочия представителя юридического лица, а также руководителя филиала (представительства) определяются по доверенности за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, скрепленной печатью этой организации.

Полномочия представителя физического лица проверяются по доверенности, выданной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Через ЕНИС нотариус проверяет факт выдачи доверенности.

Чёткие и однозначные нормы: полномочия представителя юридического лица определяются по доверенности, полномочия физического лица определяются по доверенности, нотариус должен проверить факт выдачи доверенности через ЕНИС.

Соответственно, в силу п.7 Правил принять/признать полномочия любого представителя по доверенности нотариус может только при условии подтверждения факта выдачи доверенности системой ЕНИС.

Представители, действующие на основании доверенностей, не учтенных в ЕНИС, (в т.ч. выданные за пределами РК, составленные в простой письменной форме, выданные юр.лицами, удостоверенные начальниками, etc) могут, в принципе, нотариусов не беспокоить, поскольку "Порядок совершения нотариальных действий устанавливается настоящим Законом, другими законодательными актами и Правилами о порядке совершения нотариальных действий нотариусами, утверждаемыми Министерством юстиции Республики Казахстан" (ст.39 ЗРК о нотариате).

Понимая вашу спешку в той ситуации, Александр, осмелюсь спросить. Вы попросили хотя бы одного нотариуса выслать по почте полагающееся вам постановление об отказе в совершении нотдействия? Если нет, то может попросите? Тогда можно будет предметно со ссылкой на факт ставить вопрос, скажем, перед РНП.

Нет, Елiмай, я не просил у нотариусов постановления об отказе, поскольку согласился с правомерностью полученного отказа по изложенным выше обстоятельствам правового регулирования.

При этом хочу отметить, что именно в борьбе с подобными несуразицами правового правовыми в массовых интересах и вижу первейшую цель существования и деятельности всевозможных формальных и неформальных общественных образований юристов, включая НПО, НКО, коллегии, союзы, ассоциации и прочее.

[Елiмай]

Нет, Елiмай, я не просил у нотариусов постановления об отказе, поскольку согласился с правомерностью полученного отказа по изложенным выше обстоятельствам правового регулирования.

Так цель не на попавшегося вам нотариуса жалобу написать, а документально подтвердить факт отказа, чтобы не получить завтра из РНП или МЮ РК отписку, что о таких фактах им неизвестно.

[Александр Чашкин]

А, вон оно что! Нет, Елiмай, нет у меня письменных отказов. И, подозреваю, в ближайшее время не будет.

[Александр Чашкин]

...но есть еще одна найденная неработающая норма Закона, касающаяся нотариусов:

В соответствии с частью четвертой ст.14 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года "О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств":

В случае когда стороной договора отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части является физическое лицо, то подлинность подписи физического лица подлежит нотариальному засвидетельствованию.

Вроде как все хорошо: есть такое действие нотариальное "свидетельствование подлинности подписи на документе". Стоимость такой услуги нотариуса на порядок или более дешевле, нежели удостоверение сделки. Да и в присутствии контрагента у нотариуса при свидетельствовании подписи нет необходимости.

Идем радостные к правильному нотариусу свидетельствовать подлинность подписи физ.лица под договором на отчуждение и... натыкаемся на отказ нотариуса, обязанного руководствоваться нормами своего законодательства, включая п.1 ст.79 ЗРК о нотариате, устанавливающего:

Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, и не представляет собой изложение сделки

Есть место для деятельности ЮСЗ? :smoke:

[Nogai_Tore]

Да я тоже всегда пользуюсь, раньше уведомлял судей в начале процесса, сейчас такой необходимости нет, открыто ставлю на стол, если есть возможность и судьи молчат никто не перечит.

[Елiмай]

Нет, Елiмай, нет у меня письменных отказов. И, подозреваю, в ближайшее время не будет.

Как здорово, уважаемый, что сегодняшняя Казправда опубликовала поправки в Правила совершения нотариальных действий. Это избавило меня от необходимости прояснять ситуацию и писать обращение в Павлодарскую нотпалату.

ДО:

Через ЕНИС нотариус проверяет факт выдачи доверенности.

ПОСЛЕ:

Через ЕНИС нотариус проверяет факт выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом в Республике Казахстан.

[Александр Чашкин]

Как здорово, уважаемый, что сегодняшняя Казправда опубликовала поправки в Правила совершения нотариальных действий. Это избавило меня от необходимости прояснять ситуацию и писать обращение в Павлодарскую нотпалату.

Прежде всего, такая поправка свидетельствует о реальности проблемы, изложенной мною выше, и правовой обоснованности отказов павлодарских нотариусов.

А также, она устранит через 10 дней проблему и, де-факто, должна восстановить институт передоверия, "убитый" ранее действующей редакцией нормы.

ЗЫЖ Спасибо за новость, Елiмай! :bow:

[southman]

http://adilet.zan.kz/rus

получил письмо об этом ресурсе, кто пользовался?

Скачал оттуда постановление правительства РК 623 о правилах гос закупок и был неприятно удивлён.

Правила старые, № 281.

При этом висит на сайте как 623.

СТыдно господа ! Сайт в черном списке.

[Bobosьka]

:devsveslom: Участвовала в Алакольском суде, пронесла диктофон, а сотки у нас забрали. В начале процесса сразу предупредила про запись на диктофон. Он (судья) сначала повыступал немного, потом затух. В Алматинском областном вообще не запретили сотки проносить, поэтому запись свободно сделана была. Над им вышеупомянутую статью приводить, заранее на всякий случай ходатайство подготовить.

[Electrolux]

блин, подходящей темы не нашел, так что уж простите, что сюда наделал))

вопрос: у всех так или тока у меня - с нового года все судебные акты (высылаются моментально)? если раньше шло не меньше месяца, то щас меньше чем за неделю приходит... подозрительно...:)

[Александр К]

блин, подходящей темы не нашел, так что уж простите, что сюда наделал))

вопрос: у всех так или тока у меня - с нового года все судебные акты (высылаются моментально)? если раньше шло не меньше месяца, то щас меньше чем за неделю приходит... подозрительно...:)

это нарушение! Надо немедленно жаловаться Бекназарову!

[Гость.]

Расслабьтесь, друзья.

Я постановление кассации с суда города Астаны с 17 января жду...

[Electrolux]

видать случайность... неоднократная)))

[AKS]

и какие не входят в законный список?

при регистрации трансп сред-в в ГАИ за ККС и ДОТС должны заплатить определенную сумму. Но по идее услуга, предоставляемая гос-вом должна оказываться бесплатно.

или я не прав?

[AKS]

в начале 2012 или в конце 2011 г. у меня требовали раз или два копию домовой, на подобное требование я отвечала, что я не обязана и это незаконно. принимали как положено. пока такого не встречалось.

в Атырау не требуют, достаточно указать в ИЗ адрес ответчика

[Дмитрий Горбунов]

Заранее прошу прощения, может уже обсуждали, но все же.

Больная тема - "непроцессуальные" контакты кого-угодно с судьями на рабочем месте. Это только мне на глаза попадается, или везде в кабинет судей отдельные товарищи (не сотрудники суда = некоторые участники судопроизводства) влезают во "внепроцессное" время и о чем-то там общаются. Разве это недолжно расцениваться как попытка оказать влияние на суд и потому - не должна пресекаться? Самым меньшим злом=результатом таких "контактов", являются задержки отправления правосудия...

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[М.Ю.]

Дмитрий, вы вообще понимаете, что вы сейчас покушаетесь на базовые основы нашей судебной системы... или, как говорил старик Ницше, покушаетесь на "Святых Израилевых"... на те сваи, на которых держится наша судебная система, хоть и посреди "потопа" :blues:

[Дмитрий Горбунов]

Дмитрий, вы вообще понимаете, что вы сейчас покушаетесь на базовые основы нашей судебной системы... или, как говорил старик Ницше, покушаетесь на "Святых Израилевых"... на те сваи, на которых держится наша судебная система, хоть и посреди "потопа"

Да какое там покушение, Михаил, я за соблюдение приличий, только лишь. Все-таки суд это - самостоятельный и мощный сук власти, должен он хоть чем-то отличаться от остальных?)))

Пусть ЭТО происходит, раз без ЭТОГО - нельзя, но хотя бы - не так явно для окружающих. ИМХО, любые интимные процессы должны быть скрыты от посторонних глаз....

Мое ИМХО, повторюсь: непроцессуальные контакты (явные, происходящие во время рабочего времени судьи) - не допустимы. Во-первых, потому что такие контакты не регламентированы процессуальным законом. (Здесь речь не идет об официальном (под запись) приеме у председателей судов, коллегий и т.д.). Во-вторых, потому что такие контакты создают условия для коррупции (во время неофициального разговора можно в какой либо форме предложить или вымогать взятку). В-третьих, такие контакты не отвечают принципам независимости суда, равноправия сторон, открытости и гласности судебного процесса. Поясню последнее: некоторые люди имеют качества, присущие "экстрасенсам"=являются хорошими психологами. Любая ситуация, описанная судье один на один опытным гипнотизеромпсихологом (здесь не смеяться), может показаться ему вместо черной - белою и т.д. с учетом полутонов... Зомбированный судья потом на автомате держит сторону гипнотизера, выполняет его установку. В то же время, вторая сторона об этом контакте даже зачастую не знает и не присутствует на "зомбировании", потому что он происходит "вне" процесса, часто - "до" процесса. Не секрет, что некоторые люди, а судьи - это тоже люди, бывают легко внушаемы, тем более наедине, без присутствия свидетелей и участников процесса, которые могут на законных основаниях противодействовать.Часто бывает так, что "глупая/честная" сторона на первом судебном заседании сталкивается с уже "обработанным" судьей. А это - дает другой стороне незаконный гандикап, что не отвечает принципу равноправия сторон.

Вы можете сказать, что все это - чушь, или что времени самого судебного процесса вполне достаточно, чтобы "повернуть" зомбированного судью в свою сторону, но я соглашусь с вами только частично. Заставить человека изменить уже принятое решение, убедить, признать, что его первоначальное мнение - ошибочно, очень трудно, а порой - невозможно просто потому, что у такого человека включаются психологические барьеры отрицания - большинство людей с трудом меняют свое мнение, уже заранее сформированное.

Последнее время часто говорится о необходимости повышения прозрачности деятельности судов, недопустимости вмешательства в процессы отправления правосудия кого-бы то ни было и т.д., но реальных мер для этого предпринято: раз-даженедва-и-обчелся.

Пример того, что есть в наличии: пункт пропуска при входе в суд. В подавляющем большинстве тех судов, где мне "посчастливилось" побывать, этот барьер цели ограничения "непроцессуальных" контактов почти не отвечает. Лишь в некоторых судах пошли чуть дальше: стороны ждут начала судебного процесса в холле, т.е. формально - видят судью только "под протокол"...

Так или иначе, предположу, что в "неурочное" время посетить любого судью в любом суде не особо сложно(?). Официальных препятствий такому "непроцессуальному" контакту - нет. Суд - орган публичный, здесь все на виду должно быть, ничего "закрытого" (за исключением естественных надобностей), чтоб ни у кого не возникало сомнений в беспристрастности суда и наличии хотя бы видимой гарантии отсутствия возможности эту беспристрастность изменить вне рамок судебного процесса.

Всем и каждому должно быть известно, о чем общаются кулуарно с судьей участники процесса (одна из сторон, адвокат, прокурор, свидетель, эксперт и т.д.) или даже совсем НЕучастники. Естесственно, если речь не идет о закрытых процессах. В противном случае лучше вообще возможность такого общения исключить, в т.ч. - чтобы не давать повод для возникновения сомнений в честности и беспристрастности отдельно взятого судьи.

Кому надо "пообщаться", тот это сделает; ну и ладно, пожалуйста, но с соблюдением формальностей и предосторожностей - в сауне, на лыжне или еще где, но - не в суде, не явно.

Вопрос в другом, КАК сделать так, чтобы исключить возможность таких контактов.

Пункт пропуска с этой функцией явно не справляется (да может и не для того он существует). Хорошо бы, если секретарь (самостоятельный и независимый участник судебного процесса) за этим следила, но в большинстве случаев секретарь - это первый помощник судьи как в официальных так и в не официальных ипостасях, и все делает только с указания судьи. Остальные долго вместе не работают, как правило.

Единственный способ, все-таки - беспристрастное око видеокамеры... Но где взять стоко камер и хто их будет мониторить? Первый вопрос для государства, входящего в 50 развитых мировых держав - не вопрос, а второй -...Онлайн трансляция в интернете - идеальный вариант. Такой "Дом-2" в одном отдельно взятом суде, в виде эксперимента на полгодика + введение ответственности для судей (или их начальников) за "непроцессуальные" контакты хотя бы в рабочее время + обязательное анкетирование авторизиированных посетителей до во время и после введения эксперимента+народный интернетконтроль качества отправления правосудия+фиксация всех возможных нарушений...Разве это плохо?

Мне могут сказать, что это неправильно, будет мешать судье (чож ему даж почесаться где хочет нельзя теперь?), а я скажу таким - "нельзя", судья на работе должен вести себя так, чтобы никому не пришло в голову его хоть в чем-то упрекнуть, как гвардеец на посту в Букингеме: у всех на виду, но - сдержанный, аккуратный, значительный, в общем - хотя бы внешне - идеальный (не имею в виду приятность лица и стройность фигуры). Что секретного судьи (и другие госслужащие) делают на работе, о чем не должен никто знать, какой в этом госсекрет? Нарушение прав на личную тайну в данном случае - не прокатывает, есть рабочее время и рабочее место, а есть личное время и право на неприкосновенность частного жилища, и не надо их смешивать.

Еще скажут - чо, самый умный?, в мировой практике это не принято...А я отвечу - а это будет наша фишка)))

Тем более, интернету сравнительно немного лет, и мы в начале новейшей истории его применения, чем можем воспользоваться если действительно хотим побеждать коррупцию и т.п., повышать доверие народа к судебной системе. Тем более, что пример с грузинскими стеклянными ОВД в каком-то смысле - показателен.

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Атторней]

Хочу поделиться, что в Павлодарской области сотрудниками полиции в последнее время при составлении протокола очень часто изымаются водительские удостоверения за все виды адм. правонарушений. Данные действия оправдывают тем, что принят План совместных мероприятий по усилению работы по пополнению гос.бюджета на 2012-2013 год от 05.09.2012 года, якобы утвержденный прокурором области, начальником Департамента по исполнению судебных актов, начальником ДВД области и начальником налогового департамента.

Однако в тоже время есть и п. 16 НП ВС РК от 9 апреля 2012 года № 1, где четко прописано, что уполномоченное должностное лицо вправе, в пределах своих полномочий, изъять водительское удостоверение в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления и только за совершение административного правонарушения, влекущего назначение взыскания в виде лишения права управления транспортным средством.

Другими словами, прокурору области, главному полицейскому области и другим чиновникам, подписавшим вышеназванный документ, либо игнорируют Нормативные Постановления ВС РК (входящие между прочим в состав дейтсвующего законодательства) либо они не знают о таком акте.

Есть ли такая проблема в других областях? Пишите.