Сбор информации о нарушениях законов

[Legal Сonsultant]

обратитесь с заявление о привлечении к ответственности по 365 УК РК, попросите максимум, дадут минимум, т.е. адм ответственность.

учитывая субъектный состав, нам просто откажут в привлечении к уголовной ответственности.

[Le caprice]

И несколько спорным, а то и сомнительным кажется сам по себе адвокатский запрос о разъяснении закона.

Солидарен с Елимаем. П. 1 ст. 26 ЗРК о прокуратуре: при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законов физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законов либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц, прокурор разъясняет содержание закона.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

учитывая субъектный состав, нам просто откажут в привлечении к уголовной ответственности.

в уголовном откажут однозначна, а вот для адм думаю достаточно. или отпишут, что виновен и привлечен к дисциплинарке. вот и основания для морального.

у меня было "обращение адвоката, связанное с оказанием им юридической помощи по конкретному делу, о предоставлении разъяснения закона"

так Вы же назвали обращение в виде ЗАПРОСА, а тут я думаю должно быть обращение в виде ЗАЯВЛЕНИЯ.

[Legal Сonsultant]

Солидарен с Елимаем. П. 1 ст. 26 ЗРК о прокуратуре: при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законов физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законов либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц, прокурор разъясняет содержание закона.

так у нас были такие основания. не понимаю, почему Вы думаете, что адвокатский запрос не может быть направлен на разъяснение закона?

[Legal Сonsultant]

так Вы же назвали обращение в виде ЗАПРОСА, а тут я думаю должно быть обращение в виде ЗАЯВЛЕНИЯ.

ИМХО "адвокатский запрос" по Закону об адв деятельности не есть "запрос" в смысле Закона о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц. Адвокатским запросом его просто именуют по привычке.

Для меня это было "обращением адвоката, связанным с оказанием им юридической помощи по конкретному делу", что влечет соответствующую ответственность должностного лица по ст. 523 КоАП.

[Дмитрий Горбунов]

присоединюсь со своим вопросиком: вправе ли представитель подписывать своей ЭЦП иски своих клиентов, если доверенностью, допустим, такое право ему предоставлено?

[Александр К]

Имхо да, ведь ЭЦП нужна для того, чтобы заменить ручную сдачу/получение документов. Положение ГК в части представительства в данном случае никто не отменял.

[Дмитрий Горбунов]

В таком случае почему бы не попытаться привлечь к адмответственности должностное лицо ГП, которое не представило ответ, путем подачи заявления в САС. формальный состав, кажись, есть - затребованные адвокатом сведения адресатом запроса не были представлены. Интересно, как отмазываться будут.

Какую-то практику, в любом случае, по подобным ситуациям нарабатывать нужно. ИМХО.

[Дмитрий Горбунов]

Солидарен с Елимаем. П. 1 ст. 26 ЗРК о прокуратуре: при наличии достаточных оснований полагать, что ...

достаточность таких оснований определяет сам прокурор, на основании своего унутреннего убеждения, видать. А вот на запрос адвоката должностное лицо не предоставило необходимую информацию, а просто переправило его для ответа другому лицу. За это можно попробовать его наказать.

[Елiмай]

почему? в прокуратуре нет подходящего должностного лица?

Ну тут всё предельно просто, это базовые положения адмпроизводства. Из ч. 2 ст. 35 КоАП РК:

Прокуроры, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники финансовой полиции, специальных государственных органов и таможенных органов за административные правонарушения несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в соответствующих органах.

[Legal Сonsultant]

Ну тут всё предельно просто, это базовые положения адмпроизводства. Из ч. 2 ст. 35 КоАП РК:

уважаемый Елiмай, я как-то сразу не стал анализировать это положение, исходя из части 3 этой же статьи - или "нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в соответствующих органах" установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката?

[Legal Сonsultant]

присоединяюсь, там в ч. 2 ст. 151 ГПК так и прописано (надо приложить копию доверенности в электронной форме):

2. К исковому заявлению, подаваемому в форме электронного документа, прилагаются копии документов, указанных в части первой настоящей статьи, в электронной форме.

При этом документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является электронный документ, удостоверяющий осуществление платежа посредством платежного шлюза «электронного правительства».

[Елiмай]

Амир, имеется в виду дисциплинарка. Притягивать ее к каким-то конкретным адмсоставам бессмысленно. Привлечь прокурорского к адмотв-ти нельзя, кроме предусмотренных в ч. 2 ст. 35 КоАП исключений. К примеру, прокурорский может быть оштрафован гаишником за проезд на красный свет.

Ч. 2 п. 8 НП ВС по адмправонарушениям:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено также в случае передачи материалов дела соответствующим органам для решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 35 КоАП.

Изменено 14 Января 2013 пользователем Елiмай

[Legal Сonsultant]

уважаемый Елiмай, благодарю за ценные комментарии!

Кстати, данный документ от 2008 года утратил силу:

Об утверждении Положения о прохождении службы в органах прокуратуры Республики Казахстан и текста Присяги сотрудников органов прокуратуры Республики Казахстан

Не подскажете, какой НПА действует в отношении органов прокуратуры, где регламентируются вопросы ответственности прокуроров?

[Елiмай]

Должен быть какой-то спецакт Генпрокурора по дисциплинарке прокуроров. Его принятие предусмотрено Распоряжением ПМ РК о подготовке НПА во исполнение принятого Закона о правоохранительной службе.

[Le caprice]

Так может прокурор не нашел достаточных оснований.

[Legal Сonsultant]

кажется тут диагноз у прокуратуры вырисовывается. сегодня получили ответ на другой запрос, там прокуратура пишет следующее: "Поскольку прокуратурой... по поводу возбуждения адм дела... проверки либо анализ не проводился, оснований для внесения разъяснения закона, как акта прокурорского реагирования, не усматривается".

[V.i.t.алий Лозовских]

Добрый день!

Досих пор требуют РНН в ЦОНах и банках... Его разве не отменили?

Пробовать зарегистрировать субъект среднего предпринимательства бесполезно. В регламенте ЦОНа указано - "предоставить РНН".

СМБ -регистрация только через портал регистрации.Но он на ремонте до 21 числа...

так что рано еще радоваться победам..рано.

[Legal Сonsultant]

по сабжу: решили написать в ГП с просьбой осуществить разъяснение закона самостоятельно и применить дисц ответственность. также добавили следующее:

Особо обращаем Ваше внимание на то, что применение дисциплинарной ответственности будет не только отвечать требованиям законодательства и служить превентивной мерой для предотвращения повторения подобных нарушений в будущем, но и покажет состоятельность одновременно институтов осуществления высшего надзора прокуратурой и оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами. Данные институты особенно важны, учитывая положения Послания Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства.

[Александр Чашкин]

Продолжая надеяться на получение нового айфона, предлагаю для обсуждения вопиющие нарушения Парламентом Республики Казахстан им же установленного порядка внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс Казахстана, отвечающие признакам бесспорности, массовости и направления на неопределенный и безумно огромный круг налогоплательщиков Республики Казахстан.

Поводом для предложения этой темы послужило опубликование в газете от 29.12.2012 года Закона Республики Казахстан № 61-V ЗРК от 26 декабря 2012 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения", пункт 4 которого содержит 260 подпунктов, вносящих самые существенные изменения и дополнения в Налоговый кодекс Республики Казахстан с введением их в действие, в основном, с 01 января 2013 года.

Между тем пунктом 2 ст.3 Налогового кодекса РК установлено:

2. Законодательные акты Республики Казахстан, вносящие изменения и дополнения в настоящий Кодекс, за исключением изменений и дополнений по налоговому администрированию, особенностям установления налоговой отчетности, а также улучшению положения налогоплательщиков (налоговых агентов), могут быть приняты не позднее 1 ноября текущего года и введены в действие не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

При этом, изменения и дополнения, вносимые в налоговое законодательство вышеуказанным Законом, во многом ухудшают положение налогоплательщиков, устанавливая нормы о новых, ранее не существовавших основаниях для исчисления и уплаты налогов, нормы, запрещающие применять ранее разрешаемые для данных субъектов/случаев специальные налоговые режимы, etc, etc, etc.

В ситуации, когда многим налогоплательщикам для понимания существа такого объема изменений налоговых норм для них, конкретно, фактически требуется время, исчисляемое десятками рабочих дней, мы начинаем наблюдать и, думаю, будем наблюдать еще, по крайней мере, в течение нескольких недель, как налогоплательщики - граждане и руководители и владельцы налогоплательщиков - юридических лиц приходят в шок, понимая, что начатые в конце предыдущего года действия или последовательности сделок, осуществленные с начала года в процессах осуществления гражданских прав гражданской или предпринимательской деятельности сделки, договоры, множественным образом заключенные на 2013 год принесли им огромные налоговые потери и административно-правовые или уголовно-правовые санкции за нарушения норм налогового законодательства введенных в действие с 01.01.2013 г. и опубликованным в Казправде 29 декабря, накануне!

И изменений таких - тьма. И они касаются не только юридических лиц и ИП, но и нас - простых физических лиц - обывателей.

Самым противным в этой ситуации представляется, даже, не налоговые негативные последствия, а сам факт, что законодатель - высший представительный государственный орган - не считает необходимым соблюдать норму им же принятого Закона (я имею в виду приведенный выше п.2 ст.3 НК РК).

Возникает вопрос: если Парламент не исполняет Закон, то имеет ли смысл надеяться, что Закон будет исполняться менее ответственными представителями Государства?

Сходу приведу 4 примера, когда внесенные поправки не касаются администрирования, отчетности или не улучшают положения налогоплательщиков (уверен, их есть много-много - надо читать/изучать):

1) в части регламентирования имущественного дохода физических лиц (льготируемыми случаями реализации недвижимости жилищно-бытового назначения и автотранспорта со сроком более года - пренебрегаем): введена новая норма о налогообложении "дохода от прироста стоимости при передаче физическим лицом .. имущества (кроме денег) в качестве вклада в уставный капитал" (ст.ст.180, 180-2 НК) - ранее физические лица, не осуществляющие ИП-деятельность не имели обязательств выплачивать ИПН по такому основанию;

2) в части определения размера имущественного дохода при реализации имущества при отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости согласно новых правил (ст.180-1 НК) - размер налогооблагаемого дохода равен стоимости реализации имущества (без вычетов), за исключением 3-случаев реализации имущества,: (i) полученного в виде наследования, (ii) полученного в виде благотворительной помощи, (iii) которое ранее "было включено в объект налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 427 настоящего Кодекса в виде безвозмездно полученного имущества или по которому ранее был определен доход в виде безвозмездно полученного имущества в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса". Ранее в таких случаях налогооблагаемым доходом являлась положительная разница между стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество.

3) в части возможностей применения специальных налоговых режимов субъектами: дополнением ст.428 НК права применять СНР для СМБ лишены ранее имевшее это право: "6) налогоплательщики, осуществляющие деятельность на основании агентских договоров (соглашений).", "7) некоммерческие организации; 8) юридические лица, получающие доходы из источников за пределами Республики Казахстан, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, вознаграждений, роялти."

4) фермеры и КХ, применяющие свой СНР и параллельно сдающие недвижимость в аренду с применением СНР на основе упрощенки (что допускалось ранее существовавшей формулой п.3 ст.442 НК), с 01.01.2013 с учетом рассматриваемого Закона, ограничены в возможности применения СНР по аренде и обязаны исчислять по ней налоги, применяя общеустановленный налоговый режим.

Первоначально, информация была приведена в этой теме.

[Александр Чашкин]

Не могу спать, коллеги!

Не только из-за предвкушения получения заслуженного мною айфона от проекта ЮСЗ, но и от того, что беспокоит меня ситуация, при которой из-за непродуманности одного-единственного подзаконного НПА, фактически, прекратил существование гражданско-правовой институт передоверия. Последнее обстоятельство абсолютно отвечает признакам бесспорности, массовости и направления нарушения норм ГК на неопределенный круг физических и юридических лиц Казахстана.

Конкретизирую нарушение Закона:

В силу п.2 ст.169 ГК РК доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена (за установленными исключениями).

Нотариусы Казахстана отказываются удостоверять выдаваемые в порядке передоверия доверенности, первоначально выданные юридическими лицами, гражданами (в простой письменной форме), а также доверенности, приравненные нотариально удостоверенным доверенностям на основании п.3 ст.167 ГК РК.

В качестве обоснования отказа, нотариусы ссылаются на Правила совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденные приказом министра юстиции РК от 31 января 2012 года № 31, в соответствии с п.7 которых нотариус обязан проверить факт выдачи первоначальной доверенности через ЕНИС.

Понятно, что в ЕНИС такой нотариус не находит ни доверенностей, выданных гражданами в простой письменной форме, ни доверенностей, выданных юр.лицами за подписью первого руководителя и печатью юр.лица, ни доверенностей, заверенных начальниками тюрем, лагерей, военчастей и больниц. Потому, удостоверить передачу полномочий по такой доверенности нотариус отказывается.

IMHO описанное нарушение является более тяжким, нежели непринятие исков перед Новым годом.

Подозреваю, что по тем же причинам наши нотариусы, в принципе, не признают доверенностей, не числящихся в ЕНИС, то есть, не заверенных нотариально! Но сам с этим не сталкивался. Если мои подозрения соответствуют реалиям, то описанная ситуация "нарушения" еще более широка, поскольку под сомнением ставится действительность всего института доверенностей, не удостоверенных нотариусом.

[Legal Сonsultant]

присоединяюсь к Александру со своей обеспокоенностью. в моем случае она касается многочисленных нарушений Закона о госконтроле при рассмотрении жалоб на Заключения АЗК (по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства)... судами. так в п. 3 ст. 12 Закона прямо указано, что действия статьи 29 Закона должны распространяться на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

ст. 29 Закона прямо говорит о возможности обжаловать решения (действия / бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц.

вместе с тем, имеется куча (могу привести реквизиты) судебных решений, где указывается "заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства". таким образом, предпринимателям приходится доказывать свою правоту в адм суде, где уже другие правила игры. считаю, что заключение АЗК должно так же свободно обжаловаться, как и уведомление налоговых органов.

Изменено 19 Января 2013 пользователем Амир Бегдесенов

[Schekspir]

беспокоит меня ситуация, при которой из-за непродуманности одного-единственного подзаконного НПА, фактически, прекратил существование гражданско-правовой институт передоверия.

IMHO описанное нарушение является более тяжким, нежели непринятие исков перед Новым годом.

Насчет определения тяжести согласен, насчет массовости, прошу товарищи сообщить кто еще столкнулся с таким нарушением.

[Александр Чашкин]

Насчет определения тяжести согласен, насчет массовости, прошу товарищи сообщить кто еще столкнулся с таким нарушением.

Востребованность возможностей передоверия, априори, определяется специфическими и необычными условиями, например, когда поверенный неожиданно ногу сломает. (я столкнулся, к примеру, с необходимостью срочно отправить представителя юр.лица в суд другого города в условиях, когда руководитель юр.лица не возвратился с зимних каникул)

Поэтому в данном случае "массовость" выражается не в количестве, а в "повсеместности" или "системности".

[Жангельды Сулейманов]

Уважаемый Александр, для Вас никакого айфона не жалко))) только, чтобы всё было по честному: 1. нужно чтобы через обсуждение нарушения было признание его МБ 2. нужно составить обращение 3. проект подает его в Астану 4. получаем ответ, если удовлетворено обращение, то вручение Приза !!!