Сбор информации о нарушениях законов

[Nogai_Tore]

Наверное эта тема обсуждалась не раз, я где-то читал вскользь, но как говорится сегодня накипело. Раньше читая такие темы, думал это не коснется меня, а теперь с этим сталкиваюсь ежедневно. Хочу сказать я не оппозиционер, а просто пользуясь свободой слова, на этом открытом форуме хочу оставить свое сугубо субъективное мнение.

Тема касается оценки доказательств и вынесение решении судами первой и апелляционной, где судья председательствует единолично. А именно пресловутое внутреннее убеждение судей. Это внутреннее убеждение судей убивает все процессы демократии в стране, дискредитируя судебную власть в глазах у профессиональных юристов и адвокатов. Тормозя процесс правосудия всеми возможными способами, которые существуют в природе.

По теме: я занимаюсь представительством в судах, заметил особенность судей. А именно иски против государственных органов по главе 27 ГПК РК по любому отказывать. Даже при наличии постановления Верховного Суда, где были доказаны существенные нарушения материального права истца, где административное или уголовное дело было прекращено. Так сказать с формулировкой отсутствием целесообразности. И применяет срок исковой давности, при наличии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам.

Есть представление прокурора по нарушению законности, где с обвинительным уклоном за совершение коррупционного правонарушения, просят привлечь к дисциплинарной ответственности одного государственного служащего. Суды по обжалованию в таких исках выносят определения о прекращении дела, формулируя, что это представление было направлено руководителю государственного служащего, то обязательность рассмотрение акта надзора распространяется только на лиц, которым оно адресовано. При наличии всех письменных и зафиксированных доказательствах отсутствия вины данного должностного лица. И главное в ходатайствах истца о привлечении этих доказательств к материалам дела суды отказывают!!! Возвращая эти документы вместе с определением суда об оставлении без рассмотрения. И при этом не одной ссылки Нормативного Постановления Верховного Суда или гражданского процессуального законодательства, также делают дополнения, что представления о нарушении законности носят рекомендательный характер. Истец попутно обжалует решение об его увольнении и о чудо, в решении об отказе в иске делается ссылка на представление прокурора, который обжаловался! Полный каламбур. Во всех своих объяснительных истец не соглашался с виной и более того делал ссылки на те письменные доказательства и оригиналы документов, которые бы сняли с него вину, (которые так упорно не хочет приобщать к материалам дела) то получается интересная арифметика. Представление прокурора носит рекомендательный характер, по мнению суда нельзя обжаловать, представление Дисциплинарного Совета носят рекомендательный характер, по мнению суда нельзя обжаловать, истец во всех письменных объяснительных ссылался на эти документы, но его увольняют за совершение коррупционного правонарушения оставив без пенсии, а эти документы, которые полностью оправдали бы его вообще нигде не указываются, более того документы, в виде заключении специалистов выданы лицензированным органом, на основании чего данный государственный служащий просто готовил материалы для коллегиального решения государственного органа. А его обвинили в коррупции, обвинив, именно, в том, что якобы на без основания готовил материалы, для коллегиального органа создавая условия коррупции. Как государственный служащий может отказать в обращении физического лица, если все документы в порядке и есть заключение специалистов по данному обращению, на основании чего выносится решение коллегиального органа?

По теме исков о возмещении морального вреда. Почему суммы возмещения морального вреда для физических лиц так ничтожно малы? Было одно дело, в следствии совершенного доказанного административного правонарушения с привлечением к ответственности виновника потерпевшему был причинен крупный материальный ущерб, и моральный вред. После чего, потерпевший обратился к специалистам, в данном случае к психотерапевту, который (внимание!) назначил курс лечения. В ходе судебного процесса мною было сделано ходатайство о привлечении специалиста, который мог бы действительно подтвердить, что истец обратился к нему и ему было назначен курс лечения, после которого истцу стало легче, с историей болезни. И тут суд отказывает в этом ходатайстве, и еще намекает мне, что суд сам сделает оценку морального вреда истцу. Как суд сделает данную оценку, опять по внутреннему убеждению?! В котором я уже сильно сомневаюсь. То есть инвалид по сердечно-сосудистой болезни, пережив такое сильно переживал, испытывал все чувства, ему было назначено лечение и наблюдение у психотерапевта, а моральный иск был оценен в 20 тыс. тенге!!!

Опять же одна оппозиционная газета опубликовало статью об одном государственном служащем, который был подозреваемым по одному уголовному делу, без выводов, просто статья, что гр. И. ныне, который находится при такой должности, был подозреваемым по уголовному делу такому-то в таком-то году. Все. И этот государственный служащий подает иск на газетную публикацию оценив моральный вред в 5 млн. тенге, и ему полностью удовлетворяют в иске! Без оценки доказательств нанесенного морального вреда, факт о привлечении в качестве подозреваемого действительно имел место, нет суд оценил в 5 млн. тенге! Как? То есть переживания потерпевших после правонарушения, хоть и административного, который инвалид по сердечно-сосудистой, со всеми доказательствами получил, может сравнится с переживаниями чиновника? Какие переживания он переживал, и действительно ли переживал, что описал?! Но это же правда, что он был подозреваемым, как он может переживать от правды?

По теме взыскания долгов. Один знакомый предприниматель обратился ко мне за помощью, чтобы взыскать с другого физического лица беспроцентный долг, бывшего партнеру по бизнесу денежный долг. Расписка была удостоверена нотариально, закреплена свидетелями. И оговорена сумма пени. Соответственно должник долг не вернул и займодатель дождавшись ровно 2 года и 11 месяцев с момента расписки подает иск о возврате долга. Ну соответственно этот период он у меня консультировался, писали письма с уведомлением должнику о возврате долга, собирали подписи свидетелей, что тот действительно отказывается выходить на контакт. В это время действительно, как партнер по бизнесу пропал у него дела не пошли и он вынужден был часть имущества продать, продать долю в Товариществе, взять такую же сумму залогового кредита с процентами уже с целевыми именно под этот бизнес. Все эти факты собрал и подали иск, суд принимает решение о взыскании долга, ровно на столько на сколько должник заявил, что возвратил сумму долга! Без подтверждения, а там были условия возврата, что при свидетелях и при письменной расписке, а остальной части иска отказал, даже в пени, сказав, что это право, кредитора, а те доказательства, которые ухудшили состояние займодателя не является основанием!!!

А почему-то банковские кредиты с пеней удовлетворяют на все сто процентов! Как так?! Доказываешь, что банк не представил о том, что его состояние действительно ухудшилось, ответ судьи надо было возвращать! Ссылаешься на то, что это право банков и суд может это не удовлетворить, нет суд не видит причины в отказе пени! Как?!

Я понимаю, коллеги, что эти акты можно обжаловать, а сколько сил, для этого надо, а клиенты тоже люди, которые хотят видеть результат и им, чем быстрее решить тем лучше. Последний предприниматель знать меня не желает, после решения суда первой инстанции, хотя в кассации или надзорке можно спокойно сломать это решение. Многие мои обжалованные акты ломаются в вышестоящих судах и те доказательства, которые были почему-то не учтены в судах первой инстанции учитываются, это обычно бывает на стадии коллегиального рассмотрения. Но я теряю клиентов. В областном суде некоторые судьи меня не симпатизируют, часто прерывая меня на полуслове, не давая возможности выговорится, как бы желая отыграться на тех фактах на которые ссылаюсь. И почему-то не понимаю менталитет судей по гражданским делам? Стороны не обвиняемые в тяжких преступлениях, что ими попирать, а при попытках указывать на такие факты судьи еще больше пытаются ставить палки в колеса. Были удовлетворены мои отводы судьям. Но сколько может такое продолжаться?!

И вот есть ли какое-нибудь общественное объединение или профессиональный контроль, где можно такие факты показывать и указывать и бороться с этим вместе?

Изменено 29 Ноября 2013 пользователем Nogai_Tore

[ЮКОС]

И вот есть ли какое-нибудь общественное объединение или профессиональный контроль, где можно такие факты показывать и указывать и бороться с этим вместе?

С такой ситуацией сталкиваются все кто имеет отношение к судебным делам, есть и более грубые нарушения. Никакой управы на судей нет. Это с одной стороны и понятно, чтобы никто не имел возможности оказывать влияние на судью. У нас и в Кассации такое же происходит, не хотят портить статистику и репутацию. Даже законы математики и здравый смысл тут не помогает...

[ЮКОС]

Дело в том, что в УЛ стоит дата выдачи 26.08.13, сдал документы я 22-го, т.е. через 4 дня я как бы его получил (по базе данных), но ввиду этих ускорений 7,10, 15 дней (деньги же за что-то нужно брать) я фактически его получил только 23.09.13, т.е. без ускорения через 30 дней. Это ли не нарушение???

Обращение на имя Касымова от своего лица я отправил через Егов, ответ должен быть к 5.12.

А вот и ответ из МВД, думаю имеющееся нарушение признали, обещали устранить. Да и с ответом не затянули, все вовремя, как и должно быть. Классная штука ЭЦП.

Жалко что меня из проекта исключили, а то мог бы наверное и на Айфон претендовать.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ

IШКI IСТЕР МИНИСТРЛIГIНІҢ

КӨШІ-ҚОН

ПОЛИЦИЯСЫ ДЕПАРТАМЕНТІ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ДЕПАРТАМЕНТ

МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИЦИИ

Астана қаласы, Тәуелсіздік даңғылы, 1/1,

тел.(7172) 71-51-31, факс: (7172) 71-42-62

город Астана, проспект Тауелсиздик, 1/1,

тел.(7172) 71-51-31, факс: (7172) 71-42-62

№ 8-6-49/ЖТ-С-4151

С----у О.С.,

город Караганда, ул. ,

д. ХХ, кв. ХХ

Уважаемый О С!

Департамент миграционной полиции МВД РК, рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 29 января 2013 года «О документах, удостоверяющих личность» (далее - Закон) документы, удостоверяющие личность, выдаются уполномоченными государственными органами владельцу или его законному представителю в срок не позднее тридцати календарных дней со дня подачи заявки на получение документов, удостоверяющих личность (за исключением документов, оформленных в загранучреждениях Республики Казахстан).

Выдача удостоверений личности и паспортов гражданина Республики Казахстан в ускоренном порядке по желанию физического лица осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан. При этом, права граждан, пожелавших получить документы в обычные сроки не ущемляются.

Следует отметить, что согласно пунктам 29, 75 Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан № 631 от 28 ноября 2011 года, установлены сроки изготовления удостоверений личности и паспортов в Республиканском государственном предприятии «Информационно-производственный центр» МВД РК.

В этой связи, дата получения гражданином документа, удостоверяющего личность не совпадает с датой выдачи, указанной в документе, то есть производственной датой его изготовления.

Касательно статьи 9 Закона информируем, что в данном случае, граждане Республики Казахстан, своевременно обратившиеся с заявлениями в органы внутренних дел по вопросу документирования на удостоверения личности не являются нарушителями требований пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона, так как данная норма закона обязывает гражданина, проживающего на территории Республики Казахстан иметь документы, удостоверяющие личность, соответствующие его статусу, то есть граждане Республики Казахстан обязаны иметь удостоверение личности, иностранные граждане - вид на жительство иностранца в Республике Казахстан, лица без гражданства - удостоверение лица без гражданства.

В настоящее время, в связи с модернизацией и интеграцией информационных систем государственных органов, предоставляющих услуги населению в сфере своей деятельности, в результате развития информационного взаимодействия государственных органов, поднимаемый в Вашем обращении вопрос, касательно отказа в оказании государственных услуг, в связи с выпуском нового удостоверения личности, на сегодня становится актуальным и требует дальнейшей проработки.

В этой связи, Ваши замечания и предложения будут приняты к сведению при внесении изменений и дополнений в соответствующие нормативные правовые акты.

Начальник С. Саинов

исп. С Д.

тел.

[ЮКОС]

Думаю, что даже если нарушение на лицо, то массовым и бесспорным назвать его нельзя.

Принципам ЮСЗ не соответствует.

А после получения ответа от МП МВД, можно признать соответствующим? Хотя теперь это обращение не соответствует правилам, потому как отправлено было не от ЮСЗ, да?

[ЮКОС]

Здравствуйте, уважаемый Жангельды! Не могли бы вы прояснить судьбу моего обращения? Подозреваю, что тема, поднимаемая мной, неподъемна даже для интернет-проекта. Так как для меня лично очевидно, что это не просто нарушение закона отдельными госорганами, а вполне определенная политическая линия государства.

Я уже успел получить ответ из МВД, а вот этот поднятый вопрос еще без ответа...

вот уже второй день на сайте ЕГОВ технические работы, сайт не работает. И что самое интересное, обращение-заставка только на одном языке, другие не задействовали, Как же наше правительство (пусть и электронное) допустило такое??? Вот тут и поневоле подумаешь, неужто и правда линия государства такая???

[Legal Сonsultant]

вот уже второй день на сайте ЕГОВ технические работы, сайт не работает.

странно, у меня все работает. вообще никакие услуги не работают? сайт сам открывается?

[ЮКОС]

странно, у меня все работает. вообще никакие услуги не работают? сайт сам открывается?

Вот только что с сайта взял... Не понимаю как у Вас то может работать?

Кешіріңіз, жоспарлы техникалық жұмыстар жүргізіліп жатыр.

Қазіргі уақытта біз сіздердің ескертулеріңіз бен ұсыныстарыңыз бойынша портал жұмысын жақсартудамыз.

Жаңартылған порталды іске қосу үшін осынша уақыт күту керек

Изменено 7 Декабря 2013 пользователем ЮКОС

[Legal Сonsultant]

есть предположение, что Вы заходите на страницу какой-то неактивной услуги. попробуйте зайти в egov с google или иного поисковика.

[Victen]

Я уже успел получить ответ из МВД, а вот этот поднятый вопрос еще без ответа... Вот тут и поневоле подумаешь, неужто и правда линия государства такая???

Непонятные вещи происходят. "Вот этот поднятый вопрос" (мой, процитированный Вами), уже исчез с форума. Уважаемый Жангельды в ноябре в личном сообщении ответил что им "изучается ответ Карагандинской прокуратуры". Я же уже пятый месяц пребываю в ожидании какого-либо результата. В Улытау за это время обновились многие баннеры - теперь на русском языке не осталось ни одного. Неправильной дорогой идем, - товарищи!

Изменено 15 Декабря 2013 пользователем Victen

[ЮКОС]

Вот же Ваша тема, ответ уже выложили....

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/162980-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%80%D0%BA-%D0%BE-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D1%85/

[Victen]

Извиняюсь! (Не думал, что цитировать возможно из других разделов, и поэтому искал свое сообщение - здесь...). Спасибо за подсказку!

Ответ, действительно - обнадеживает, но не кажется-ли вам странным, что прокуратура не замечала этих нарушений до сих пор? Уверен, что здесь не все так просто. И одним махом все не поправить...

[Nogai_Tore]

Коллеги всех с наступившим Новым Годом. Обсуждаемая тема кажется битая и может выглядеть как баян, но все равно хотелось бы поднять эту тему и подойти к ней конструктивно. То есть с предложением Министру МВД РК, чтобы внес соответствующие коррективы дабы исключить произвола сотрудников патрульных полицейских.

А тема эта беспричинная остановка автотранспортных средств в населенных местах сотрудниками патрульной полиции и требование документов. Кому-как меня допустим, оскорбляет такое требование. Я как сознательный гражданин, стараюсь вообще не нарушать, но повальное остановка транспортных средств сотрудниками патрульной полиции по вечерам и утрам, не сколько пугает, а сколько вызывает раздражение у меня.

То есть предложить Министру МВД РК четко разработать правила и узаконить требования в каких-случаях сотрудник патрульной полиции имеет право останавливать транспортное средство с пунктами, с четкой зачиткой прав и требований водителя и участника дорожного движения и чтобы обязательно оглашал водителю, что он имеет право не подписывать протокол об административном правонарушений и соглашаться с ним.

И чтобы в этих Правилах не было пункта беспричинной остановки. Без всяких домыслов должностных лиц и их внутренних убеждений. Ну, типа: "Мне кажется, Вы пьяны, думаю, Вам стоит проехать с нами до места, где можем проверить ваш уровень алкоголя".

Наверное каждый помнит что-то связанное с остановкой дорожными полицейскими и спора с ними. Со мной случались многократно, я хорошо знаю Правила дорожного движения. Но бывает моменты, когда патрульные полицейские просто останавливают мое транспортное средство и просят документы, а когда передаешь документы тут просят отойти с ними в их авто, а если приходишь начинают предлагать на выбор всякие административные правонарушения связанные с нарушением правил дорожного движения. Типа, вы забыли там включить сигнал поворотника на том повороте, а когда не соглашаешься с ним, то просто тупо тянет твое драгоценное время, играя в ромашку, пил не пил, а страховка не подделка ли, аптечка есть, остаточную высоту протектора надо проверить, резина ли сезонная.

В последнее время я не выхожу из авто и не передаю документы, хотя в правилах написано, но это не помогает получить внятного ответа причину остановки моего транспортного средства.

[Хосе]

Здравствуйте. Что можно сделать в следующей ситуации:

Обжаловал в суде постановление об адм.нарушении статья 463-6 ч.1.

с просьбой - признать постановление инспектора дорожной полиции недействительным, меня не виновным.

(на это есть основания)

О нарушении говорит инспектор и его свидетели. Видео нет, фото нет.

В ходе заседания судья выясняет,

что свидетели стали таковыми, поскольку были остановлены

этим же инспектором за допущенные ими нарушения ПДД, но за то, что согласились

быть свидетелями по моему делу, избежали штрафа за свои нарушения.

Все это подтверждает сам инспектор и сами свидетели прямо в зале суда.

При этом судья выносит решение мою жалобу не удовлетворить, однако инспектора за нарушения при оформлении протокола наказать.

Далее судья говорит, что это решение обжаловать будет нельзя, т.к.

суд является второй инстанцией, рассматривающей этот вопрос.

Единственное, что можно будет сделать, это обратиться в прокуратуру с

заявлением о вынесении протеста. Но есть предположение, что и прокуратура

будет на стороне судьи. Что делать? Что делать?

[Schekspir]

Единственное, что можно будет сделать, это обратиться в прокуратуру с

заявлением о вынесении протеста. Но есть предположение, что и прокуратура

будет на стороне судьи. Что делать? Что делать?

Обращаться в прокуратуру, других правовых решений нет.

Вопрос обжалования определений административных судов обсуждался неоднократно.

[Хосе]

Обращаться в прокуратуру, других правовых решений нет.

Вопрос обжалования определений административных судов обсуждался неоднократно.

Спасибо. Я, конечно, обращусь. Однако, вероятность успеха 1%. Ещё вопрос- это нарушение со стороны судьи относится к тем, которым посвящена эта тема форума?

[Хосе]

Обращаться в прокуратуру, других правовых решений нет.

Вопрос обжалования определений административных судов обсуждался неоднократно.

И ещё. Уважаемый Schekspir! Не подскажете в каких темах указанный вопрос обсуждался неоднократно. Очень хочется познакомиться в этими обсуждениями.

[Хосе]

И ещё. Уважаемый Schekspir! Не подскажете в каких темах указанный вопрос обсуждался неоднократно. Очень хочется познакомиться в этими обсуждениями.

Извиняюсь. Schekspir. Я уже нашел данные обсуждения. Подсказывать не нужно. Вот только возник вопрос к какому прокурору обращаться? Можно ли сразу к Генеральному?

[Schekspir]

Извиняюсь. Schekspir. Я уже нашел данные обсуждения. Подсказывать не нужно. Вот только возник вопрос к какому прокурору обращаться? Можно ли сразу к Генеральному?

Именно к Генеральному.

[Хосе]

Именно к Генеральному.

Огромное спасибо.

[Елена_Л]

Коллеги, как Вы считаете: будут ли предметом этой темы также действия АО "Народный Банк Казахстана", направленные на получение от клиентов согласий на сбор персональных данных? Точнее, не само получение этих согласий (это законно), а форма, в которой банк их запрашивает. В разделе "Банковское дело" уже этот вопрос поднимался (там же выложен и текст этого согласия) однако, обсуждение ни к чему не привело. Нашей организации тоже аналогичные требования выдвигались, в прошлый раз удалось "отбодаться" тем, что договор банковского займа был заключен намного раньше даты введения в действие Закона "О персональных данных", посему, ничего предоставлять мы не обязаны. Сотрудники банка, поупиравшись, согласились. Однако же, сейчас возникла необходимость заключения нового договора - и снова пачка согласий на всех, включая супругов учредителей и главных бухгалтеров. Мало того, что мы даем согласие на сбор любой информации из любых источников; там еще любопытные пункты есть: "согласие на распространение банком информации, если это выходит за рамки целей ее сбора", "банк самостоятельно определяет условиях хранения и доступа к информации". По сути, банк наизнанку выворачивает закон, призванный охранять персональные данные от доступа к ним всех подряд. Никто не дает гарантии, что эта информация не попадет в руки недобросовестных лиц. Филиалы, на все просьбы хотя бы откорректировать текст данного документа, привести его в соответствие с законом, уходят в глухую оборону, ссылаясь на то, что текст согласия разработан головным банком, это внутренний документ, и менять его они не имеют права. "А если не будете брать - отключим газ не выдадим заем".

На мой взгляд - массовое нарушение закона налицо, т.к. подобные согласия банк требует со всех, кто хотя бы копию удостоверения личности в банк предоставлял. Как вы думаете? И куда можно обратиться за разъяснениями по данному вопросу?

[Жангельды Сулейманов]

Уважаемая Елена, тема интересная, но можете указать какие нормы закона нарушены?

[Елена_Л]

можете указать какие нормы закона нарушены?

Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 21 мая 2013 года № 94-V «О персональных данных и их защите»:

«Целью настоящего Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при сборе и обработке его персональных данных». Статья 4. «1. Законодательство Республики Казахстан о персональных данных и их защите основывается на Конституции Республики Казахстан…»

Статья 5 указанного Закона гласит:

Сбор, обработка и защита персональных данных осуществляются в соответствии с принципами:

1) соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) законности;

3) конфиденциальности персональных данных ограниченного доступа;

4) равенства прав субъектов, собственников и операторов.

Предоставленные Банком бланки согласий на сбор и обработку персональных данных противоречат указанным статьям и ст. 18 Конституции РК, поскольку подразумевают не охрану уже имеющихся в банке персональных данных от постороннего доступа, а наоборот, вынужденное согласие клиентов на дополнительный сбор любой конфиденциальной информации о них из любых источников (при том, что определенную информацию могут запрашивать только правоохранительные органы и только при получении санкции), а также ее распространение неограниченному кругу лиц.

По тексту Согласия:

-банк имеет право распространять информацию в случаях, которые выходят за рамки целей ее сбора (данные случаи никак не конкретизируются, то есть, по сути – на усмотрение банка);

-банк самостоятельно определяет условия хранения и доступа к ней (никакая ответственность за утечку информации в тексте Согласия не предусматривается).

Это нарушает требования ст. 11 Закона: «1. Собственники и (или) операторы, а также третьи лица, получающие доступ к персональным данным ограниченного доступа, обеспечивают их конфиденциальность путем соблюдения требований не допускать их распространения без согласия субъекта или его законного представителя либо наличия иного законного основания».

Банк делает подписание данного соглашения обязательным условием для заключения договоров займа, залога и др., при этом запрещая какие-либо корректировки текста Согласия. То бишь, ни о каком равенстве прав субъектов данных и операторов речь не идёт.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

На Рателе тема достаточно развернуто описана-

http://ratel.su/news.php?news=104

Сергей ПЕРХАЛЬСКИЙ:ПОД КОЛПАКОМ У НАРОДНОГО БАНКА

Чтобы получить кредит в Народном банке клиентам теперь приходится подписывать согласие на сбор и обработку персональных данных. Без этого документа банк в сотрудничестве отказывает. Не видя компромисса, большинство клиентов бумагу подписывают, многие даже не читая. Тем банк получает законное право на тотальную слежку за клиентом и сбор любой информации о нем.

[Nogai_Tore]

Мною в июне месяце 2013 года было написано заявление на имя руководителя областного Департамента Юстиции по ЗКО к допуску к прохождению аттестации.

И мною было получено письмо №7-3598 от 25.06.2013г. от Департамента Юстиции по ЗКО об извещении меня о дате, времени и месте проведения аттестации со ссылкой на постановление Правительства Республики Казахстан от 22 мая 2012 года № 653.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Республики Казахстан «Об утверждении Правил проведения аттестации лиц, прошедших стажировку и претендующих на занятие адвокатской деятельностью и на право занятия нотариальной деятельностью» аттестация проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

С момента моего дачи заявления проходит уже третий квартал, однако аттестация еще не проводилась. Говорят по всему Казахстану такая ситуация. В чем причина никто не знает.

Обращение в Комитет регистрационной службы МЮ РК результата не дал, на такое мое обращение дали ответ, порядок проведения аттестации. А конкретного ответа, почему не проводят аттестацию в срок не ответили. Прошу помощи у ЮСЗ.

Изменено 18 Февраля 2014 пользователем Nogai_Tore

[Legal Сonsultant]

по Алматы - такой ситуации нет. в последний раз аттестация была в декабре 2013 года, следуюшая вроде будет в марте 2014 года.