Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Mishanya

Суд снижает представительские расходы и другие издержки (транспортные и пр.)

Рекомендуемые сообщения

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК. Думаю, это касается только по искам неимущественного характера, по край не мере, так правильно бы было. Хотя если посмотреть с другой стороны, есть в принципе 100% иски по займам например, где от представителя требуется только накатать само заявление и предоставить суду договор займа, т.е. делов то максиму на небольшую сумму, а сумма иска несколько лимов... и 10% от этой суммы, будет черезчур круто. Проще говоря законодатель решил, что если хочешь получить по максимуму, то договорись с судьей )

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проще говоря законодатель решил, что если хочешь получить по максимуму, то договорись с судьей )

Вот-вот. Так и получается. Не считаю это справедливым. Сама на одном процессе видела, как судья начал обсуждение с адвокатом гонораров последнего (а у него они, скажем так, не самые маленькие). Судья был настроен достаточно негативно - вплоть до высказываний типа "ну да, вы ж почасовую плату берете, вот вам бы и трепаться подольше и время тянуть". И что, такой судья будет добросовестен, справедлив и разумен? Сомневаюсь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Требование Истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 000 000 тенге суд считает подлежащим уменьшению до 20 000 тенге, поскольку расходы по оплате услуг представителя слишком завышены, а данное дело особой сложности не представляет".

Эх, MaxLex, да Вы ещё счастливчик! :confused:

У меня вот вчера было оглашение решения. Расходы ответчика по оплате помощи представителя составляли 14 100 тенге, с учетом ограничения 10% (от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) должны были взыскать с истца где-то 11 000 тенге.

Однако суд посчитал это неразумным и нсправедливым, и срезал расходы до 2 МРП :confused:

Это при том, что по данному делу представитель ответчика: подготовил возражения на иск на 3 страницах, участвовал в четырех судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела заявлял около трех письменных ходатайств, заключал от имени ответчика договор на проведение судебной экспертизы, участвовал при осмотре объекта при производстве экспертизы, ну и так далее

И все это оценено судом в какие то жалкие 2 тыщи :super:

Да мы на пересылку оригинала Договора на оказание юр.помощи и доверенности через DHL из Алма-Аты в Усть-каман больше потратились (юр.фирма алматинская).

ЗЫЖ Зато суд посчитал вполне справедливым взыскать с ответчика расходы истца на такси в размере 420 тенге для доставки оценщика к объекту исследования при производстве досудебной оценки стоимости ущерба.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, Вовун, об этом я и говорю - понятия справедливости и разумности у них свои, и от реальности могут быть весьма далеки...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ежик

Эх, MaxLex, да Вы ещё счастливчик! :druzja:

У меня вот вчера было оглашение решения. Расходы ответчика по оплате помощи представителя составляли 14 100 тенге, с учетом ограничения 10% (от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) должны были взыскать с истца где-то 11 000 тенге.

Однако суд посчитал это неразумным и нсправедливым, и срезал расходы до 2 МРП :druzja:

Это при том, что по данному делу представитель ответчика: подготовил возражения на иск на 3 страницах, участвовал в четырех судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела заявлял около трех письменных ходатайств, заключал от имени ответчика договор на проведение судебной экспертизы, участвовал при осмотре объекта при производстве экспертизы, ну и так далее

И все это оценено судом в какие то жалкие 2 тыщи :lol:

Да мы на пересылку оригинала Договора на оказание юр.помощи и доверенности через DHL из Алма-Аты в Усть-каман больше потратились (юр.фирма алматинская).

ЗЫЖ Зато суд посчитал вполне справедливым взыскать с ответчика расходы истца на такси в размере 420 тенге для доставки оценщика к объекту исследования при производстве досудебной оценки стоимости ущерба.

Вовун а как вы думаете судьй не юристы, где же их професиональная солидарность. Веть они могут завтра быть по ту сторону стола(судейского). Юристы плачуться мало платять а сами труд и время (назначають заседание на 15,00 а начинают в 15.40 это нормально) свойх коллег не ценят.

Недавно говорил с одним волонтером из Германий насчет зарплаты и он мне ответил что у них зарплата везде одинаковая (имеется по территориям) на законодателном уровне , профсоюзы работают , а у нас как.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мами К.А. оказывается ешё в 2005г. указывал на возможность применения принципа разумности при взыскании представительских расходов, однако только по искам неимущественного характера :biggrin:

БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ Астана 2005

Утверждено в качестве практического пособия для работников судебной системы решением Ученого Совета Судебной академии при Верховном Суде Республики Казахстан № 9 от 1 июня 2005 года.

Настольная книга судьи (под общей редакцией Мами К.А., Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук)

Расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. По искам неимущественного характера такие расходы возмещаются в размере фактически понесенных расходов с учетом принципа разумности. При рассмотрении дел о возмещении компенсации морального вреда надо иметь в виду, что моральный вред компенсируется в денежном выражении, а поэтому расходы следует исчислять из взысканной суммы морального вреда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там же есть ещё один интересный момент:

Если в судебном заседании интересы сторон (юридических лиц) представляют работники этих юридических лиц, то они вправе предъявить расходы, связанные с участием таких лиц в судебном заседании, исходя из среднедневного заработка такого лица. Однако надо отметить, что заявления о взыскании таких расходов не предъявляются.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОК, а кто-нибудь может ответить на вопрос - а что такое "принцип разумности"? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОК, а кто-нибудь может ответить на вопрос - а что такое "принцип разумности"? :biggrin:

Я вообщем то насчет разумности ничего против не имею. И применять этот принцип можно по всем расходам, а не только представительским.

Вот, допустим, будет у меня процесс в Алматы, закажу я себе для проезда отдельный чартерный Боинг, поселюся в Алматы в Рахат Палас в самых шикарных аппартаментах, а потом выставлю в суде это как судебные расходы на проезд и проживание. По этим расходом в принципе ограничений нет в ГПК. Но наверное будет разумно и справедливо, если судья скажет - "апух штоли совсем" и срежет расходы.

Но вот в том, что мне по делу расходы на представителя срезали с 11 тыщ до 2 МРП - абсолютно никакой ни разумности, ни справедливости :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообщем то насчет разумности ничего против не имею. И применять этот принцип можно по всем расходам, а не только представительским.

Вот, допустим, будет у меня процесс в Алматы, закажу я себе для проезда отдельный чартерный Боинг, поселюся в Алматы в Рахат Палас в самых шикарных аппартаментах, а потом выставлю в суде это как судебные расходы на проезд и проживание. По этим расходом в принципе ограничений нет в ГПК. Но наверное будет разумно и справедливо, если судья скажет - "апух штоли совсем" и срежет расходы.

Но вот в том, что мне по делу расходы на представителя срезали с 11 тыщ до 2 МРП - абсолютно никакой ни разумности, ни справедливости :biggrin:

Ну вот видите - все весьма субъективно. Что-то вам кажется разумным, а что-то нет. Поэтому я и говорю, что неразумна ссылка на сам принцип разумности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот видите - все весьма субъективно. Что-то вам кажется разумным, а что-то нет. Поэтому я и говорю, что неразумна ссылка на сам принцип разумности.

По имущественным искам действительно нет никакой разумности в применение этих критереев. Так как потолок расходов и так ограничен законом (не более 10%).

Как то закинул на гостевую Верховного суд вопросик - прошу разъяснить данное Нормативное Постановление в части того - доллжны ли эти критерии применяться по всем делам, либо только по неимущественным спорам.

В ответ написали - что они не занимаются комментариями законодательства :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По имущественным искам действительно нет никакой разумности в применение этих критереев. Так как потолок расходов и так ограничен законом (не более 10%).

Как то закинул на гостевую Верховного суд вопросик - прошу разъяснить данное Нормативное Постановление в части того - доллжны ли эти критерии применяться по всем делам, либо только по неимущественным спорам.

В ответ написали - что они не занимаются комментариями законодательства :druzja:

Хороший ответ. :biggrin: Но мое мнение, что и по неимущественным искам это тоже несправедливо. Юрист оценил свою работу во столько-то. Клиент оплатил. А потом, когда пришло время взыскать это с ответчика, судья говорит - неее, это че-то многовато будет. При чем тут, в принципе, имущественный или неимущественный? :bum:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчерась получил поставновление коллегии по гржданским делам ВК обл. суда.

Цититую:

Заслушав доклад судьи Савиновой А.С., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, коллегия, в полном объеме изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда оставить без изменения по слудующим основаниям.

В соответствии с п.14 Нормативного постановления Верховного суда РК №9 от 25 декабря 2006 года " О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам" возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, производится в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РК. В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 ст. 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК РК.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами был составленв письменной форме и нотариально заверен, никем не оспорен, то есть подлинность договора не вызывает сомнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности, расходы представителя явно завышены. Соответственно доводы апелляционной жалобы не могу быть признаны состоятельными.

Дальше намериваюсь подать надзорку. Может у кого-нибудь есть мнения куда еще обратиться что бы окончательно получить ответ, к ИМУЩЕСТВЕННЫМ или НЕ ИМУЩЕСТВЕННЫМ искам может предъявляться это нормативное постановление. А то чувствую рубить они будут представительские по всем статьям....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к ИМУЩЕСТВЕННЫМ или НЕ ИМУЩЕСТВЕННЫМ искам может предъявляться это нормативное постановление. А то чувствую рубить они будут представительские по всем статьям....

По-моему, все же надо исходить из положений ГПК. Там сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Следовательно, если иск был имущественный, и фактически понесенные затраты не превысили 10% - они должны быть оплачены полностью.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По-моему, все же надо исходить из положений ГПК. Там сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Следовательно, если иск был имущественный, и фактически понесенные затраты не превысили 10% - они должны быть оплачены полностью.

Как я понял из поста уважаемого MaxLex, а так же из выписки постановления апелляционной коллегии суда, предметом обращения в суд 2-ой инстанции было не согласие с взысканой суммой оплаты услуг представителя?!

Более того, иск рассматриваемый судом о котором написал MaxLex был не материального характера, соответствено 10% ставка в данном случае не пременима.......

Хотелось бы узнать у уважаемого MaxLex предмет иска и сумма взысканная в счет оплаты услуг представителя?!

Соответсвенно из этого можно делать дальнейшие выводы о правомерности решения и постановления суда!!! А так же рассуждать о сумме подлежащей выплате представителю, за указанные последним услуги!!!

Изменено пользователем Бахтияр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

А так же рассуждать о сумме подлежащей выплате представителю, за указанные последним услуги!!!

А чего тут рассуждать-то?? :cheer: Ясно ж написано:

в размере фактически понесенных стороной затрат

Просто забавно как-то будет, если адвокату/юристу фактически выплатили тыщу тенге, а судья взыскал только двадцать. ИМХО, прямое нарушение законодательства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто забавно как-то будет, если адвокату/юристу фактически выплатили тыщу тенге, а судья взыскал только двадцать. ИМХО, прямое нарушение законодательства.

Поддерживаю. :cheer: По-моему, в ГПК достаточно четко это прописано.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:ahez: По-моему, в ГПК достаточно четко это прописано.

Еще бы не поддержать :bow: Мужик в 5-50 утра уже на форуме, а другой рукой видимо завтрак готовит :cheer:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а другой рукой видимо завтрак готовит :cheer:

К сожалению, нет... но идея хороша! :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поддерживаю. :cheer: По-моему, в ГПК достаточно четко это прописано.

Прописано, оно то прописано, но не надо забывать что в соответствии с ч.2 ст.2 ГПК РК, постановления Верховного суда РК являются составной частью гражданского процессуального права.

Кроме этого, такого рода постановления ВС РК обязательны для судов при рассмотрении конкретных дел!!!

Соответственно, по спору указанному MaxLex подлежит применению п.14 Нормативного постановления Верховного суда РК №9 от 25 декабря 2006 года " О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам", в котором указано, что возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, производится в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РК. В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвующего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 ст. 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов

А что, тыща тенге - чрезмерно высокая сумма?

А две тыщи - чрезмерно высокая?

А десять тыщ?

А сто тыщ?

А сто тыщ и одна?

Скажите мне, начиная с какой конкретно суммы она будет считаться "чрезмерно завышенной"? :cheer:

Согласно того же Постановления ВС РК, суд руководствуется критериями добросовестности, справедливости и разумности, если сумма уже является завышенной. НО ни в одном Постановлении ВС РК не написано, КТО и КАК определяет "завышенность"! :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять же, солидарна с Мишаней.

В постановлении говорится только о том, что при завышенной сумме, суд руководствуется.... Но не написано, что тем же самым суд руководствуется при принятии решения о том, что сумма завышена.

И, еще раз, я думаю, что потолок в денежных требованиях уже есть. Уж к ним-то вообще нет никакого смысла это относить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рискну предположить, что судья руководствуется внутренним убеждением, учитывая, например диапазон заработков в регионе. Было такое, что сумму морального вреда с 400 000 уменьшили до 50 000, а в надзорке опять увеличили до 400 000.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ежик

Рискну предположить, что судья руководствуется внутренним убеждением, учитывая, например диапазон заработков в регионе. Было такое, что сумму морального вреда с 400 000 уменьшили до 50 000, а в надзорке опять увеличили до 400 000.

Везет кому то.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что, тыща тенге - чрезмерно высокая сумма?

А две тыщи - чрезмерно высокая?

А десять тыщ?

А сто тыщ?

А сто тыщ и одна?

Скажите мне, начиная с какой конкретно суммы она будет считаться "чрезмерно завышенной"? :cheer:

Согласно того же Постановления ВС РК, суд руководствуется критериями добросовестности, справедливости и разумности, если сумма уже является завышенной. НО ни в одном Постановлении ВС РК не написано, КТО и КАК определяет "завышенность"! :ahez:

Мишаня раз дело не материального характера, то про 10% мы молчим!!!

Теперь рассмотрим такой вариант............судом рассматривается бесспорное бракоразводное дело, представитель к примеру представляет квитанцию на сумму 200.000 (двести тысяч) тенге, тогда как всем хорошо известны тарифные ставки по данным категориям дел у адвокатов - это в пределах от 20.000 до 80.000 (максимум), соответственно сумма оплаты услуг представителя значительно завышена и подлежит уменьшению!!!

Я рассматриваю данный вопрос в таком аспекте........

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования