Суд снижает представительские расходы и другие издержки (транспортные и пр.)

[Диня]

Ну зачитает ответчик последнее предложение п.1 ст.111, вот и весь Ваш спор.

А ещё в ответ предъявит справку трехлетней давности за оплату услуг стамотолога в качестве судебных расходов ответчика, и попросит Вас обосновать свои возражения по возникшему спору по данным расходам

Тогда подам отдельное исковое заявление о взыскании судебных расходов

[Вовун]

Тогда подам отдельное исковое заявление о взыскании судебных расходов

и в рамках этого отдельного искового производства ещё раз на эти расходы накрутите новые судебные расходы, и так до бесконечности? :angryfire:

[Диня]

и в рамках этого отдельного искового производства ещё раз на эти расходы накрутите новые судебные расходы, и так до бесконечности?

А что делать если судьи применяют критерии справедливости и разумности

Я специально указал характер предстоящего дела.

Получается так: ехал на жигули, тебя ударили в крыло, ну и допустим в бампер. Сумма ущерба, к примеру, работа и запчасти 70 000 тенге. такой клиент обращается к юристу, а тот ему - могу только в суде заявить представительские расходы 7 000 тенге, а усулги стоят 70 000. Владелец жигулей попадает на 63 000 тг.

Другая ситуация, недавно в реале была. ДТП, пострадавшая машина БМВ 735, какой-то там экслюзивный вариант, разбита сильно ущерб составил более 1 500 000 тенге (по акту оценки). Здесь юрист со спокойной душой сможет заработать за вполне не сложное дело 150 000 тг., а главное клинету эти затраты компенсируются.

Категория дел, абсолютно одинаковая и объем работы тоже.

Ну и где тут, принцип справедливости!?

Владельцы недорогих машин, а также с небольшой суммой взыскания могут остаться без юр. помощи, так как юристу не выгодно браться за такие дела!

[Вовун]

Критерии справедливости и разумности применяют при расходах в пределах 10%.

То, что свыше, даже не обсуждается

но если даже взять Ваши примеры

Получается так: ехал на жигули, тебя ударили в крыло, ну и допустим в бампер. Сумма ущерба, к примеру, работа и запчасти 70 000 тенге. такой клиент обращается к юристу, а тот ему - могу только в суде заявить представительские расходы 7 000 тенге, а усулги стоят 70 000. Владелец жигулей попадает на 63 000 тг.

Ну и где тут, принцип справедливости!?

Ну если дело простое, юристу не проще ли ограничиться составлением искового, и пусть клиент сам топает в суд? чем брать 70 тыс за иск стоимостью 70 тыс?

С точки зрения справедливости - посмотрите глазами другой стороны. Может виновник и согласен был на выплату 70 тыс, но небогатый чел, пенсионер, просил рассрочку в три месяца, но истец ни в какую. И на первом же заседании ответчик признает иск.

Справедливо, если по такому делу ответчик попадёт в итоге на 70+70 тысяч? И только потому, что не имел возможности сразу расчитаться с истцом.

ЗЫЖ Я б по такому делу на месте судьи ещё бы и 7 тысяч задумался, прежду чем взыскать, может ещё бы урезал наполовину

Изменено 19 Ноября 2008 пользователем Вовун

[Диня]

Я говорю о классической ситуации, без нюансов, в виде признания иска на первом судебном заседании, мирового или заочного решения.

Кроме того, а почему не взять 70 тыщ, за иск стоимостью 70 тыш., если клиент не против заплатить. Но опять же поскольку сумма ущерба маленькая он (клиент) не может рассчитывать не возмещение расходов на представителя в полном объеме и ему действительно придется ограничиться только консультацией и составлением иска у юриста и в суд топать одному, волноваться потеть переживать (допутим пожилой или впечетлительный, или Вы не видели как люди иной раз ведут себя в суде попав туда в первый раз). А тот который на БМВ, с суммой ущерба 1 500 000, в шоколаде. За него представитель все сделает и иск напишет и в суд сходит и т.д., и бабло вернется. Вот такакя справедливость. :angryfire:

Изменено 19 Ноября 2008 пользователем Denis K.

[Чичиков]

... а почему не взять 70 тыщ, за иск стоимостью 70 тыш., если клиент не против заплатить...

Забудьте про презренный металл, больше думайте о вечном, истинном, возвышенном

По ситуации:

Вполне справедливо, что специализирующийся на представительстве по судебным делам, связанным с ДТП, имеющий офис прямо возле СМАС/СМЭС (в г. Астана они находятся в 50 м. друг от друга), поставивший дело на поток, будет иметь вполне приличные гонорары даже с таких незначительных сумм.

Не жадничайте, по рукам бьют, больно.

Со временем, когда уровень хорошим станет, смжете из этих 10% капитал составить.

[Диня]

Забудьте про презренный металл, больше думайте о вечном, истинном, возвышенном

По ситуации:

Вполне справедливо, что специализирующийся на представительстве по судебным делам, связанным с ДТП, имеющий офис прямо возле СМАС/СМЭС (в г. Астана они находятся в 50 м. друг от друга), поставивший дело на поток, будет иметь вполне приличные гонорары даже с таких незначительных сумм.

Не жадничайте, по рукам бьют, больно.

Со временем, когда уровень хорошим станет, смжете из этих 10% капитал составить.

Да причем тут жадность, господин Чичиков. Я говорю, что в данном конкрентном случае права одного защищены меньше, чем права другого. Данная ситуация это так пример, который в принципе происходит в жизни не так уж и редко.

У меня как раз возникла такая ситуация: ущерб небольшой, виновник юр. лицо. В адм. суде признали виновной мою знакомую, я помог написать жалобу, гор. суд отменил решение СМАС. Теперь моя знакомая хочет принципиально наказать это юр. лицо, имеет возможность заплатить сумму в несколько раз превышаюшую 10 % предел и так же рассчитывает на их возмещение. И ей все ровно, что эта контора попадет еще на сумму представительских расходов. Она хочет защитить свои права в полном объеме и имеет на это право. Но не тут-то было.

Все равно подам этот иск. Буду доказывать. Не получиться верну разницу.

[Чичиков]

...Теперь моя знакомая хочет принципиально наказать это юр. лицо, имеет возможность заплатить сумму в несколько раз превышаюшую 10 % предел и так же рассчитывает на их возмещение. И ей все ровно, что эта контора попадет еще на сумму представительских расходов...

более чем уверен, что суд откажет вам в исковых требованиях по взысканию представительских расходов свыше 10%.

Если уж прямо сильно хотите наказать, найдите другие варианты, помимо представительских расходов.

[Вовун]

более чем уверен, что суд откажет вам в исковых требованиях по взысканию представительских расходов свыше 10%.

это не исковые требования :angryfire:

[Чичиков]

это не исковые требования

Так я с перспективой взыскания убытков за потерю времени, судебных расходов (экспертиза/заключение со стороны ответчика в том процессе были, наверняка) написал....

[lawyerzan]

Всем добрый...! Подскажите пожалуйста, обязан ответчик выплачивать истцу командировочные расходы, ели уже были выплачены представительские вплоть до 10% ст.111 ГПК РК, представитель истца требует оплатить издержки, т.е. стоимость авиабилетов и т.д. А как же та сумма которая уже была оплачена и она в пределах 10%, если добавить стоимость билета, то уже превышает сумму, согл.п.1ст.111ГПК РК? Для ответчика это принципиально, ведь стороны на стадии заключения мирового соглашения и ответчик выплатили сумму сумму долга, госпошлину, сумму представительских услуг, зачем же наглеть представителю истца и требовать еще?

[Estrella]

Если иск имущественный, то не больше 10%

Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от иска и мировом соглашении

2. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов и расходов по оплате помощи представителей, суд решает эти вопросы применительно к правилам, изложенным в <A href="jl:1013921.1110000" name=sub1000007143>статьях 111, 115 настоящего Кодекса.

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

[lawyerzan]

Иск имущественный ТОО к ТОО о взыскании неустойки. Касательно ст113 понятно, НО согласно ст.111 не больше 10%. Отсюда следует, если истец запрашивает оплатить судебные расходы, т.е. издержки, т.е. командировочные (п.п.7 ст.107 ГПК РК), получится больше уже оплаченной Ответчиком, суммы представительских услуг. В случае заявления чрезмерно высокой документальной суммы расходов, подтвержденной платежным поручением, необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности (п.6ст.6 ГПК РК). Представительские расходы и командировочные это разные вещи что ли? Но эти 2 понятия входят в "судебные расходы". ПОМОГИТЕ! Как мне дать отпор представителю истца-наглому вымогателю денег??? :biggrin:

[Estrella]

Представительские расходы и командировочные это разные вещи что ли? Но эти 2 понятия входят в "судебные расходы". ПОМОГИТЕ! Как мне дать отпор представителю истца-наглому вымогателю денег???

Статья 102. Вычет сумм представительских расходов

К представительским расходам относятся в том числе расходы на транспортное обеспечение указанных лиц, питание во время переговоров, оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате организации.

Не относятся к представительским расходам и не подлежат вычету расходы на организацию досуга, развлечений или отдыха.

[lawyerzan]

<a href="http://" target="_blank"></a>Статья 102. Вычет сумм представительских расходов

К представительским расходам относятся в том числе расходы на транспортное обеспечение указанных лиц, питание во время переговоров, оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате организации.

Не относятся к представительским расходам и не подлежат вычету расходы на организацию досуга, развлечений или отдыха.

Это из Налог. кодекса? Хочу еще раз повторится: если уже была оплачена сумма представительских расходов и она как раз составляет 10% от суммы иска, в этом случае оплачивается еще и командировочные расходы? Сумма командировочных имеет отношение к представит., т.е. к к ст.111 ГПК РК?

[Estrella]

Это из Налог. кодекса? Хочу еще раз повторится: если уже была оплачена сумма представительских расходов и она как раз составляет 10% от суммы иска, в этом случае оплачивается еще и командировочные расходы? Сумма командировочных имеет отношение к представит., т.е. к к ст.111 ГПК РК?

Да, из НК.

Коммандировочные входят в представительские расходы.

[lawyerzan]

Да, из НК.

Коммандировочные входят в представительские расходы.

Это означает, то мы не должны доплачивать сверху, уже оплаченных представит.(10%) ?, т.е. они не имеют права вымогать с нас еще и на командировочные :biggrin:

[Kontra-gent]

Это означает, то мы не должны доплачивать сверху, уже оплаченных представит.(10%) ?, т.е. они не имеют права вымогать с нас еще и на командировочные

Не спешите хлопать в ладоши. Они имеют полное право требовать возмещения расходов по проезду к месту с/з плюс к возмещению расходов по оплате помощи представителя (то, что Вы, имхо, назвываете представительскими). Читайте ГПК.

[lawyerzan]

Вот поэтому я к вам и обратилась за помощью. Если мы будем платить командировочные (издержки), то получается уже большая сумма 10%, согл.ст111ГПК, Ведь представитель не запросил в иске сумму действительно потраченных на представительские услуги, а охватил все 10% от суммы долга, неустойки и госпошлины. если брать в расчет еще и командировочные, то получается противоречие ст 111. Как быть? Я согласна с возмещением судебных расходов и т.д., но ведь уже заявлена большая сумма, а как же пределы разумности и справедливости??? Адвокаты в столице и то меньше сдирают

Изменено 31 Августа 2013 пользователем Елiмай
Неверные теги

[Анатолий Утбанов]

Адвокаты в столице и то меньше сдирают

:biggrin:

[lawyerzan]

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ????? :biggrin:

[М.Ю.]

Представительские расходы и командировочные это разные вещи что ли?

А из ст.107 ГПК это разве не очевидно?

[Анатолий Утбанов]

Что это значит?

Адвокатов жалко, что ж Вы их так.

По вопросу:

В силу ст. 100 ГПК РК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Согласно ст. 107 ГПК РК, к издержкам, связанным с производством по делу, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам;

2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;

3) расходы, связанные с хранением вещественных доказательств;

4) расходы по розыску ответчика;

5) расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу;

6) расходы по извещению и вызову сторон в суд;

7) расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;

8) расходы по оплате помощи представителей;

9) расходы, связанные с исполнением решений, приговоров, определений и постановлений суда;

10) другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать следующие выводы:

Расходы по оплате помощи представителя относятся к издержкам по делу, помимо этого, к издержкам, могут быть отнесены и иные расходы, если они признаны судом необходимыми.

Помощь представителя, как правило, заключается в оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов, в ходе рассмотрения дела по существу, при этом в стоимость услуг, как правило, входят и расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела по существу. Однако, в отдельных случаях договор может предусматривать только оказание юридической помощи, не включая стоимость иных, обязательных расходов.

Следовательно, в случае если договором, на оказание юридических услуг, предусмотрено, что стоимость транспортных и иных расходов входит в общую стоимость оказываемых по договору услуг, требование дополнительной оплаты будет неправомерно. В том, же случае, если договор предусматривает исключительно стоимость юридических услуг, то, требование о взыскании транспортных и иных расходов не будет противоречить ст. 110, 111 ГПК РК.

Изменено 12 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[lawyerzan]

Адвокатов жалко, что ж Вы их так.

В том то и дело, что представитель не является адвокатом, лицензии нет, является как и я сотрудником, то бишь представителем стороны. Договора на оказание юридических услуг тоже не было представлено на суде, единственный док-т о представительстве это доверенность и квитанция на сумму представительских услуг

[Q100]

В том то и дело, что представитель не является адвокатом, лицензии нет, является как и я сотрудником, то бишь представителем стороны. ...

чтобы быть представителем стороны в суде, не обязательно быть адвокатом.