Видеосъемка и охрана тайны личной жизни, не СМИ.

[Галимжанов Бахтияр]

 

Согласитесь, невозможно всю жизнь и все ее обстоятельства описать, а тем более принять к ним законы, регулирующие абсолютно все отношения. Конечно, есть в данном случае пробелы в законодательстве, но отсутствие правовых механизмов не является препятствием для того, чтобы не рассматривать дело по существу, когда объективно права какого-либо лица нарушаются. В этом случае и призываются здравый смысл и совесть, которые лежат в основе наших внутренних убеждений.

Согласен с Вами, тем не менее, на практике суды в совершенно одинаковых ситуациях принимают совершенно разные решения, поэтому в Казахстане необходимо внедрять систему судебного прецедента, при этом не отказываясь от романо-германской правовой системы.

Потому что, на сегодняшний день, судьи могут выносить такие решения, которые им выгодно выносить. Среди судей есть "кудесники", которые могут в одной и той же ситуации составить два решения, в одном из которых откажут в иске, а во втором - удовлетворят.

Самое смешное, что они оба решения аргументируют очень обоснованно, ссылаясь на конкретные нормы законодательства. 

Изменено 9 Сентября 2014 пользователем Галимжанов Бахтияр

[Burubek]

Самое смешное, что они оба решения аргументируют очень обоснованно, ссылаясь на конкретные нормы законодательства. 

 

А вы думаете, в других, более цивилизованных странах, с более развитыми правовыми и судебными системами, с глубокой культурой правового поведения, не встретишь подобных казусов?  Это природа человека и она скрыта очень глубоко - в основе нее лежит принцип приверженности системе, когда один винтик этой системы не может, не в силах или попросту не хочет противостоять ей, видя очевидные несправедливые и ошибочные решения и идеи, которые принимаются по воле тех, в чьей это власти... Суды, как бы законодатель рьяно не устанавливал их независимость, также находятся в плену и во влиянии системы, потому иногда выносятся решения не в соответствии с законом и совестью, а в угоду тем, кто имеет властные полномочия и заинтересован в подобном исходе дела. 

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем D@N

[Александр Чашкин]

Я думаю, что основа вопроса, здесь, не в охране тайны личной жизни, непосредственно, а в императиве ч.4 ст.90 ГПК и невозможности доказывания, что видеосъемка на телефон не была осуществлена скрытным образом.

Об это справедливо упомянул выше Дмитрий Горбунов и есть большое количество состоявшихся обсуждений аналогичных вопросов в архивах форума.

[Reader]

Забрал решение по второму иску. А теперь кульминация! Правовая оценка суда:

 

Представленный на обозрение суда видеоролик с записью разговора с работником компании суд оставляет без внимания, как недопустимое по делу доказательство, полученное с нарушением личных неимущественных прав лица, изображенного в нем, без его согласия на использование его изображения

 

Планирую обратиться в порядке ст.232 ГПК РК. Ваше мнение?

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем Reader

[Reader]

есть большое количество состоявшихся обсуждений аналогичных вопросов в архивах форума.

 

Александр, как-то не получилось наткнуться. Зато очень много нашел по видеозаписи СМИ

[Reader]

А вы думаете, в других, более цивилизованных странах, с более развитыми правовыми и судебными системами, с глубокой культурой правового поведения, не встретишь подобных казусов?

 

Мне кажется, что в других, более цивилизованных странах, казусы также присутствуют, но не так часто, как в нашем государстве. Эти казусы легко устраняются при обращении в вышестоящие инстанции. У нас же бесполезно биться лбом об стенку.

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем Reader

[Дмитрий Горбунов]

Не знаю, мне казалось, что обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта можно только после его вступления в законную силу (?)

 

Что касается обоснования, то мне оно видится неверным.

Сначала немного о толковании ст. 145 ГК РК

 

 

Статья 145. Право на собственное изображение

1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае - смерти без согласия наследников. (прикольная пунктуация в Параграфе,  я про тире. Если буквально толковать "никто не имеет право ...смерти без согласия наследников")))

2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

Использовать изображение лица без его согласия нельзя. Что значит "использовать" в данном контексте, законодатель не указал, поэтому предположу, что использовать нельзя в любых целях,  в том числе - в качестве доказательства в гражданском процессе. Но, помимо изображения, видеозапись обычно содержит и звук, включая запись голоса носителя личных прав. Запрета на использование голоса законодатель не установил. Итого приходим к выводу, что демонстрация в зале суда видеозаписи может нарушать права имярека, когда содержит его изображение, и одновременно - соответствовать критерию допустимости, как в части аудио-ряда полностью, так и в части видеоряда в тех частях записи, которые не содержат изображение лица. Отсюда мой личный вывод о допустимости использования в суде аудиоряда (если он есть), т.е. - допустимости по крайней мере части видеозаписи.

 

Попутно пройдусь по ч. 2 ст. 145 ГК. Воспроизведение изображения другого лица без его согласия запрещено, только когда это изображение является частью изобразительного произведения. Может ли видеосъемка, произведенная автоматической камерой/видеорегистратором (без участия человека) являться произведением? Что такое вообще изобразительное произведение? В поисковике ответа на этот вопрос я не нашел.

 

Ну и наконец предлагаю вернуться к ст. 69 ГПК

 

Статья 69. Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств

1. Фактические данные должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований закона путем лишения или стеснения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, или с нарушением иных правил гражданского процесса при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном разбирательстве дела, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

Ничего не сказано о нарушениях права, закон говорит лишь о лишении или стеснении прав (а какого права был лишен имярек или в осуществлении какого права он был стеснен? речь может идти лишь о самоуправстве публикатора=распространителя), да и то таковые являются основанием для признания полученного доказательства недопустимым лишь в случае, когда такое лишение или стеснение повлияло или могло повлиять на достоверность такого доказательства. В вашем случае достоверность доказательства никем не оспаривается. Соответственно оснований для его признания недопустимым - нет.

 

 

Хотелось бы по теме увидеть побольше однородных практических примеров.

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Reader]

Хотелось бы по теме увидеть побольше однородных практических примеров.

 

Может кто и поделится.

[Гость страдающий]

Прошу консультации юристов, ситуация сейчас становится очень распространенной может быть кто-то сталкивался, помогите. Ситуация такая, имеются в частном доме соседи. Отношение с соседями из серии воинствующий нейтралитет. Так вот эти соседи, как говорят для охраны участка, понатыкали камер видеонаблюдения во все щели забора, т.е.весь наш участок просматривается, вход в калитку, дорожка к дому, вход в дом, дорожки в саду, вход в баню и сарай. Такое ощущение, что участвуешь в реалитишоу "за стеклом", сейчас как бы зима и беспокойство не очень чтобы, но ведь наступит лето и вся жизнь переместится во двор. Что нам в этой ситуации можно предпринять с точки зрения закона. Сразу скажу, что не знаю ведется ли сбор информации и выкладываются ли записи в инет, но то что наша частная жизнь находится под их контролем это точно. Помогите, как нам быть.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Напишите по этому поводу заявление в прокуратуру по месту жительства со ссылкой на эту статью-

Закон Республики Казахстан от 21 мая 2013 года № 94-V «О персональных данных и их защите»

Статья 28. Надзор за применением настоящего Закона

1. Органы прокуратуры от имени государства осуществляют высший надзор за точным и единообразным применением настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан в сфере персональных данных и их защиты.

2. Акты прокурорского надзора, вынесенные на основании и в порядке, установленных Законом Республики Казахстан «О Прокуратуре», обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.