Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Определение об отказе в принятии встречного иска


Рекомендуемые сообщения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

___ ноября 2015 года                                                                                   г.Астана

 

         Судья специализированного межрайонного экономического суда города Астаны  рассмотрев встречное исковое заявление ТОО «________» к АО «________» о признании договора  недействительным,  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

          ТОО «_____ предъявлено встречное исковое заявление к АО «_______» о признании договора залога  недействительным.

         Изучив встречное исковое заявление ТОО «________», судья считает, что в принятии встречного иска следует отказать, поскольку  в соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» №21 от 13.12.2001 года с изменениями, внесенными в него Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 29.12.2012 года, истец может реализовать право на предъявление дополнительных требований, а ответчик на предъявление встречного иска в пределах, указанных статьей 167 ГПК сроков подготовки дела к  судебному разбирательству, до назначения дела к судебному разбирательству.

Однако, встречный иск в нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства был предъявлен после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и проведения нескольких судебных заседаний разбирательства дела по существу предъявленных АО «_______» исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии встречного иска ТОО «________», что не лишает последнего права на предъявление указанного иска в обычном порядке.

Руководствуясь ст.ст.156, 157, 167 ГПК РК и п.8 Нормативного постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии встречного иска ТОО «_» к АО «_» о признании договора залога недействительным – отказать.       

Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.

 

Судья                                                                                  _________________

Вместе с тем, ГПК такого ограничения не содержит:

Статья 156. Предъявление встречного иска

1. Ответчик вправе до окончания рассмотрения дела по существу предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам о предъявлении иска. О принятии встречного иска судья выносит определение.

Беспредел в общем откровенный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы не первый почитайте, есть такая практика http://forum.zakon.kz/topic/168087-подача-встречного-иска-только-в-сроки-подготовки-дела/#comment-1268806 

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, я видел, но вы там не написали обжаловали или нет такой отказ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ерунда какая-то.

В принципе, ВС сам осложнил работу судам. Никто ведь не мешает тому же ответчику предъявить иск к истцу (роли, конечно, поменяются), по общим правилам предъявления иска, а затем заявить ходатайство об объединении дел в одно производство?

Изменено пользователем В.К.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, я видел, но вы там не написали обжаловали или нет такой отказ.

Я там не участвовал, поэтому не могу знать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вам можно подать не встречный иск, а просто иск с ходатайством об объединение дел с целью их совместного рассмотрения.

Ерунда какая-то.

В принципе, ВС сам осложнил работу судам. Никто ведь не мешает тому же ответчику предъявить иск к истцу (роли, конечно, поменяются), по общим правилам предъявления иска, а затем заявить ходатайство об объединении дел в одно производство?

Сорри, не увидел Ваш пост ((

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вам можно подать не встречный иск, а просто иск с ходатайством об объединение дел с целью их совместного рассмотрения.

Сорри, не увидел Ваш пост ((

Дак понятно, что осложнил, сейчас вообще не понятно, что и кому подавать, у меня тут подруга вообще запуталась в эти исковых заявлениях. а помощница судьи даже н подсказывает, разбирайтесь говорит сами как хотите , вот и весь совет!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Развитие событий следующее:

Подали частную жалобу на определение СМЭС об отказе в принятии встречного иска.

СМЭС вынес определение об возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска по причине того, что такое определение не обжалуется.

Видимо надо подавать частную жалобу на определение СМЭС об возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска)).

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 22.11.2015, 13:36:42, В.К. сказал(а):

ответчику предъявить иск к истцу (роли, конечно, поменяются), по общим правилам предъявления иска, а затем заявить ходатайство об объединении дел в одно производство

+1

Я бы вообще понятия "встречный иск", "первоначальный иск" исключил из ГПК, как вводящие в заблуждение относительно смысла этих документов. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...

В продолжение темы:

Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны определила:

Определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны о возврате  частной жалобы ТОО на определение суда об отказе в принятии встречного иска - отменить.
Частную жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение, частную жалобу  ТОО   - удовлетворить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Schekspir сказал(а):

Частную жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение, частную жалобу  ТОО   - удовлетворить.

Как я понимаю, решение по первоначальному иску уже было принято и вступило в законную силу? Полагаете, удовлетворение частной жалобы сможет стать основанием для пересмотра дела?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 18.02.2016 at 10:23, Александр Чашкин сказал(а):

Как я понимаю, решение по первоначальному иску уже было принято и вступило в законную силу? Полагаете, удовлетворение частной жалобы сможет стать основанием для пересмотра дела?

Подтверждение процессуальных нарушений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часа назад, Schekspir сказал(а):

Подтверждение процессуальных нарушений.

Пока выявлены лишь нарушения при принятии судом встречного (то есть другого)  иска. Разве это обстоятельство может стать основанием для отмены/пересмотра первоначального иска? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

При сложившихся обстоятельствах, думаю что СМЭС рассмотрит встречное исковое заявление и вынесет аналогичное определение на основании части 1 статьи 153 ГПК РК (новая редакция) с разъяснением права обратиться с самостоятельным исковым требованием. ИМХО формальное нарушение подпункта 4 части 1 статьи 427 ГПК РК имеется, но не думаю, что по этому основанию отменят состоявшееся решение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования